Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.11.2015 № 2580/09

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пунктов 1,4,5,8,9 предписания от 12.10.2015 № 07 незаконными,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности, Управления ФИО2 по доверенности.

установил:

как следует из материалов дела на основании Приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее «Управление», «административный орган») административным органом была проведена выездная проверка Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее «заявитель», «учреждение») по вопросам использования средств федерального бюджета (Подпрограмма «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России(2010-2020 гг.) Государственной программы РФ «Развитие транспортной системы».

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен Акт от 07.09.2015.

В результате проведенной проверки со стороны заявителя были выявлены следующе нарушения бюджетного законодательства:

При приеме на работу работников (моложе 30 лет) процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера выплачивались вне зависимости от стажа трудовой деятельности.

Работнику с дислокацией места работы в г. Усть-Кут Иркутской области неправомерна была установлена надбавка к заработной плате.

Работнику с дислокацией места работы в г. Усть-Кут Иркутской области неправомерно был установлен районный коэффициент к заработной плате.

Произведение выплаты ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, работникам не включенные в Номенклатуру должностей.

Неправомерное начисление премии на доплату за совмещение должностей.

В период нахождения работника в служебной командировке начисление заработной платы производилось без определения средней заработной платы.

При расчете отпускных из расчетного периода не исключалось время, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством.

При проведении отпуска за пределами российской Федерации списана стоимость проезда до границы по справкам о стоимости проезда до крайней точки

Неправомерно оплачены расходы по проезду из командировки

Допущена недоплата работнику с местом постоянной работы в г.Мирный (применен районный коэффициент ниже установленного)

Приняты расходы по страхованию строительно-монтажных рисков

Излишнее начисление амортизационных начислений.

Установив данные нарушения бюджетного законодательства Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ 12.10.2015 выписало в адрес учреждения предписание № 07 об устранении нарушений путем восстановления средств бюджета и принятию мер по возмещению сумм недоплат.

Заявитель не согласился с указанным предписанием в части пунктов 1,4,5,8 и 9, считая, что выводы, сделанные в них о нарушении учреждением бюджетного законодательства являются неправомерными, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя, и просило в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав содержание оспариваемых заявителем пунктов предписания суд пришел к следующим выводам.

По пункту 1 предписания.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"( в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII и Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 в районах Крайнего севера процентные надбавки к заработной плате выплачиваются в следующем размере: по истечении первых шести месяцев работы - 10%, за каждые последующие шесть месяцев работы - увеличение на 10% до достижения 60% заработка, и за каждый последующий год работы - 10% по достижении 80% заработка.

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 размер процентных надбавок к заработной плате для молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера устанавливаются по истечении первых шести месяцев работы - 20%, за каждые последующие шесть месяцев работы - увеличение на 20% и по достижении 60% заработка и последние 20% за один год работы.

Из материалов проверки установлено и заявителем не оспаривается, что Учреждение в нарушение установленного законом порядка в 2013 году производило начисление процентной надбавки в размере 80 % вновь принятому работнику с первого дня работы, а не в зависимости от проработанного им времени.

Суд, соглашается, что данные выплаты являются нарушением бюджетного законодательства. Довод Учреждения о том, что правомерность выплат была связана с прежней редакцией статьи 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" которая с учетом содержания преамбулы федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 должна сохранять свое действие суд отклоняет, поскольку для применения норм закона должно использоваться буквальное толкование установленных в нем оснований.

Ссылка заявителя на мнение Минздравсоцразвития, изложенное в письме № 95-Пр от 20.01.2005 отклоняется судом, поскольку данное письмо не носит нормативный характер.

Более того, в соответствии с содержанием данного письма было разъяснено, что молодежи (лиц в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения после 31 декабря 2004 года и прожившей в указанных районах и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458. Поскольку работник заявителя был принят на работу в 2013 году, т.е. после 31 декабря 2004 г. выплата процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы является неправомерной.

По пункту 4 Предписания.

Всоответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010№63 Обутверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников,подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3).

При проведении ревизии было установлено, что должность заместителя начальника (ФИО3), не была включена в номенклатуру должностей Учреждения, разработанную режимно-секретным подразделением организации, подписанную его руководителем, согласованнуюс органом безопасности и утвержденную начальником Учреждения.

Пунктом 25 Инструкции предусматривается внесение изменений в номенклатуру должностей по мере необходимости в порядке, установленном для подготовки номенклатуры должностей.

Из представленных материалов дела следует, что в Учреждении в сентябре 2011 года организовано режимно-секретное подразделение. После того, как оно было организовано, заявителем утверждена Номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к гостайне, согласованная с ФСБ по PC (Я) и утвержденная Начальником Управления;

Из содержания данной Номенклатуры, вторую форму допуска к государственной тайне имеют: начальник управления и мобработник с проверочными мероприятиями с ФСБ РФ по PC (Я). По третьей форме без проверочных мероприятий по ФСБ РФ по PC (Я) имеют допуск: два заместителя начальника управления, главный инженер и ведущий программист.

В 2014 году вышел новый перечень засекречивания сведений Минтранса России. В связи этим утвержденная в 2011 году Номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к гостайне подлежала уточнению.

В новой Номенклатуре в графе 3 «Количество работающих по штату» в подразделение «Руководство» было указано 4 человека: Начальник управления, два заместителя начальника управления и главный инженер. В графе 8 «Количество лиц, подлежащих к допуску к секретным сведениям» была допущена опечатка - был указан один человек, хотя на самом деле по данной форме допущено два заместителя начальника управления ( по форме № 3). Также количество лиц, допущенных к секретным документам в количестве 3 человек и совершенно секретным 1 человек отражено в графе итого по производству (итого 4).

Заместитель начальника управления ФИО3 имеет форму допуска № 3, допущен к . секретным сведениям, составляющих гостайну, с сентября 2013 г.

Согласно Приказу Росавтодора № 94 от 27.10.2008 г. «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству» ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу выплачивается на основании оформленного в установленном порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности и постоянной работы с указанными .ведениями (п. 3.1. Примерного положения).

Таким образом, вопрос о доплате процентной надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну связан с наличием или отсутствием полученного в установленном порядке допуска, а не с отражением соответствующего количества единиц в Номенклатуре.

Учитывая данное обстоятельство, вывод административного органа о нарушении учреждением порядка выплаты ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну является необоснованным и нарушающим права заявителя.

По пункту 5 Предписания.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актамив соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.11.1986 N 491/26-175 от 17.10.1988) «Об утверждении Перечня доплат и надбавок к тарифным ставкам и должностным окладам работников объединений, предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства, на которые начисляются премии за результаты хозяйственной деятельности в производственных отраслях народного хозяйства» утвержден перечень доплат и надбавок к тарифным ставкам, на которые начисляются премии.

В том числе, согласно указанному Постановлению премии начисляются на доплаты при смешении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.

Таким образом, вывод административного органа о неправомерном начислении премии на доплату за совмещение должностей, является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

По пункту 8 предписания

Как следует из материалов дела в 2014 г. Учреждение при использовании работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производило компенсацию расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом «Правил компенсации расходов на оплату стоимости расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.08.2009 №659, от 17.12.2010 №1045. от 30.12.2012 №1495, от 14.05.2013 №411, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 18.03.2009 N ГКПИ09-92.)

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, являлась копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представлялась, а учреждением принималась к учету справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа билета), выданная транспортной организацией.

Управление не согласилось с данной позицией заявления и пришло к выводу о том, что компенсация стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа билета до крайней точки территории Российской Федерации подтвержденная справкой. выданной транспортной организацией является нарушением бюджетного законодательства. В качестве нарушения в оспариваемом предписании указан пункт 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

Суд, проверив правильность применения указанной нормы права, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления нарушения бюджетного законодательства со стороны заявителя по данному эпизоду.

Так, пункт 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1045 определял, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Из материалов дела следует, что справки о стоимости проезда выданные транспортной организацией – ОАО «Главное агентство воздушных сообщений» принимались Учреждением в полном соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства.

Измененная редакция пункта 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, изложенная в редакции. Постановления Правительства РФ от 16.10.2014 N 1059 определившая, что справки о стоимости проезда (как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна) должны выдаваться транспортной организацией, осуществлявшей перевозку вступила в силу за пределами периода охваченного проверкой и ее нарушение не может быть поставлено в вину заявителю.

По пункту 9 предписания Учреждению вменяется неправомерная оплата расходов по проезду из командировки в сумме заместителя руководителя ФИО3 в размере 22 473 рублей.

Возражая против данного нарушения, Учреждение указывает на положение пункта 4.2 коллективного договора от 18.09.2013, согласно которого определено, что в случае, когда работник после выполнения служебного задания по согласованию с начальником Управления остается в командировке в очередном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, отгуле или в выходные дни, обратный проезд ему оплачивается при условии его пребывания в служебной командировке не более 14 дней с момента окончания служебной командировки.

Как следует из представленных материалов на основании приказа ФКУ от 17.02.2014 № 15 заместитель начальника ФИО3 был командирован в город Москва, в Федеральное дорожное агентство на 4 календарных дня с 18.02.2014 по 21.02.2014, выезд работника в иные населенные пункты в служебных целях работодателям не предусматривался.

Из содержания копии командировочного удостоверения следует, что ФИО3 выбыл из г. Москвы 20.02.2014(четверг). Доказательств того, что он в период с 21.02.2014 находился в отпуске проверкой не установлено.

Согласно представленных к авансовому отчету авиабилетов ФИО3 20.02.2014 вылетел из г. Москвы в г. Омск, а затем 23.02.2014 железнодорожным транспортом отправился из г. Омск в г.Новосибирск, и впоследствии, 23.02.2014 вылетел из г.Новосибирск в г. Якутск.

Стоимость авиабилета по маршруту Якутск-Москва составила 13 650 рублей. Стоимость возвращения из г. Москвы составила 22 473 рублей.

Из содержания статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Работники направляются в командировки, на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Пункт 12 указанного Положения гласит, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Из представленных в дело документов следует, что срок командировки ФИО3 оканчивался 21.02.2014. В командировочном удостоверении стоит отметка, что ФИО3 прибыл из командировки в Якутск 21.02.2014. Доказательств того, что данному работнику было изменено в установленном порядке место и время командировки Учреждением не представлено. Следовательно, стоимость проезда Москва-Омск-Новосибирск-Якутск в период с 20.02.2014 по 24.02.2014 правомерно было признано проверяющим неотносимыми к расходам организации, связанные с командированием работника Учреждения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности сделанных выводов в отношении заявителя по пункту 9 предписания и в данной части требований следует отказать.

Предписание государственного органа носит обязательный характер, его неисполнение влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные КоАП России. Следовательно, наличие незаконных указаний в предписании нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункты 4, 5, 8 оспариваемого предписания являются незаконными и нарушают права заявителя.

В остальной части требований Учреждения следует отказать по основаниям их необоснованности.

При обращении в Арбитражный суд, заявителем произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявления, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, данные судебные расходы подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить пункты 4, 5, 8 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) № 07 от 12.10.2015.

В остальной части отказать.

Обязать Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства».

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев