Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 354 201,28 рублей,

при участии:

истец: ФИО1 (личность, установлена по паспорту), от истца: ФИО2 по доверенности 14АА №1107571 от 10.11.2016 – л.д. 43. т. 1;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №105 от 19.10.2016 и от 20.10.2016 – л.д. 82 т. 1. , ФИО4 по доверенности №4 от 04.04.2017.;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "Город Якутск" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 354 201,28 рублей. Определением суда от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило уточнение расчета процентов от 10.04.2017, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступило уточнение по актам сверки взаиморасчетов от 12.04.2017, с приложениями согласно перечню; заявление о пропуске срока исковой давности от 13.04.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение расчета процентов от 10.04.2017 принято к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступили возражения от 17.04.2017 по заявлению ответчика о попуске срока исковой документации, с приложениями согласно перечню; возражения от 19.04.2017 на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика после перерыва поступил отзыв на возражение истца от 18.04.2017, с приложениями согласно перечню.

Ответчиком на обозрение суда представлен подлинник расходного кассового ордера №58 от 23.01.2015, который судом сличен с копией указанного ордера, представленного с отзывом от 18.04.2017. Установлена их идентичность, после чего подлинник расходного кассового ордера №58 от 23.01.2015 возвращён представителю ответчика в судебном заседании.

Представителем истца представлен на обозрение суда приходный кассовый ордер №681 от 23.01.2015, который судом сличен с копией, имеющейся в материалах дела. Установлена их идентичность, после чего подлинник приходного кассового ордера №681 от 23.01.2015 возвращён представителю истца в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании внесены изменения в уточнение расчета процентов от 10.04.2017, в котором истец просит взыскать проценты в размере 66 659 руб. 72 коп. за период с 23.11.2013 по 13.04.2017.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение расчета процентов от 10.04.2017, в котором истец просит взыскать проценты в размере 66 659 руб. 72 коп. за период с 23.11.2013 по 13.04.2017 принято к рассмотрению.

В материалы дела истцом представлен отзыв от 20.04.2017 на возражение истца от 19.04.2017, которое судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представителем истца в судебном заседании внесены изменения в уточнение расчета процентов от 10.04.2017, котором истец уточнил сумму основного долга и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 224 823 руб. 44 коп.

Судом уточнение расчета процентов от 10.04.2017, котором истец уточнил сумму основного долга и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 224 823 руб. 44 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 659 руб. 72 коп. за период с 23.11.2013 по 13.04.2017 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило заявление от 20.04.2017, которое судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей – смотрителей кладбища, для подтверждения того, что истцом грейдирование не производилось.

Представитель истца заявила устные возражения по ходатайству ответчика о вызове свидетелей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы (части 2 статьи 88 АПК РФ), данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того ранее, судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который дал показания о том, что работы по грейдированию дорог на городских кладбищах не были произведены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг от 01.04.2013 №188, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу мусора с территории Заказчика по адресу: Городские кладбища ГО «город Якутск»: Маганское. Вилюйское, мкр. Птицефабрика.

Цена одного машино-часа автомобиля-самосвала (марка Зил-130, Hino Ranger грузоподъемность 5 т., объем кузова 6 мЗ) - 568,88 руб (пункт 3.2 договора).

Стоимость одного рейса автомобиля - 3 (три) машино-часа составляет 1706,64 руб. (пункт 3.2.1 договора).

При предоставлении Подрядчиком талонов на вывоз сухого мусора на городской полигон в соответствии с ценами ОАО «ЯГТК» на 2013 г. - за 1 мЗ - 63,89 руб., цена вывоза одного рейса сухого мусора (6 мЗ) - 383,34 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата заказчиком производится по факту выполнения работ путем 100% оплаты с выставленным подрядчиком счета, с приложением счет-фактуры, акта выполненных работ, реестра путевых листов через банк или за наличный расчет в течение 3-х банковских дней (пункт 3.4 договора).

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.01.2014 заключен договор на предоставление услуг №215, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу мусора с территории Городских кладбищах ГО «город Якутск»: Маганское, Вилюйское. мкр. Птицефабрика.

Цена одного машино-часа автомобиля-самосвала (марка Зил-130, Hino Ranger грузоподъемность 5 т., объем кузова 6 мЗ) - 568,88 руб. (пункт 3.2 договора).

Стоимость одного рейса автомобиля - 3 (три) машино-часа составляет 1706,64 руб. (пункт 3.2.1 договора).

При предоставлении Подрядчиком талонов на вывоз сухого мусора на городской полигон в соответствии с ценами МУП «Жилкомсервис» на 2014 г. ~ за 1 мЗ -75,39 руб., цена вывоза одного рейса сухого мусора (6 мЗ) - 452,34 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата Заказчиком производится по факту выполнения работ путем 100% оплаты с выставленным Подрядчиком счета, или за наличный расчет в течение 3-х банковских дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение указанных договоров истцом оказаны услуг ответчику на сумму 339 823 руб. 44 коп., в подтверждение представил акты № 687 от 30.04.2013г., № 835 от 01.10.2013г., № 836 от 01.10.2013г., № 712 от 02.11.2013 г., № 732 от 01.12.2013 г., № 741 от 17.12.2013г. и актом № 950 от 03.02.2014 г.

Истец, указывая, что ответчик в нарушение п. 3.4. указанных договоров оплатил частично оказанные истцом услуги за 2013 год в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В подтверждение представил приходно кассовый ордер № 681 от 23.01.2015 года.

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию.

19.10.2016 ответчик письмом от 19.10.2016 №104 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие актов о признании долга либо актов сверки взаиморасчетов по итогам 2013 и 2014 года, а также не признал наличие задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 279 823 руб. 44 коп. основного долга, 74 337 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 14.10.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма долга погашена полностью, в подтверждение представил расходные кассовые ордера, подписанные истцом в подтверждение получение денежных средств. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, сторонами неоднократно составлялись акты сверки задолженности, истец неоднократно уточнял суммы исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, отношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из последнего уточнения требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 224 823 руб. 44 коп. (л.д 81 том 2 ).

Как следует из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, подписанных ФИО1 в подтверждение получения денежных средств, в назначение платежа ответчик не указал конкретный договор.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы к правоотношениям сторон, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

Так как ответчик в расходных кассовых ордерах не указывал конкретный акт или период, по которым производится оплата, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого к спорным правоотношениям возможно по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), осуществлявшиеся платежи должны засчитываться в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в календарной очередности.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличия иных правоотношений, возникших ранее заключенных спорных договоров от 01.04.2013, от 09.01.2014, суд засчитывает указанные платежи в счет исполнения обязательство по спорным договорам.

Кроме того, с 01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 319.1, в пункте 3 которой для случаев, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Возражения истца, в этой части подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела, представлены иные договоры на предоставление услуг по вывозу мусора, заключенные более поздним числом (начиная с 01.04.2014 по 01.08.15),

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных обязательств ответчика, пропорционально которым при отсутствии изначально в назначении платежа указания на конкретный расчетный период погашения задолженности истцом зачтены суммы по спорным платежным .

Суд, проверив расчёты между сторонами, приходит к следующему: по договорам от 01.04.2013 №188, от 09.01.2014 №215, истцом оказаны услуги по:

по акту № 687 от 30.04.2013г. - счет от 30.04.2013 №688 на сумму 37 619 руб. 64 коп., который полностью оплачен расходно – кассовыми ордерами (далее – РКО) от 15.11.2013 №599 на сумму 15 000 руб.; по РКО от 15.11.2013 №598 на сумму 40 000 руб., суд зачитывает на сумму 22 619 руб. 64 коп. (остаток по РКО от 15.11.2013 №598 в сумме 17 388 руб. 36 коп.);

по акту от 01.10.2013 №835 – счет №664 от 01.10.2013 на сумму 129 578 руб. 76 коп., который полностью оплачен РКО №598 от 15.11.2013 на сумму 17 388 руб. 36 коп., от 16.03.2014 №179 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2014 №213 на сумму 20 000 руб., от 19.04.2014 №243 на сумму 7 000 руб., от 24.04.2014 №248 на сумму 7 000 руб., от 27.04.2017 №256 на сумму 7 000 руб., от 04.05.2014 №275 на сумму 5 000 руб., от 10.05.2014 №294 на сумму 14 000 руб., от 17.05.2014 №302 на сумму 2 190 руб. 40 коп. (остаток по РКО от 17.05.2014 №302 -5 809 руб. 60 коп.).

по акту от 01.10.2013 №836 – счет №665 от 01.10.2013 на сумму 51 199 руб. 20 коп., полностью оплачен по РКО №302 от 17.05.2014 на сумму 5 809 руб. 60 коп., от 17.05.2014 №304 на сумму 7 000 руб., от 19.05.2014 №316 на сумму 35 000 руб., от 06.06.2014 №350 на сумму 3 389 руб. 60 коп. (остаток по РКО от 06.06.2014 №350 на сумму 14 610 руб. 40 коп.);

по акту от 02.11.2013 №712 – счет №706 от 02.11.2013 на сумму 54 339 руб. 48 коп., полностью оплачен РКО от 06.06.2014 №350 на сумму 14 610 руб. 40 коп., от 06.06.2014 №351 на сумму 24 200 руб., от 07.06.2014 №355 на сумму 15 529 руб. 08 коп. (остаток по РКО от 04.06.2014 №355 в сумме 8 670 руб. 92 коп.).

по акту от 01.12.2013 №732 - счет от 02.12.2013 №713 на сумму 33 439 руб. 68 коп. полностью оплачен по РКО от 04.06.2014 №355 в сумме 8 670 руб. 92 коп., от 10.08.2014 №461 на сумму :24 768 руб. 76 коп. (остаток по РКО от 10.08.2014 №461 на сумму 1 139 руб.);

по акту №741 от 17.12.2013 – счет №719 от 17.12.2013 на сумму 27 169,74 коп. полностью погашен по РКО от 10.08.2014 №461 на сумму 1 139 руб., от 12.08.2014 №480 на сумму 26 030 руб. 74 коп. (остаток по РКО от 12.08.2014 №480 составляет 6 353 руб. 96 коп.).

по акту от 03.02.2014 №950 - счет от 03.02.2014 №759 на сумму 6 476 руб. 94 коп. полностью погашен по РКО от 12.08.2014 №480 составляет 6 353 руб. 96 коп., от 15.08.2014 №472 на сумму 21 589 руб. 80 коп. зачислено – 122 руб. 98 коп.)

Таким образом, сумма основного долга полностью погашена ответчиком указанными расходными кассовыми ордерами, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом в силу нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Применительно к исчислению сроков исковой давности по периодическим платежам, следует учитывать, что срок давности по такому платежу считается истекшим, если о нарушении своего права по получению суммы платежа с учетом вышеописанных правовых позиций кредитор узнал ранее, чем за три года до обращения в суд с иском.

При этом следует учитывать, что в течение длительных отношений сторон могли иметься основания для перерыва течения исковой давности, заключающиеся в совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ),

Исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу канцелярии суда – 23.11.2016.

Таким образом, в части счетов от 30.04.2013 №688, от 01.10.2013 №664, от 01.10.2013 №665, от 02.11.2013 №706 истец обратился с истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием доя перерыва срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов от 27.03.2017 по договорам от 01.04.2013 №188, от 09.01.2014 №215.

Вместе с тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Разъяснения абзаца 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на указанный акт сверки как на признание ответчиком долга за заявленный период в сумме 224 823 руб. 44 коп., а также того, что платеж по расходному кассовому ордеру № 58 от 23.01.2015, который истцом принят по приходно-кассовому ордеру № 681 от 23.01.2015 с согласия ответчика зачтен в оплату долга по договорам № 188 от 01.04.2013, № 215 от 09.01.2014 подлежит отклонению, поскольку акт сверки подписан за пределами срока исковой давности.

Довод истца по приходно-кассовому ордеру № 681 от 23.01.2015, в котором указано назначение платежа: за услуги автомобиля-самосвала за вывоз мусора за 2013 год, судом также отклоняются, поскольку это односторонний документ истца, квитанция к указанному приходному кассовому ордеру у сторон отсутствует.

Между тем, ответчиком произведена оплата задолженности по указанным счетам от 30.04.2013 №688, от 01.10.2013 №664, от 01.10.2013 №665, от 02.11.2013 №706 расходными кассовыми ордерами от 15.11.2013 №599; 15.11.2013 №598; №598 от 15.11.2013; от 16.03.2014 №179; от 01.04.2014 №213; от 19.04.2014 №243; от 24.04.2014 №248, от 27.04.2017 №256, от 04.05.2014 №275, от 10.05.2014 №294; от 17.05.2014 №302; от 17.05.2014 №304; от 19.05.2014 №316; от 06.06.2014 №350; от 06.06.2014 №350; от 06.06.2014 №351, от 07.06.2014 №355 в пределах срока исковой давности, что также подтверждается заявлением ответчика от 20.04.2017 и пояснениями его представителя в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 659 руб. 72 коп., с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности истец просит взыскать проценты за период 23.11.2013 по 13.04.2017.

По акту № 687 от 30.04.2013г. истцом не предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начальная дата периода по требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ определена верно с учетом даты, поступления искового заявления в суд.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возложение на ответчика предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

С учетом произведённых ответчиком оплат по расходно-кассовым ордерам судом составлен новый расчет процентов на сумму 11 364 руб. 62 коп. по ставке 8,25 % с учетом 3-х банковских дней с момента выставления счета, с учетом заявленного истцом периода:

По акту от 01.10.2013 №835 – счет №664 от 01.10.2013 на сумму 129 578 руб. 76 коп.,

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

112 190,40

23.11.2013

16.03.2014

114

8,25%

365

2 890,82

62 190,40

17.03.2014

01.04.2014

50 000

16.03.2014

8,25%

365

224,91

42 190,40

02.04.2014

19.04.2014

20 000

01.04.2014

8,25%

365

171,65

35 190,40

20.04.2014

24.04.2014

7 000

19.04.2014

8,25%

365

39,77

28 190,40

25.04.2014

27.04.2014

7 000

24.04.2014

8,25%

365

19,12

21 190,40

28.04.2014

04.05.2014

7 000

27.04.2014

8,25%

365

33,53

16 190,40

05.05.2014

10.05.2014

5 000

04.05.2014

8,25%

365

21,96

2 190,40

11.05.2014

17.05.2014

14 000

10.05.2014

8,25%

365

3,47

Итого:

176

110 000

8,25%

3 405,23

по акту от 01.10.2013 №836 – счет №665 от 01.10.2013 на сумму 51 199 руб. 20 коп.:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

% ставка,
ДФО

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

51 199,20

23.11.2013

17.05.2014

176

8,25%

365

2 036,75

38 389,60

18.05.2014

19.05.2014

12 809,60

17.05.2014

8,25%

365

17,35

3 389,60

20.05.2014

06.06.2014

35 000

19.05.2014

8,25%

365

13,79

3 389,60

06.06.2014

Итого:

196

51 199,20

8,25%

2 067,89

по акту от 02.11.2013 №712 – счет №706 от 02.11.2013 на сумму 54 339 руб. 48 коп.:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

%ставка,
ДФО

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

54 339,48

23.11.2013

06.06.2014

196

8,25%

365

2 407,31

15 529,08

07.06.2014

38 810,40

06.06.2014

8,25%

365

3,51

15 529,08

07.06.2014

Итого:

197

54 339,48

8,25%

2 410,82

по акту от 01.12.2013 №732 - счет от 02.12.2013 №713 на сумму 33 439 руб. 68 коп.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

% ставка,
ДФО

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

33 439,68

05.12.2013

07.06.2014

185

8,25%

365

1 398,28

24 768,76

08.06.2014

10.08.2014

8 670,92

07.06.2014

8,25%

365

358,30

24 768,76

10.08.2014

Итого:

249

33 439,68

8,25%

1 756,58

по акту №741 от 17.12.2013 – счет №719 от 17.12.2013 на сумму 27 169,74 коп.:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

% ставка,
ДФО

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

27 169,74

20.12.2013

10.08.2014

234

8,25%

365

1 437,02

26 030,74

11.08.2014

12.08.2014

1 139

10.08.2014

8,25%

365

11,77

26 030,74

12.08.2014

Итого:

236

27 169,74

8,25%

1 448,79

по акту от 03.02.2014 №950 - счет от 03.02.2014 №759 на сумму 6 476 руб. 94 коп.:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

% ставка, ДФО

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

6 476,94

06.02.2014

12.08.2014

188

8,25%

365

275,23

122,98

13.08.2014

15.08.2014

6 353,96

12.08.2014

8,25%

365

0,08

122,98

15.08.2014

Итого:

191

6 476,94

8,25%

275,31

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 11 364 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2013 по 15.08.2014, в остальной части иска отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между 10.11.2016 между истцом (далее – клиент) ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению клиента в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд PC (Я) и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела к МУП «Ритуал»;

Стоимость услуг составляет 30 000 тыс. руб. (тридцать тысяч рублей). (пункт 3 договора).

Клиент оплачивает Исполнителю 100% предоплату в течение 3-х дней после
подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Расходы по оплате услуг представителю подтверждены документально на сумму 30 000 руб. распиской в получении денежных средств от 14.11.2016.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из анализа договора на оказание юридических услуг усматривается, что указанные в нем действия исполнителя сводятся к представлению интересов клиента в суде при рассмотрении дела.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

По настоящему делу ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (при исковых требованиях 291 483 руб. 16 коп. (с учетом последнего уточнения) – 100%; удовлетворено 11 364 руб. 62 коп.– 3,9%), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 49 620 руб. (100% – 30 000 руб.; 3,9% - 1 170 руб.).

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 170 руб.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов следует отказать

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 084 руб.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 291 483 руб. 16 коп.

При исковых требованиях истца 291 483,16 руб. сумма государственной пошлины составит 8 830 руб.

С учетом установленного законом минимального размера суммы государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением исковых требований (с учетом их уменьшения, удовлетворенных требований), подлежащая взысканию с ответчика не может быть менее 2 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 254 руб.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 15 251 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы на представителя 1 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 254 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина