Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2010 по делу № 03-24/10А о признании ОАО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применения меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 20.04.2010 №032юр-221,

от административного органа: ФИО2 – по доверенности от 04.06.2010,

установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 10 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в сети Интернет и на стенде объявлений в здании суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2010 по делу № 03-24/10А об административном правонарушении.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган, мотивируя необходимость представления запрашиваемой информации осуществлением действий по защите прав потребителей, действовал, не имея на то полномочий, установленных законом. Также ОАО «Водоканал» полагает, что административный орган не мотивировал истребование информации контролем соблюдения заявителем антимонопольного законодательства, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности не основано на законе.

В дополнении к заявлению от 14.10.2010 № 032юр-551 ОАО «Водоканал» ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета того обстоятельства, что договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть холодной водой между заявителем и ООО «Прометей+» в отношении жилых домов невозможны в силу их несоответствия императивным требованиям закона и следовательно ничтожны. В связи с изложенным заявитель полагает, что формулировка ответов на запросы административного органа соответствует действительным обстоятельствам, а именно тому, что между ОАО «Водоканал» и ООО «Прометей+» не существует договорных отношений и, что отключение вышеуказанных домов не производилось, ввиду отсутствия непосредственного присоединения к сетям заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФАС по РС (Я), административный орган) считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Административным органом представлен отзыв на заявление. Как полагает УФАС по РС (Я), обязательность представления запрошенных антимонопольным органом в соответствии с возложенными на него полномочиями необходимых сведений и документов предусмотрена статьей 25 Закона о конкуренции, за нарушение которой ОАО «Водоканал» и был привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.07.2010 в Управление ФАС по РС (Я) обратились жильцы домов по ул.Крупской, 21, 23 и ул.Чкалова, 1 с заявлением (л.д.28-29), в котором, ссылаясь на отключение горячей и холодной воды в домах с 6 июля 2010 года, причиной которого явилось обвинение во взаимных неплатежах ОАО «Водоканал» и ООО «Холбос сеть», просили незамедлительно дать предписание на подключение воды.

07.07.2010 Управлением ФАС по РС (Я) направлено открытому акционерному обществу «Водоканал» требование № 03/2458.

В своем требовании антимонопольный орган указал на поступление заявления от жильцов жилых домов в г.Якутске по адресам: ул.Крупской, 21 и 23, ул.Чкалова, 1 о приостановлении ОАО «Водоканал» горячего и холодного водоснабжения, и сославшись на статью 25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» просил представить в срок до 9 июля 2010 года следующие сведения:

1. Заключены ли ОАО «Водоканал» договоры о предоставлении услуг по горячему и холодному водоснабжению жилых домов по указанным выше адресам (было предложено приложить договоры);

2. Когда и на основании чего в жилые дома по указанным адресам ОАО «Водоканал» приостановлена подача горячего и холодного водоснабжения (было предложено приложить подтверждающие причины приостановления оказания услуг документы).

13.07.2010 Управлением ФАС по РС (Я) направлено ОАО «Водоканал» требование №03/2836. В своем обращении антимонопольный орган указал на направление 07.07.2010 требования с исх. № 03/2458 о представлении соответствующих сведений и документов, на срок исполнения требования – до 09.07.2010, а также изложил содержание части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции». В требовании от 13.07.2010 указано, что на 13.07.2010 каких-либо сведений и документов от ОАО «Водоканал» во исполнение указанного выше требования в УФАС по РС (Я) не поступало.

Предупреждая об установленной законом административной ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений по их требованию (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ), Управление ФАС по РС (Я) предложило в течение того же дня, то есть 13 июля 2010 года обеспечить представление исчерпывающих сведений и документов, указанных в требовании от 07.07.2010.

13.07.2010 ОАО «Водоканал» представило Управлению ФАС по РС (Я) письмо от 12.07.2010 № 032юр-335, в котором сообщило, что ОАО «Водоканал» не приостанавливало подачу горячего и холодного водоснабжения в жилые дома по адресам: ул.Крупской, 21 и 23, ул.Чкалова, 1. В своем письме ОАО «Водоканал» сослался на то, что водопроводные сети ОАО «Водоканал» не имеют точки непосредственного присоединения к энергопринимающим устройствам вышеуказанных жилых домов, в связи с чем у ОАО «Водоканал» нет технической возможности произвести их отключение, а также отсутствуют правовые основания для возникновения правоотношений по энергоснабжению.

14.07.2010 Управлением ФАС по РС (Я) направлено требование № 03/2452.

В своем требовании антимонопольный орган указал, что поступивший лишь 13.07.2010 после письменного напоминания ответ ОАО «Водоканал» является неполным. ОАО не дан ответ на первый поставленный в требовании вопрос – заключены ли ОАО «Водоканал» договоры о предоставлении услуг по горячему и холодному водоснабжению жилых домов по адресам: ул.Крупская, 21 и 23 и ул.Чкалова, 1 в г.Якутске. Предложено представить копии договоров.

Внимание ОАО «Водоканал» обращено на то, что вопрос не представлен следующим образом – заключены ли договоры непосредственно с жильцами указанных жилых домов. Договор по обслуживанию указанных жилых домов ОАО «Водоканал» может быть заключен опосредовано через определенные управляющие компании или товарищества собственников жилья.

В связи с изложенным антимонопольным органом во второй раз предложено обеспечить представление исчерпывающих сведений и документов, указанных в требовании от 07.07.2010, в течение этого же дня, то есть 14 июля 2010 года.

В ответ на письмо от 14.07.2010 № 03/2452 ОАО «Водоканал» направило письмо от 14.07.2010 № 032юр-341, в котором указало следующее: «повторно поясняем, что ОАО «Водоканал» не приостанавливало подачу горячего и холодного водоснабжения в жилые дома по адресам: ул.Крупской, 21 и 23, ул.Чкалова, 1, т.к. водопроводные сети ОАО «Водоканал» не имеют точки непосредственного присоединения к энергопринимающим устройствам вышеуказанных жилых домов, в связи с чем у ОАО «Водоканал» нет технической возможности произвести их отключение, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 для возникновения договорных правоотношений по энергоснабжению вышеуказанных объектов.

27.07.2010 главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы Управления ФАС по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Водоканал».

В протоколе событие административного правонарушения описано следующим образом.

ОАО «Водоканал» несмотря на 3 направленных антимонопольным органом требования о представлении запрошенных сведений и документов, пункт 1 требования от 07.07.2010 с исх. № 03/2458 не исполнило. Сведения о наличии или отсутствии договоров о предоставлении ОАО «Водоканал» услуг по горячему и холодному водоснабжению жилых домов, копии этих договоров ОАО в УФАС по РС (Я) не представлены.

Между тем, такой договор существует: 1672 от 01.04.2009, заключен ОАО «Водоканал» с ООО «Прометей+». В приложении №1 к данному договору приведен перечень объектов, на которые ОАО «Водоканал» осуществляется поставка питьевой воды, среди которых также указаны жилые дома по ул. Крупской, 21 и 23, ул.Чкалова, 1 в г.Якутске.

Более того, в своем ответе с исх. № 032-юр-335 от 12.07.2010 ОАО «Водоканал», указав, что подача горячего и холодного водоснабжения в жилые дома по ул.Крупской, 21 и 23, ул.Чкалова, 1 в г.Якутске ими не приостанавливалось, представило в территориальный федеральный антимонопольный орган недостоверные сведения.

Так, по пояснениям жильцов, а также ООО «Прометей+», которое является управляющей компанией, обслуживающей данные жилые дома, водоснабжение в период с 6 по 7 июля было приостановлено ОАО «Водоканал».

Неоспоримость данного факта подтверждается видеосюжетом, заснятым филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «ВГТРК-ГТРК Саха» 07.07.2010, в ходе которого закадровым голосом транслируется интервью заместителя генерального директора ОАО «Водоканал» по правовым вопросам ФИО3, где данным лицом подтвержден факт отключения водоснабжения в жилые дома именно ОАО «Водоканал». Дословное цитирование интервью ФИО3: «Ситуация такая, что там, где стоит задвижка, то есть в элеваторном узле теплопункта для того, чтобы Холбос-сеть перекрыть как неплательщика они нас туда не пустили, соответственно, пришлось перекрыть те теплопункты на нашей трубе, и поэтому получилось так, что жилой дом тоже отключился».

Таким образом, ОАО «Водоканал» по неоднократным требованиям Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010, направленным в ходе рассмотрения коллективного заявления жителей жилых домов по ул.Крупская, 21 и 23, ул.Чкалова, 1 в г.Якутске о нарушении ОАО «Водоканал» антимонопольного законодательства, представило в Управление ФАС по РС (Я) недостоверные сведения, а также не представило указанных в пункте 1 требования с исх. № 03/2458 от 07.07.2010 сведений и документов.

Деяние, совершенное ОАО «Водоканал» квалифицировано административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 16 августа 2010 года по делу № 03-24/10А об административном правонарушении ОАО «Водоканал» на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Водоканал», заявитель обратился в суд.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2010 составлен главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы Управления ФАС по РС (Я).

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 названного Кодекса, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесены иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «Водоканал» извещено, что подтверждается уведомлением от 23.07.2010 № 03/2981 (л.д.46).

При составлении протокола об административном правонарушении участие принимал представитель ОАО «Водоканал» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.09.2009 № 032юр-322. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю юридического лица, действующему на основании доверенности, разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Водоканал» извещено – заявителем 11.08.2010 получена копия определения об отложении рассмотрения дела № 03-24/10А об административном правонарушении от 09.08.2010.

Постановление от 16.08.2010 по делу об административном правонарушении № 03-210а вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления ФАС по РС (Я) ФИО4, действовавшим на основании пункта 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом исходя из полномочий антимонопольного органа, установленных Законом о защите конкуренции, принятие обоснованного решения по заявлению возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и срок их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Управление ФАС по РС (Я) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства направило ОАО «Водоканал» запросы от 07.07.2010, 13.07.2010 и 14.07.2010.

12.07.2010 ОАО «Водоканал» письмом № 032юр-335 сообщило, что не приостанавливало подачу горячего и холодного водоснабжения в жилые дома по адресам ул.Крупской 21 и 23, ул.Чкалова 1. Водопроводные сети ОАО «Водоканал» не имеют точки непосредственного присоединения к энергопринимающим устройствам вышеуказанных жилых домов, в связи с чем у ОАО «Водоканал» нет технической возможности произвести их отключение, а также отсутствуют правовые основания дл возникновения правоотношений по энергоснабжению.

14.07.2010 ОАО «Водоканал» письмом № 032юр-341 сообщило, что ОАО «Водоканал» не приостанавливало подачу горячего и холодного водоснабжения в жилые дом по адресам ул.Крупской, 21 и 23, ул.Чкалова, 1, т.к. водопроводные сети ОАО «Водоканал» не имеют точки непосредственного присоединения к энергопринимающим устройствам вышеуказанных жилых домов, в связи с чем у ОАО «Водоканал» нет технической возможности произвести их отключение, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 для возникновения договорных правоотношений по энергоснабжению вышеуказанных объектов.

Между тем, как установлено административным органом, между ОАО «Водоканал» и ООО «Прометей+» заключен договор № 1672 от 1 апреля 2009 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Административным органом установлено, что ОАО «Водоканал» сообщило недостоверные сведения относительно наличия договора на водоснабжение многоквартирных домов, а также о совершении обществом действий, направленных на прекращение водоснабжения.

В соответствии с условиями договора №1672 от 01.04.2009 ГУП «Водоканал», правопреемником которого является ОАО «Водоканал», обязуется обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ от объектов, указанных в приложении №1 и №2 к договору. Такими объектами в соответствии с приложением №1 являются жилые дома, расположенные по адресам: ул.Крупской, 21, 23, ул.Чкалова, 1. Следовательно, ОАО «Водоканал» было известно, что подача холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в многоквартирные дома и фактическими потребителями ресурса являются граждане.

Таким образом, сообщая в ответ на требования антимонопольного органа о том, что правоотношения по предоставлении услуг по водоснабжению отсутствуют и общество не приостанавливало подачу холодного водоснабжения в жилые дома по адресам: ул.Крупской, 21 и 23, ул.Чкалова, 1, ОАО «Водоканал» представило заведомо недостоверные сведения.

Факт совершения таких действий подтверждается материалами дела об административном правонарушении: договор № 1672 от 01.04.2009, наряды, акты отключения, объяснения заместителя генерального директора по правовым вопросам ОАО «Водоканал», видеозапись сюжета о ситуации по водоснабжению многоквартирных домов, протоколом об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о предоставлении антимонопольному органу всех необходимых сведений со ссылкой на ничтожность договора, суд считает подлежащими отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14 разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абз.10 пункт 2).

Также обоснованной суд считает позицию административного органа, изложенную в постановлении.

Согласно пункту 2 стати 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Норма не содержит указания на то, что такое подключение должно быть непосредственным.

Пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), указывает, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Как следует из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (энергоснабжения) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар не допускается. Правила, в частности, пункты 1, 2, 11, 76, 87, 88 не запрещают заключение договоров организациями водопроводно-канализационного хозяйства непосредственно с субабонентами.

Кроме того, наличие или отсутствие состава правонарушения в части представления недостоверных сведений о прекращении подачи водоснабжения и водоотведения не зависит от законности договора, на основании которого проводилась поставка товара. Имело место фактическое оказание услуг со стороны ОАО «Водоканал» и их принятие со стороны ООО «Прометей+». Имело место фактическое прекращение заявителем подачи холодной воды и приема сточных вод в жилые дома, обслуживаемые ООО «Прометей+», что прямо запрещено законодательством, в результате чего прямо ущемлены интересы жильцов многоквартирных жилых домов.

Пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральным законами монополистической деятельностью.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе экономически или технологически не основанные сокращения или прекращение производства товаров, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 (далее – Положение), территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Пунктом 5.16 Положения предусмотрено право территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4.15 Положения территориальный орган антимонопольной службы в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений.

Рассмотрение поступивших в антимонопольный орган заявлений регламентируется приказом Федеральной антимонопольной службы № 447 от 25.12.2007 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ», в связи с чем, ссылки ОАО «Водоканал» на приказ ФАС России № 89 от 24.02.2010, регулирующий основания и порядок проведения выездных проверок антимонопольного органа, не обоснованы.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что антимонопольный орган действовал, не имея на то полномочий, установленных законом.

Запросы антимонопольного органа содержат указание на задачи проверки, мотивированы. Информация была необходима Управлению ФАС по РС (Я) для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, подтверждается совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Административным органом установлена вина ОАО «Водоканал» в совершении правонарушения. У заявителя имелась возможность представить договор № 1672 от 01.04.2009 на отпуск питьевой воды и приме сточных вод, а также сообщить достоверную информацию о наличии договорных отношений и причинах совершения обществом действий по прекращению действий по прекращению водоснабжения, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер штрафа оспариваемым постановлением определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что свидетельствует о применении административным органом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ,

В связи с изложенным, суд в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №03-24/10А по делу об административном правонарушении от 16 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, открытого акционерного общества «Водоканал» (<...>, основной государственный регистрационный номер 1091435008081) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С.Терских