Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" (ИНН 1434036587, ОГРН 1081434001219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2008, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, д. 4) от 19.08.2021 № б/н к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, адрес (место нахождения): 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) об обязании возобновить выполнение распоряжений и отмене мер по ограничению размера платежей клиента суммой не более 100 000 рублей по каждому платежу,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО, адрес местонахождения: 680030, <...>).

В заседании участвуют:

от истца: ФИО1 директор; ФИО2 по доверенности от 03.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности ББ/43-Д от 12.02.2021, паспорт, диплом (онлайн заседание);

от третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 19.08.2021 № б/н к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возобновить выполнение распоряжений и отмене мер по ограничению размера платежей клиента.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО, адрес местонахождения: 680030, <...>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд поступили: 10.02.2021 от ответчика пояснение по делу, 21.03.2022 от ответчика ходатайство о приобщении документов к материалам дела, 21.03.2022 от истца пояснение.

Представитель ответчика пояснил, что пояснение от истца не получил.

Представитель истца просит возвратить пояснение истца, поступившее 21.03.2022 в . 01 час. 29 мин. через систему «Мой арбитр».

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела, поступившие от ответчика, не приобщает к материалам дела пояснение истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал исковые требования, ответил на вопросы представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2011 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 16275, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № <***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (приложение №1 к пояснению истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 17.01.2022).

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 03 ноября 2020 года Банк направил запрос истцу о предоставлении документов (л.д. 28-29 т. 1).

16.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 27.11.2020 истцом были представлены документы в Банк по запросу от 03.11.2020.

27 ноября 2020 года Банк завершил проверку документов и известил клиента об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № 162275 от 17.11.2011 (расчетный счет № <***>). Основанием для блокировки сослужил вывод Банка том, что представленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. В соответствии с п. 3.24 Условий Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн (л.д. 25 т. 1).

Истец обратился к ответчику с требованиями предоставить и обосновать действия по отказу в дистанционном банковском обслуживании банковского счета.

Ответами от 30.11.2020 № 201130-0568-482500, от 16.12.2020 № 201208-0575-511300, как указывает истец в исковом заявлении, Банк формально и максимально «расплывчато» ответил на его запросы, вместо сообщения конкретных операций по счету, которые вызывают у банка подозрения, и истребования для проверки документов, подтверждающих достоверность и правомерность этих сделок, Банк предложил обратиться в межведомственную комиссию. Тем самым Банк лишил истца возможности выяснить и разрешить возникшие подозрения Банка.

Кроме того, Банком незаконно ограничен размер платежей, проводимых клиентом, не более 100 000 рублей по одному платежу.

Банк отказал в проведении расходных операций № 404110 от 27.11.2020 на сумму 189 760 рублей, № 404104 от 30.11.2020 на сумму 134 720 рублей (л.д. 26-27 т. 1).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2021 № 210611-0713-596400 об отмене мер по ограничению доступа Предприятия к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № 162275 от 17.11.2011 и восстановлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО «Южная металлургическая компания» с помощью системы Банк-Клиент; об отмене мер по ограничению размера платежей Предприятия суммой не более 100 000 рублей по каждому платежу.

Ответчик письмом от 17.06.2021 сообщил, что нарушения со стороны Банка не выявлены, принято решение о сохранении ограничительных мер услуги дистанционного банковского обслуживания.

В связи с тем, что запрашиваемая банком информация представлена клиентом своевременно и в полном объеме, ответчиком наложенные ограничения не отменены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела (л.д. 80-87 т. 1), просит в иске отказать, указывая, что при анализе операций по счету истца №<***> в период с 01.07.2020 по 25.11.2020 года было установлено, что по указанному счету проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении
операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

1420 - Снятие клиентом-юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом- ИП денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных соц. выплат, предусмотренных законодательством РФ, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов).

Анализ операций и документов дает основание полагать, что Клиент проводит
финансовые операции, направленные на сокрытие реальных масштабов
предпринимательской деятельности, искусственное увеличение расходов и объемов
реализованной продукции в нарушение порядка обращения лома черных/цветных
металлов в соответствии с требованиями ФЗ от 24.06.1998 No 89-ФЗ и Указа Президента
от 31.03.2000 № 616, путем обналичивания денежных средств с использованием
корпоративной карты и счетов физических лиц, а также транзит денежных средств на
счета индивидуальных предпринимателей, в том числе аффилированных, с последующим
обналичиванием, с целью уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей в
бюджет Российской Федерации, вывода прибыли от теневой деятельности по группе
компаний.

В проведении расходных операций по платежному поручению №854 от
27.11.2020г. на сумму 189 760,00 рублей и по платежному поручению №859 от
30.11.2020г. на сумму 134 720,00 рублей ООО «Южная металлургическая компания» было
отказано по причине наличия подозрений в легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В уполномоченный орган была направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они
осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным
путем, или финансирования терроризма). Сообщения приняты уполномоченным органом.

Третьим лицом представлен отзыв в материалы дела от 26.11.2021 № 16-04-09/7714 (л.д. 116-120 т. 1), согласно которому согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «Южная металлургическая компания» с 2015 г. является ФИО4 (ИНН <***>), учредителем и коммерческим директором является ФИО1 (ИНН <***>). По данным информационного ресурса «СПАРК», в отношении ООО «Южная металлургическая компания» существенных факторов риска не выявлено, компания имеет средний индекс должной осмотрительности.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика (л.д. 92-94 т. 1) и пояснение на отзыв третьего лица (л.д. 13-15 т. 2). Как указывает истец, результатом изменения банком условий договора в одностороннем порядке является тот факт, что банк увеличил комиссионное вознаграждение до 7-10% от перечисленной суммы. Целью изменения банком условий договора фактически является получение из дохода общества необоснованной выгоды.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных "законом".

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников
кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля
возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней,
следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в
уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие
операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую
операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их
осуществлении должны быть выполнены. Организации, осуществляющие
операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно
представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный
орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена
операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении
соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона No
115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по
распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской
Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой
операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено
право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок
исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том
числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка
России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не
противоречащих требованиям действующего законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция,
проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве
операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2
статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для
документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента
представления не только документов, выступающих формальным основанием для
совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней
операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить
цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов,
подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.07.2013 № 3173/13).

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11
статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении
распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить дистанционное банковское обслуживание либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание – это технология предоставления услуг на основании распоряжений клиента, передаваемых через компьютерные или телефонные сети, т.е. без личного присутствия клиента в банке (например, клиент-банк, интернет-банк, онлайн-банк и др.).

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предоставляемой банком в рамках договора банковского счета, предусматривающего обслуживание клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг).

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не
может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи
845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не
вправе определять и контролировать направления использования денежных
средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или
договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться
денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ
принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении
совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности
действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что
совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть
имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического
смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности
организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве
подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на
основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов,
характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве
подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков,
указывающих на сомнительность сделки.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы необоснованным ограничением пользования банковским счетом ООО «Южная металлургическая компания».

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах
внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются
банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают
подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в
качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении
услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него
распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу),
подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого
клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115 Банк
реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно
характера его деятельности и производимых по его счету операций.

Клиент 16.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 27.11.2020 представил в Банк документы, подтверждающие законность совершаемых операций.

В случае выявления сомнительных операций Банк обязан фиксировать документы, дающие основание сделать вывод, что клиент осуществляет операцию с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, которые получены в результате совершения преступления и представить в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе о проведении операции, в уполномоченный орган.

Согласно отзыву уполномоченного органа в отношении ООО «Южная металлургическая компания» существенных факторов риска не выявлено, компания имеет средний индекс должной осмотрительности.

После представления Клиентом запрошенных Банком документов в
отсутствие повторного запроса иных документов либо тех же документов с
указанием обнаруженных дефектов представленных документов у Банка не
имелось правовых оснований не возобновлять клиенту дистанционное банковское
обслуживание.

Предпринимательская деятельность общества состоит из закупки у населения лома цветного и черного металла, переработки его с целью придания ему товарного вида и
соответствию требованиям ГОСТ и ТУ и дальнейшей реализация на предприятия
металлургии Российской Федерации. С этой целью осенью 2008 года Общество получило в Республике Саха (Якутия) лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию
отходов лома цветного и черного металлов. Специфика деятельности общества состоит в
том, что в рамках Гражданского кодекса, Федеральных законов, осуществляло платежи
населению за металл в наличной форме, без ограничения суммы платежа (ст.861 ГК РФ).

Между тем, деятельность общества не предусматривает применение контрольно-кассовой техники при закупке отходов лома цветного и черного металлов у населения (физических лиц).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства даны
пояснения по всем совершенным обществом банковским
операциям. В материалы дела истцом представлены подтверждающие
документы об основаниях поступления денежных средств на счет,
направлениях и целях их использования. Аналогичные документы
обществом были ранее предоставлены в Банк по запросу последнего.
Достаточных причин отнестись критически к представленным
доказательствам у суда не имеется. Напротив, вопреки утверждениям
ответчика, представленные документы позволяют сделать вывод об обычном
характере спорных операций, проведенных по расчетному счету истца,
оснований для квалификации операций в качестве сомнительных не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы
дела доказательства, суд приходит к выводам, что операции
истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной
деятельности и имеют экономический смысл, при этом Банком не представлено
доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для
приостановления банковского обслуживания.

Поскольку Банком не доказано наличие оснований для отказа ответчику в
возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского
обслуживания, требования истца в части обязания восстановления обслуживания
подлежат удовлетворению. Сомнения Банка относительно характера совершаемых
ответчиком сделок носят предположительный характер, а их обоснованность
опровергается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что совершаемые клиентом
перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или
необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной
законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным
учредительными документами этой организации, не представлено (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что несмотря на направление истцом запроса, Банком не
было указано, какие именно документы не были представлены истцом в Банк и
какие именно операции признаны подозрительными. Доказательств того, что истец
уклонялся от процедур обязательного контроля, отказывался представлять
имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных
операций, ответчиком не представлено.

Указанный Банком в отзыве код 1499 Положения № 375-П («Иные
признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с
денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств») и 1420 Положения № 375-П («Снятие клиентом-юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом- ИП денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада)») в ходе
рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ввиду недоказанности
Банком отсутствия очевидного экономического смысла проводимых операций.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу об обоснованности
требований истца, вследствие чего удовлетворяет иск в части обязать Банк возобновить выполнение распоряжений Клиента по договору банковского счета №162275 от 17.12.2011 (р/с <***>), представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (система "Сбербанк Бизнес Онлайн").

Между тем, истец не представил доказательств наличия ограничения размера платежей (не более 100 000 рублей по каждому платежу), в связи с чем, требование фактически не имеет предмета удовлетворения, а также документально не подтверждено.

Иных доводов, истец кроме указанных в заявлении, не привел, доказательств неправомерных действий со стороны ответчика истцом также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска об отмене мер по ограничению размера платежей клиента.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на
ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса от Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату. Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением №3280 от 18.08.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить выполнение распоряжений клиента-общества с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору банковского счета №162275 от 17.12.2011 (р/с <***>), представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (система "Сбербанк Бизнес Онлайн").

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, адрес (место нахождения): 117312, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2008, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, <...>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2008, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, <...>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением №3280 от 18.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.