Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» Открытое акционерное общество к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 92 635,53 рубля процентов, при ведении протокола судьей Решетниковой С.Н., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2008 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2008 года.

АКБ «Алмазэргиенбанк» ОАО (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ДООО «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании 92 635,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.69).

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 18.04.2008 года (л.д.87), поскольку 27.09.2007 года истец взыскал с ответчика полностью сумму неосновательного обогащения в размере 278 358,62 рубля и расходы по оплате судебных издержек. В части требования процентов полагает, что истец неверно указывает период взыскания, определяя его с 20.09.2004 года. Ответчик считает, что обоснованная дата 20.06.2006 года, когда истец перечислил ТСЖ «Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале» неправомерно списанную сумму.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, установил следующие обстоятельства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

12.03.2007 года по делу №А58-8019/2006 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было вынесено решение о взыскании с ответчика ДООО «Прометей» в пользу АКБ «Алмазэргиенбанк» ОАО суммы неосновательного обогащения в размере 278 358,62 рублей, 22 650 рублей процентов за период 20.06.2006 года по 12.03.2007 года и судебные издержки в сумме 7 520,17 рубля. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконного списания АКБ «Алмазэргиенбанк» 278 358,62 рублей со счета ТСЖ «Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале» в пользу ДООО «Прометей».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РС (Я) было изменено в части взыскания процентов. В этой части в иске было отказано.

27.09.2007 года ответчик исполнил решение суда и перечислил истцу долг в полном объеме согласно исполнительному листу (л.д.12-17).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения 278 358,62 рубля за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в период с 20.09.2004 года (дата незаконного списания со счета ТСЖ «Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале» 278 358,62 рублей истцом в пользу ответчика) по 27.09.2007 года (день оплаты долга ответчиком по решению суда). Истец применил различные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период с 20.09.2004 года по 19.06.2007 года (12%,11,5%,11%,10,5%,10%).

Оценив в совокупности доводы и документы, представленные истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены исковые требования, однако при расчете процентов истец не принял во внимание положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей при расчете процентов при взыскании процентов в судебном порядке применение размера ставки рефинансирования действующей либо на день частичной оплаты долга, либо на день подачи иска, либо вынесения решения судом.

На день частичной оплаты долга 14.09.2007 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% и на день погашения долга в полном объеме 27.09.2007 года ставка была равна 10 %.

Следовательно, истец вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования равную 10% годовых.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисление процентов правомерно только с момента возврата истцом неправомерно списанной суммы потерпевшему лицу. Довод ответчика не соответствует нормам статьи 1107 ГК РФ и выводам Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме № 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», допускающим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец правомерно и обоснованно на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

Однако суд приходит к выводу, что истцом неверно определен момент, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Так истец полагает, что ответчик узнал о неосновательности получения 278 358,62 рубля с момента списания истцом денежных средств со счета ТСЖ «Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале» в пользу ответчика 20.09.2004 года, мотивируя тем, что ответчик обязан был знать об отмене Указа Президента РФ № 1091 от 18.09.1992 года допускающих безакцептное списание денежных сумм со счета.

Как видно из материалов дела истец произвел возврат неосновательно списанной суммы ТСЖ не добровольно, а во исполнение решения Арбитражного суда РС (Я) по делу А58-1697/2005 по иску ТСЖ «Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале» к «Алмазэргиенбанк». При рассмотрении указанного дела третьим лицом был привлечен ДООО «Прометей». Однако как усматривается из представленной суду истцом переписки сторон «Алмазэргиенбанк» некоторое время, в том числе после вынесения решения судом по делу А58-1697/2005 не согласен был с требованиями ТСЖ. И только 27.06.2006 года после рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу А58-1697/2005, исполнив решение суда, предъявил к ДООО «Прометей» требование о возврате неосновательно полученного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ДООО «Прометей» мог узнать о неосновательности получения 278 358,62 рубля с момента вступления в законную силу решения по делу А58-8019/2006 года о взыскании с АКБ «Алмазэргиенбанк» в пользу ТСЖ «Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале» 278 358,62 рубля как неосновательно списанной суммы, то есть с 14.12.2005 года

При таких обстоятельствах, обоснованным следует признать расчет процентов за пользование ДООО «Прометей» неосновательно полученными денежными средствами за период с 14.12.2005 года по 27.09.2007 года из расчета 10% годовых принимая во внимание частичные оплаты с 14.09.2007 года по 27.09.2007 года (л.д.71). Итого сумма процентов составит 49 563,58 рубля. Истцом заявлено 92 635,53 рубля, из них необоснованно 43 071,95 рубля.

Иск подлежит удовлетворению в размере 49 563,58 рубля

При подаче иска истец излишне оплати в доход федерального бюджета 332,80 рубля государственной пошлины, которая в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил, на основании статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 754,43 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» (Открытое акционерное общество) 49 563,58 рубля проценты за период с 14.12.2005 года по 27.09.2007 года, 1 754,43 рубля судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 332,80 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .