Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.10.2014 № б/н

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 257 от 22.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ «СЭГХ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании недействительным предписания № 257 от 22.09.2014.

Позже заявителем представлены пояснения от 21.10.2014 и от 21.11.2014, которыми заявитель дополнил основания заявленного требования.

В обоснование своего заявления МКУ «СЭГХ» ссылается на следующее:

- оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным на то лицом;

- предписание вынесено с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ);

- оценка состояния дороги на месте дорожно-транспортного происшествия должна была быть проведена сотрудниками ГИБДД с участием представителя МКУ «СЭГХ», осуществляющего содержание участка дороги, однако специалисты заявителя на место ДТП не вызывались;

- исполнение требований, указанных в предписании № 257 от 22.09.2014 невозможно по климатическим условиям.

Определением суда от 16.12.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» надлежащим ответчиком – Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – ММУ МВД РФ «Якутское», Управление, ответчик).

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.09.2014 Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ММУ МВД РФ «Якутское» выдано предписание № 257, в котором указано на необходимость нанести (обновить) горизонтальную дорожную разметку по Окружному шоссе на участке от пер. Вилюйский до Вилюйского тракта. Предписание адресовано МКУ «СЭГХ». Срок выполнения предписания указан – в течение 30 суток с момента получения предписания.

Предписание подписано заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГО «город Якутск» ФИО3

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не находят своего подтверждения доводы заявителя о вынесении оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее по тексту – Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел (пункт 8 Положения).

Руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (абзац 2 пункта 8 Положения).

В соответствии с пунктом 18 Положения об отделе ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» начальник отдела является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГО «город Якутск» и «Жатай».

Как следует из материалов дела, приказом ММУ МВД РФ «Якутское» от 26.09.2014 № 699 л/с на подполковника полиции ФИО3, заместителя начальника ОГИБДД, возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника того же отдела на период отпуска подполковника полиции ФИО4 с 15.09.2014 по 02.11.2014.

Таким образом, нормами права предусмотрена основная форма оперативного реагирования в области обеспечения безопасности дорожного движения - предписание. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения вправе вносить предписания. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществляет содержание дорог, а, следовательно, и несет публичную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог собственник дорог местного значения или уполномоченный им представитель собственника. В данном случае, в силу пункта 3.1 и 3.3 Устава, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 28.01.2014 № 1174р, это полномочие закреплено за МКУ «СЭГХ».

С учетом изложенного оспариваемое предписание правомерно адресовано заявителю.

В силу пункта 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения может осуществляться посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (п. 10.2.8.4. Наставления).

Пунктом 14.1 Наставления предусмотрено, что руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Ссылки заявителя на нарушение Отделом ГИБДД положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются, поскольку недостатки в содержании автомобильной дороги, выразившиеся в необходимости нанести горизонтальную дорожную разметку, были выявлены в ходе повседневного надзора, регламентируемого Наставлениями.

При осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ, применению не подлежат.

При этом требований о предупреждении руководителя проверяемого юридического лица, издании распоряжения о проведении повседневного надзора, согласовании повседневного надзора с органами прокуратуры, обязательном присутствии представителя организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, при составлении акта выявленных недостатков в результате повседневного надзора Наставление и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат.

Факт проведения мероприятия по контролю на основании Федерального закона № 294-ФЗ материалами дела не подтверждается.

Как указывает МКУ «СЭГХ», его представители при составлении акта обследования 17.09.2014 не присутствовали, уведомление о проведении обследования заявителю не направлялось.

Однако заявителем не учтено, что в силу пункта 5 Наставлений основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации. Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления). Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данным Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Ссылки заявителя на пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, суд считает необоснованными., поскольку данные Правила регулируют вопросы участия дорожных организаций совместно с работниками Госавтоинспекции в осмотре мест ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП.

Как уже указывалось, акт от 17.09.2014 был составлен в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано законно.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, поскольку считает обоснованными доводы заявителя о недостатках предписания в части его исполнимости.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено 22.09.2014. МКУ «СЭГХ» указано в течение 30 суток с момента получения предписания нанести (обновить) горизонтальную разметку.

Из пункта 3.3.4 Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85%.

Из представленной заявителем инструкции к краске «Штоллрефлекс Д 1163» следует, что минимальная температура воздуха при нанесении краски 5 °С.

Из пояснений представителя заявителя следует, что обязанность осуществлять работы по дорожной разметке в ночное время, для обеспечения отсутствия помех дорожному движению, возложена на подрядчика Отделом ГИБДД ММУ МВД «Якутское».

Как следует из материалов дела, МКУ «СЭГХ», ссылаясь на понижение температуры в ночное время, обращалось к начальнику ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» с просьбой согласовать выполнение работ по нанесению разметки в дневное время суток (т. 1 л.д. 12-13). Однако сведения о рассмотрении данного обращения отсутствуют.

Из представленных ответчиком сведений Гидрометеорологического центра следует, что после 22.09.2014 температура воздуха резко понизилась и в ночное время снизилась до отрицательных значений. С 24.09.2014 температура воздуха и в дневное время не достигала минимальных значений, необходимых для нанесения краски.

С учетом изложенного оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости в части срока, предоставленного для исполнения, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязать ответчика установить новый срок для исполнения предписания, обеспечивающий соблюдение температурного режима при нанесении дорожной разметки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 14 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ММУ МВД РФ «Якутское» № 257 от 22.09.2014 в части срока выполнения предписания (в течение 30 суток с момента получения предписания).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» путем установления нового срока выполнения предписания № 257 от 22.09.2014, обеспечивающего соблюдение требований температурного режима при нанесении дорожной разметки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских