Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.10.2014 без номера к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 254 от 16.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.04.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа "город Якутск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 06.10.2014 к Отделу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Якутское" (далее - ответчик) о признании недействительным предписания № 254 от 16.09.2014.

Ответчик представил отзыв от 19.12.2014 № 50/8-12597, дополнение к отзыву от 27.01.2014 № 50/8-612 и от 29.01.2015 № 50/8-680, пояснение к отзыву от 17.02.2015 № 50/8-1432 просит оставить в силе предписание.

Определением суда от 17.02.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" надлежащим ответчиком - Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское".

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на следующее:

- оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным на то лицом;

- предписание вынесено с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ);

- оценка состояния дороги на месте дорожно-транспортного происшествия должна была быть проведена сотрудниками ГИБДД с участием представителя МКУ "СЭГХ", осуществляющего содержание участка дороги, однако специалисты заявителя на место ДТП не вызывались;

- исполнение требований, указанных в оспариваемом предписании невозможно по климатическим условиям.

Из материалов дела установлено.

В соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 30.12.2013 № 2544р и Протокола комиссии от 23.12.2013 № 7-14 с заявителем было заключено соглашение от 01.01.2014 № 7-14 о предоставлении из бюджета Городского округа «Город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию дорог, площадей, тротуаров , полигона складирования снега и технических средств организации дорожного движения Городского округа «Город Якутск».

При нанесении дорожной разметки на автомобильных дорогах города Якутска ОАО «Якутдорстрой», которое является подрядчиком учреждения, используется краска «Штоллрефлекс Д 1163», принадлежащая к классу разметочных материалов А и Б по стандарту ОNR 22440. По Инструкции климатические условия нанесения краски установлена температура воздуха: минимальная температура + 5 градусов С, максимальная + 40 градусов С.

02.09.2014 исх.№ 643 ОАО «Якутдорстрой» обратилось к заявителю с необходимости производства работ по нанесению дорожной разметки в дневное время.

03.09.2014 исх. № 1683 05- заявитель обратился в ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» с просьбой согласовать выполнение работ в дневное время в связи с увеличением времени высыхания краски с понижением температуры воздуха. Ответ на данный запрос остался без ответа.

14.09.2014 Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ММУ МВД РФ «Якутское» в ходе обследования неудовлетворительных дорожных условий в месте совершения ДТП, в районе дома № 97, по улице Лермонтова, города Якутска, выявлены нарушения: пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

По результатам проверки составлен акт № 1136 от 14.09.2014 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Заявителю выдано предписание № 254 от 16.09.2014, пунктом 1 предписано нанести (обновить) горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома № 97 по улице Лермонтова, срок выполнения – в течение 30 суток с момента получения предписания; пунктом 2 необходимо обеспечить видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе в районе дома № 97 по улице Лермонтова по ходу движения со стороны улица Каландарашвили, срок выполнения – в течение 30 суток с момента получения предписания; пунктом 3 предписано привести в соответствие с пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» на автобусной остановке в районе дома 97 по улице Лермонтова (с нечетной стороны дороги), т.е. дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» перенести в начало посадочной площади.

Предписание подписано заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГО "город Якутск" ФИО3

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Не находят своего подтверждения доводы заявителя о вынесении оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел (пункт 8 Положения).

Руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (абзац 2 пункта 8 Положения).

В соответствии с пунктом 18 Положения об отделе ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" начальник отдела является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГО "город Якутск" и "Жатай".

Как следует из материалов дела, приказом ММУ МВД РФ "Якутское" от 26.09.2014 № 699 л/с на подполковника полиции ФИО3, заместителя начальника ОГИБДД, возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника того же отдела на период отпуска подполковника полиции ФИО4 с 15.09.2014 по 02.11.2014.

Таким образом, нормами права предусмотрена основная форма оперативного реагирования в области обеспечения безопасности дорожного движения - предписание. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения вправе вносить предписания. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществляет содержание дорог, а, следовательно, и несет публичную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог собственник дорог местного значения или уполномоченный им представитель собственника. В данном случае, в силу пункта 3.1 и 3.3 Устава, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 28.01.2014 № 1174р, это полномочие закреплено за МКУ "СЭГХ".

С учетом изложенного, оспариваемое предписание правомерно адресовано заявителю.

В силу пункта 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения может осуществляться посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (п. 10.2.8.4. Наставления).

Пунктом 14.1 Наставления предусмотрено, что руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Ссылки заявителя на нарушение Отделом ГИБДД положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются, поскольку недостатки в содержании автомобильной дороги, выразившиеся в необходимости нанести горизонтальную дорожную разметку, были выявлены в ходе повседневного надзора, регламентируемого Наставлениями.

При осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, положения Закона № 294-ФЗ, применению не подлежат.

При этом требований о предупреждении руководителя проверяемого юридического лица, издании распоряжения о проведении повседневного надзора, согласовании повседневного надзора с органами прокуратуры, обязательном присутствии представителя организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, при составлении акта выявленных недостатков в результате повседневного надзора Наставление и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат.

Факт проведения мероприятия по контролю на основании Закона № 294-ФЗ материалами дела не подтверждается.

Как указывает заявитель, представители МКУ "СЭГХ" при составлении акта обследования 10.09.2014 не присутствовали, уведомление о проведении обследования заявителю не направлялось.

Однако заявителем не учтено, что в силу пункта 5 Наставлений основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации. Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления). Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данным Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Ссылки заявителя на пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, суд считает необоснованными, поскольку данные Правила регулируют вопросы участия дорожных организаций совместно с работниками Госавтоинспекции в осмотре мест ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП.

В данном случае, акт № 1136 от 14.09.2014 был составлен в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, в установленным Наставлениями порядке и в форме (приложение 8), что также следует из содержания самого акта.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано законно.

Суд отклоняет довод заявителя о неисполнимости предписания, исходя из следующего.

Действительно, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемое предписание вынесено 16.09.2014, заявителю указано в течение 30 суток с момента получения предписания нанести (обновить) горизонтальную дорожную разметку по улице Лермонтова, № 97, в г. Якутске.

Из пункта 3.3.4 Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10°С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85%.

Из представленной заявителем инструкции к краске "Штоллрефлекс Д 1163" следует, что минимальная температура воздуха при нанесении краски 5 °С.

Из представленных сведений Гидрометеорологического центра следует, что за период с 01.09.2014 по 26.10.2014 дневная температура воздуха впервые в сентябре ниже +5 градусов была зафиксирована 26.09.2014 (+4,2), следовательно, до 26.09.2014 температура воздуха составляла выше +5 градусов.

Суд полагает, что учреждение имело реальную возможность исполнить предписание в установленный период времени. Либо принять все зависящие от нее меры путем направления административному органу сообщения о невозможности исполнения в установленный срок, заявления ходатайства о продлении или переносе срока исполнения. Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя, об отсутствии намерений по своевременному исполнению выданного предписания.

Суд считает, что являясь лицом, осуществляющим содержание дорог, а, следовательно, публично отвечающим за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для своевременного исполнения предписания, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Тем более, с учетом указываемых климатических условий.

Ссылка заявителя на обращение от 03.09.2014 № 1683 к начальнику ОГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" с просьбой согласовать выполнение работ по нанесению разметки в дневное время суток, судом отклоняется, поскольку учреждение обратилось 03.09.2014, когда как оспариваемое предписание выдано 16.09.2014 и получено 17.09.2014.

Таким образом, суд критически оценивает довод заявителя о недействительности предписания в силу его не исполнимости. Обстоятельства не исполнимости предписания приведенные заявителем, не свидетельствует о не соответствии закону предписания и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В предписании четко указано мероприятие, которое должно исполнить учреждение, предписание является конкретным, исполнимым и содержит законные требования, и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе.

При указанных обстоятельствах, выданное административным органом предписание № 254 от 16.09.2014 является законным, обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании недействительным предписания № 254 от 16.09.2014 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова