Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устинова А. Н., при ведении протокола помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, с участием представителей: Предприятия – ФИО1 по доверенности от 14.09.2017, Инспекции – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 07-43/001219, установил:

муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития территорий» городского округа «город Якутск» - далее Предприятие, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2017 № 05-18/10912).

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что пени по НДС в размере 3 146 155, 11 рублей были уплачены в общей сумме 3 900 498 рублей по результатам выездной налоговой проверки Предприятия, далее Предприятием была представлена корректировочная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года и с 20.01.2012 по 19.09.2014 у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате пени, т.к. по результатам проверки корректировочной налоговой декларации на основании заявления Предприятия Инспекцией было принято решение о возмещении НДС в размере 15 531 178 рублей; Предприятие обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной пени по НДС, на что Инспекция решением от 17.11.2016 № 29479 отказала в осуществлении зачета (возврата) суммы пени; Предприятие считает, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года к возмещению НДС (за период, который был предметом выездной налоговой проверки) изменилась фактическая обязанность по уплате пени по результатам выездной налоговой проверки; недоимка, на которую начислены спорные пени, образовалась у Предприятия до даты подачи уточненной налоговой декларации, по которой налог заявлен к возмещению, после признания Инспекцией заявленных налоговых вычетов по НДС недоимка отсутствует, при этом пени на сумму недоимки продолжает числиться; Предприятие не принимало изначально НДС в размере 15 531 178 рублей к вычету, обоснованность которого подтверждена камеральной налоговой проверкой, то федеральный бюджет не понес потерь; ранее уплаченные пени подлежат возврату в порядке статьи 87 Налогового кодекса РФ, поскольку иной порядок перерасчета пени возлагает на налогоплательщика бремя уплаты пени при отсутствии у него недоимки по итогам налогового периода.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Предприятия по основаниям, указанным в отзыве от 20.10.2017 № 07-13/039164 (л.д. 38 – 43), возражениях от 23.01.2018 (л.д. 115 – 117), пояснении от 07.02.2018 (поступило в суд 07.07.2018).

Судом установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по итогам которой принято решение от 19.09.2014 № 16/1336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию доначислен НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 15 531 178 рублей; Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 72 982 рублей, за 2013 год – в размере 3 161 рублей, по НДС за 2 квартал 2011 года – в размере 425 209 рублей, за 4 квартал 2012 года – в размере 821 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 176 247 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 500 рублей, всего в виде штрафа в размере 678 919 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); начислены пени по НДС в размере 3 900 498 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 41 844 рублей, всего в размере 3 942 342 рублей.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 24.12.2014 № 05-22/3538 апелляционная жалоба Предприятия на решение Инспекции в части начисления пени по НДС оставлена без удовлетворения.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015 по делу № А58-991/2015 заявление Предприятия о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2014 № 16/1336 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 383 426,0 руб. оставлено без рассмотрения.

Предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой НДС к возмещению в размере 14 251 754 рублей.

Решением Инспекции от 21.01.2015 № 2076 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Предприятию возмещено НДС в размере 14 251 754 рублей.

Инспекция выставила Предприятию требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 29203 по состоянию на 12.02.2015 на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 № 16/1336, которым Инспекция предложила Предприятию уплатить налоги, пени, штрафы в срок до 05.03.2015, в том числе пени по НДС в размере 3 900 498 рублей.

Инспекция выставила Предприятию требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 547045 по состоянию на 26.02.2015, которым Инспекция предложила Предприятию уплатить в срок до 11.03.2015 пени по НДС в размере 14 094,11 рублей.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 по делу № А58-992/2015 заявление Предприятия о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пени № 547045 от 26.02.2015, № 29203 от 12.02.2015 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Предприятие платежным поручением от 10.03.2015 № 388 оплатило пени по НДС по решению № 16/1336 от 19.09.2014 в размере 3 900 498 рублей.

Предприятие 01.07.2015 подало жалобу в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на действия должностных лиц Инспекции по направлению требований № 29203 от 12.02.2015 № 547045 от 26.02.2015, № 1074 от 01.07.2015.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2015 № 05-24/2204 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительными решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2015 № 05-24/2204, требований Инспекции № 29203 от 12.02.2015 № 547045 от 26.02.2015 и обязании пересчитать пени в карточке расчетов с бюджетом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 по делу № А58-5414/2015 производство в части признания недействительным решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2015 № 05-24/2204 прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительными требований Инспекции № 29203 от 12.02.2015 № 547045 от 26.02.2015 и обязании пересчитать пени в карточке расчетов с бюджетом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 по делу № А58-5414/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 по делу № А58-5414/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 302-КГ16-17220 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 02.11.2016 № 1605 о возврате излишне уплаченной суммы пени по НДС в размере 3 146 155, 11 рублей с указанием о том, что указанная сумма пени была уплачена Предприятием платежным поручением от 10.03.2015 № 388 в составе пени в размере 3 900 498 рублей; переплата по пени по НДС связана с подачей корректировочной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, с даты подачи которой у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате пени за период с 20.01.2012 по 19.09.2014 при условии, что по результатам проверки корректировочной налоговой декларации на основании заявления Предприятия Инспекцией было принято решение от 21.01.2015 № 2076 о возмещении НДС в размере 15 531 178 рублей.

Инспекцией вынесено решение от 17.11.2016 № 17958 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) – пени по НДС в размере 191, 77 рублей.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) – пени по НДС в размере 3 900 306, 23 рублей с причиной отказа: указанная в заявлении переплата отсутствует в КРСБ.

Предприятие обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на решение Инспекции от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и обязании Инспекцию произвести перерасчет и списать пени в размере 3 146 155, 11 рублей.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2017 № 05-18/10912 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2017 № 05-18/10912) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Предприятия и Инспекции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на решение Инспекции от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и обязании Инспекцию произвести перерасчет и списать пени в размере 3 146 155, 11 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) Предприятием соблюден.

Как следует из материалов дела, Инспекция отказала в осуществлении возврата пени по НДС в размере 3 900 306, 23 рублей в связи с тем, что указанная в заявлении от 02.11.2016 № 1605 переплата по пени по НДС в размере 3 146 155, 11 рублей отсутствует в карточке расчетов Предприятия с бюджетом; Инспекция произвела возврат излишне уплаченных пени по НДС в размере 191, 77 рублей, которые числились в КРСБ Предприятия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что:

- Предприятие не оспаривает законность доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в размере 15 531 178 рублей;

- требованием № 29203 по состоянию на 12.02.2015 Инспекция предложила Предприятию уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные по решению от 19.09.2014 № 16/1336, в том числе пени по НДС в размере 3 900 498 рублей, указанные пени начислены исходя из сроков уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2011 года и по 19.09.2014;

- требованием № 547045 по состоянию на 26.02.2015 Инспекция предложила Предприятию уплатить пени по НДС в размере 14 094, 11 рублей, начисленные на недоимку по вышеуказанному решению Инспекции за период с 20.09.2014 по 05.10.2014 (06.10.2014 – Предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года);

- Предприятие уплатило пени по НДС в размере 3 900 498 рублей платежным поручением от 10.03.2015 № 388;

- Предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета;

- по результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 21.01.2015 № 2076 о возмещении НДС в сумме 14 251 754 рублей;

- решением Инспекции от 13.02.2015 № 8588 произведен зачет НДС на сумму 14 251 754 рублей в счет погашения сумм доначислений по результатам выездной налоговой проверки;

- решением Инспекции от 19.02.2015 № 8589 произведен зачет НДС на сумму 1 279 424 рублей;

- сумма доначисления по НДС по результатам выездной налоговой проверки в размере 15 531 178 рублей погашена путем зачетов.

Предприятие считает, что в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года к возмещению (за период, который был предметом выездной налоговой проверки) изменилась его фактическая обязанность по уплате пеней за период с 20.01.2012 по 19.09.2014, т.е. у Предприятия отсутствует обязанность по уплате пени, начисленных за указанный период, между тем, пени были уплачены Предприятием, в связи с чем имеется излишне уплаченная сумма пени, которая подлежит возврату Предприятию.

Согласно статье 80, пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате. При обнаружении в поданной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

На основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По окончании проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (в случае выявления нарушений составляется акт налоговой проверки).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (либо об отказе в привлечении к ответственности) и одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Заявленные Предприятием в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией вынесено решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, по уточненной налоговой декларации по НДС, за 4 квартал 2011 года в размере 14 251 754 рублей.

В случае если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ отметил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, а также полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому пеня - это, по сути, компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить пеню в случае, если в результате неправомерных действий он не уплатил налог в срок, что повлекло возникновение потерь государственной казны. Если налогоплательщик в целом не причинил ущерба казне, на него не может быть возложена обязанность уплачивать пени по налогу.

Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация к возмещению за 4 квартал 2011 года представлена Предприятием в инспекцию 06.10.2014, то есть после вынесения 19.09.2014 решения по итогам выездной налоговой проверки за 2011 год. До момента завершения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения по ней Инспекция не могла учесть суммы налоговых вычетов, которые были заявлены Предприятием после. Таким образом, недоимка, на которую начислены оспариваемые пени, образовалась у Предприятия до даты подачи декларации, по которой налог заявлен к возмещению.

Суд считает, что уплата налога является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета связано с правом на вычеты; заявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика и возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен. Исходя из разной правовой природы обязанности и права, определяется и срок, с которого могут учитываться соответствующие суммы: момент возникновения обязанности по уплате налога определяется законом - установлен срок уплаты налога, а момент реализации права на вычет определяется самим налогоплательщиком, законом установлено только одно ограничение - правом можно воспользоваться в течение 3 лет с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на вычеты (п. 2 ст. 173 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при представлении уточненной налоговой декларации к возмещению пени подлежат начислению до даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, что и было сделано в данном случае Инспекцией. Материалами дела подтверждается, что сумма НДС, подлежащая возмещению Предприятию по указанной декларации, зачтена в счет уплаты недоимки по результатам выездной налоговой проверки.

Судом отклоняется довод Предприятия о том, что отсутствие недоимки по сроку уплаты 20.01.2012 подтверждается решением по результатам камеральной налоговой проверки от 21.01.2015 № 2076, т.к. указанным решением установлена только обоснованность применения заявленных налоговых вычетов по НДС, соответствие данных книги покупок и данных представленной уточненной налоговой декларации, выводы по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не влияют на выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки.

Суд считает, что представление в последующем в Инспекцию уточненных налоговых деклараций и документов в подтверждение наличия права на применение налоговых вычетов, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также последующие действия налогоплательщика и налогового органа по уплате налога, зачету переплаты по налогу не могут влиять на законность решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы Предприятия о том, что Инспекция обязана произвести перерасчет пени в связи с нормализацией расчетов по НДС после проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению судом, т.к. изменение налоговой обязанности в результате представления уточненных налоговых деклараций, в которых заявлены налоговые вычеты, не заявленные ранее, после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения от уплаты пени, правомерно начисленных в связи с установлением Инспекцией действительной налоговой обязанности по уплате налога в ходе выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием правомерность начисления пени по НДС по результатам выездной налоговой проверки не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время.

Довод Предприятия о том, что казне ущерба не допущено, поскольку Инспекция возместила НДС в размере 14 251 754 рублей за 2011 год, в связи с чем начисление пени неправомерно подлежит отклонению, т.к. материалами дела подтверждается, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки были доначислены НДС, пени и штрафы и в подтверждение правомерности указанного доначисления Предприятие представило уточненную налоговую декларацию к возмещению из бюджета.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 по делу № А58-5414/2015 следует, что «суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что при представлении уточненной налоговой декларации к возмещению пени подлежат начислению до даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, что было сделано налоговым органом. Поскольку оспариваемые суммы пени соответствуют действительной обязанности Предприятия и не могут быть оспорены по мотиву отсутствия обязанности по ее уплате, в удовлетворении требования следует отказать.». Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, вынесенного по результатам проверки правомерности и обоснованности вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, следует, что «суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что при представлении уточненной налоговой декларации к возмещению пени подлежат начислению до даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, что было сделано налоговым органом. Сущность НДС состоит в том, что это косвенный налог, а вычеты заявляются по усмотрению налогоплательщика, формируя налоговую обязанность по уплате налога в бюджет или к возмещению сумм налога из бюджета. Иной подход будет означать, например, что недобросовестный налогоплательщик, получив доначисления по НДС в ходе выездной проверки на несколько периодов, будет иметь возможность подавать последовательно уточненные декларации с одной и той же суммой вычетов с целью освобождения себя от обязанности уплатить пени. Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые суммы пени соответствуют действительной обязанности Предприятия и не могут быть оспорены по мотиву отсутствия обязанности по ее уплате, в удовлетворении требования следует отказать».

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что в данном судебном деле Предприятие пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по делу № А58-5414/2015.

В пункте 4 «Порядок учета пеней» раздела VII приказа ФНС от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» определено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, одновременно с начисленной или уменьшенной суммой налога (сбора) в карточке "РСБ" в автоматизированном режиме осуществляется расчет сумм пеней, подлежащих доплате или списанию по уточненной декларации.Операции для пересчета сумм пеней к уплате или уменьшению по уточненным декларациям плательщиков за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, а также по результатам контрольных мероприятий производятся в автоматизированном режиме с учетом подключения архивных данных карточек "РСБ" соответствующих отчетных (налоговых) периодов. Суммы налогов, сборов, страховых взносов и пеней по пересчетам, произведенным в результате представления уточненных деклараций и проведения в карточке "РСБ" результатов контрольных мероприятий, включаются в начисления текущего года.

Пунктом 5 раздела VII вышеуказанного приказа ФНС установлено, что начисление пеней на дополнительно начисленные по результатам налоговых проверок суммы налогов, сборов, страховых взносов производится программными средствами работником, осуществляющим проверку. Пени, начисленные по результатам контрольных мероприятий, проводятся в карточке "РСБ" налогоплательщика одновременно с начисленными суммами налога (сбора) на основании соответствующих решений по результатам контрольных мероприятий. При неуплате начисленных по решению сумм дальнейшее начисление пеней производится в автоматическом режиме с даты, по состоянию на которую были начислены пени, указанные в соответствующем решении.

Таким образом, суд считает, что расчет сумм пеней, подлежащих доплате или списанию по уточненной налоговой декларации, разделяет их по текущим платежам и по результатам контрольных мероприятий.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 по делу № А58-5414/2015 следует, что «… Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установив, что недоимка, с которой начислены пени, образовалась за 2, 3 кварталы 2011 года, а уточненная декларация за 4 квартал 2011 года с суммой НДС к возмещению из бюджета представлена 06.10.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно выставлены рассматриваемые требования об уплате пеней, начисленных исходя из установленных законом сроков уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2011 года и по 05.10.2014. Суды также правильно исходили из того, что уплата НДС в бюджет является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета связано с правом на вычеты; заявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика и возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен в налоговой декларации.».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предприятия полностью, доводы Предприятия подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Агентство развития территорий» городского округа «город Якутск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2017 № 05-18/10912) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова