Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайсары-АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сайсары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 01.05.2011 № 33-11 и взыскании 537 540 рублей 68 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2011; от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.06.2011;

общество с ограниченной ответственностью «Сайсары-АС» (далее – ООО «Сайсары-АС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Сайсары» (далее – ОАО «Сайсары») о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 01.05.2011 № 33-11 и взыскании 537 540 рублей 68 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что занимал нежилое помещение ресторана, принадлежащее на праве собственности ответчику и расположенное по адресу <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 23.12.2010. Между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и вывозу бытового мусора от 01.05.2011 № 33-11. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении указанного договора от 09.09.2011 № 98/11. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. Отключение водоснабжения в помещение ресторана ответчиком является незаконным. Указанными действиями ответчика истцу причинены реальные убытки в сумме 537 540 рублей 68 копеек.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 24.01.2012, дополнении к отзыву от 10.02.2011. По мнению ответчика, договор на возмещение коммунальных услуг от 01.05.2011 № 33-11 является соглашением в связи с арендой, что следует из пункта 22 постановления Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66. Договор аренды нежилых помещений от 23.12.2010 признан решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2011 по делу № А58-3698/2011 незаключенным. Таким образом, истец занимал помещение ресторана в отсутствие обязательственных правоотношений вытекающих из аренды, в том числе в части возмещения коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между ОАО «Сайсары» (арендодатель) и ООО «Сайсары-АС» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение ресторана «Сандалы», общей площадью 722,54 кв.м., находящееся на 1 этаже здания гостиницы ОАО «Сайсары», расположенное по адресу: <...>.

На основании актов приема-передачи от 23.12.2010 ответчиком передано в пользование истцу указанное нежилое помещение ресторана.

01.05.2011 между ОАО «Сайсары» (исполнитель) и ООО «Сайсары-АС» (заказчик) подписан договор возмещения коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и вывозу бытового мусора № 33-11, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства обеспечить арендуемые помещения заказчика следующими коммунальными услугами: по водоснабжению (холодного и горячего), канализации, по вывозу бытового мусора и техническим обслуживанием в полном объеме, необходимого для нормального использования арендуемых помещений, а заказчик оплачивает полученные услуги.

Требованием от 08.09.2011 № 389-04 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора возмещения коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и вывозу бытового мусора от 01.05.2011 № 33-11.

Уведомлениями от 16.09.2011 № 390-04, от 12.10.2011 № 423-01 ответчик сообщил истцу о том, что договор возмещения коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и вывозу бытового мусора от 01.05.2011 № 33-11 расторгнут, в связи с чем водоснабжение ресторана будет отключено.

17.10.2011 ответчик произвел отключение подачи горячей и холодной воды в помещение ресторана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 01.05.2011 № 33-11 и взыскании 537 540 рублей 68 копеек убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения и является частью договора аренды.

Договор возмещения коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и вывозу бытового мусора от 01.05.2011 № 33-11 фактически устанавливал порядок определения расходов истца на холодное и горячее водоснабжение, канализацию, вывоз бытового мусора в помещении ресторана, арендованного истцом, и являлся частью договора аренды нежилых помещений от 23.12.2010.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2011 по делу № А58-3698/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, договор аренды помещений от 23.12.2010, подписанный между истцом и ответчиком признан незаключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей с момента его подписания независимо от признания его таковым решением суда.

Незаключенный договор аренды помещений от 23.12.2010 влечет незаключенность договора возмещения коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и вывозу бытового мусора от 01.05.2011 № 33-11.

Незаключенный договор невозможно расторгнуть, поэтому действия ответчика по одностороннему расторжению договора возмещения коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и вывозу бытового мусора от 01.05.2011 № 33-11 не являются незаконными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора возмещения коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и вывозу бытового мусора от 01.05.2011 № 33-11 предусмотрен односторонний отказ от исполнения его условий любой из его сторон.

Учитывая, что между сторонами обязательственные правоотношения отсутствуют, к требованиям истца подлежат применению статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.

Учитывая, что между сторонами договорные обязательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что истец занимал спорное помещение ресторана в отсутствие правовых оснований; ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом по обеспечению помещения ресторана водоснабжением, следовательно, противоправность поведения ответчика и его вина не установлена.

В расчет убытков истцом включены ежедневные расходы на содержание ресторана, в том числе заработная плата, арендная плата, электроэнергия, услуги связи, выплаты по кредиту, водоснабжение.

Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению водоснабжения. Размер убытков не доказан истцом.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий наступления ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

ФИО1