Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.08.2021 № 204 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 02.08.2021 по делу № 014/06/56.1-1639/2021 о нарушении законодательства о контрактной систему в сфере закупок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 № 4 (паспорт, диплом);

от Управления – ФИО2, по доверенности от 18.11.2021 г., №06/7084, (паспорт, диплом).

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены, от Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2022 до 09 часов 30 минут 18.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 31.08.2021 № 204 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.08.2021 по делу № 014/06/56.1-1639/2021 о нарушении законодательства о контрактной систему в сфере закупок.

Управление представило отзыв 05.10.2021 о том, что конкурсная комиссия заказчика в данном случае обоснованно должна ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), у конкурсной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО «Ориентир-14» несоответствующей требованиям конкурсной документации, просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-14».

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Из материалов дела судом установлено.

22.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0116300041421000018 о проведении с ограниченным участием в электронной форме на строительство мостового перехода Дьиппа на автомобильной дороге «35-й км «Эдьигээн» до с.Усун» в Вилюйском районе РС (Я) и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 132 056 760,00 рублей.

Объект закупки относится к технически сложному объекту (пункт 3 Преимущества, требования к участникам, общая информация о закупке № 0116300041421000018, часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу от 23.07.2021 № 0116300041421000018 все заявки, поданные на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, признаны соответствующими условиям конкурсной документации.

Пунктом 7 Информационной карты конкурсной документации установлено следующее.

Участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением случаев, перечисленных в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также в случае, предусмотренного частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, при снижении участником закупки ценового предложения до 3 млн. рублей и менее) с правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта:

в) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров должен соответствовать предполагаемой цене контракта согласно статье 55.16 ГрК РФ.

Соответствие требованиям подтверждается действующей на день подачи заявки выпиской из реестра членов СРО по утвержденной форме.

23.07.2021 конкурсная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников и определила победителя конкурса с ограниченным участием в электронной форме, которым был признан участник - ООО «Ориентир-14».

В Управление поступила жалоба заявителя от 26.07.2021 по факту предоставления участником ООО «Ориентир-14» недостоверной информации во второй части заявки на участие в конкурсе, конкурсной комиссией заказчика заявка победителя ООО «Ориентир-14» признана соответствующей требованиям конкурсной документации неправомерно.

Управлением был направлен запрос оператору электронной площадки «РТС-Тендер» о предоставлении документов, представленных в составе первых и вторых частей заявок участников закупки.

В составе заявки ООО «Ориентир-14» оператором электронной площадки направлена выписка СРО «Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» с информацией о существующих уровнях ответственности члена саморегулируемой организации, которая подтверждает, что ООО «Ориентир-14» является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и капитального строительства.

Согласно указанной Выписке уровень обеспечения договорных обязательств (ОДО) не превышает 3 миллиарда рублей (третий уровень).

Заявитель указывает в качестве нормативного обоснования то, что при третьем уровне ОДО в нарушение пункта 3 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ вместо установленного размера 4 500 000 рублей был указан размер взноса в компенсационный фонд ОДО, составляющий 2 000 000 рублей.

В Едином реестре членов СРО Ассоциации национального объединения строителей НОСТРОЙ на 23.07.2021 размер обязательств ООО «Ориентир-14» по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности) составляет 0,0 рублей, в сведениях о компенсационных фондах ООО «Ориентир-14» размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 0,0 рублей.

Считая, что согласно действующей на день подачи заявки Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утвержденной форме подтверждается соответствие требованиям, Комиссия Управления вынесла оспариваемое решение.

Решением Управления от 02.08.2021 жалоба заявителя признана необоснованной по мотиву того, что на 23.07.2021 при рассмотрении вторых частей заявок заказчику достаточно было одного критерия – наличие у участника ООО «Ориентир-14» членства в СРО.

20.08.2021 между заказчиком и участником конкурса ООО «Ориентир-14» был заключен муниципальный контракт.

Не согласившись с вынесенным решением Управления от 02.08.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи(часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Заявитель, не соглашаясь с оспариваемым решением, считает, что конкурсная комиссия не проверила сведения об участнике ООО «Ориентир-14» в реестре членов Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» в сети Интернет, либо проверка проведена ненадлежащим образом, вследствие чего не обнаружены имеющиеся признаки недостоверной информации и не выявлен факт предоставления участником ООО «Ориентир-14» недостоверных сведений.

Заявитель поясняет о том, что в сведениях на сайте Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) третьего лица нет.

Ссылаясь на части 1, 3, 6 статьи 55.8, части 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ, Управление считает, что системное толкование указанных норм позволяет Комиссии сделать вывод о том, что член саморегулируемой организации, ставший победителем закупки с использованием конкурентных способов определения подрядчика, заключающий договор строительного подряда, стоимость которого не превышает пятьсот миллионов рублей, должен внести в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации взнос пятьсот тысяч рублей, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Управление утверждает, что отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора. При этом на момент подачи заявки и ее рассмотрения достаточным будет являться членство в саморегулируемой организации.

Согласно доводу заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно принявшей решение о признании второй части заявок участников соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно протоколу комиссии от 23.07.2021 № 0116300041421000018 заявки участников на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

Согласно конкурсной документации участник конкурса для того, чтобы принять участие в конкурсе, должен соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, а именно: участник закупки должен быть членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, имеющий компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В выписке из реестра членов саморегулируемой организации должно быть указано наличие у члена саморегулируемой организации право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса: в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 55.16 ГрК РФминимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

В соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 ГрК РФ, при этом уровень ответственности членов саморегулируемой организации должен соответствовать объекту, по которому осуществляется строительный контроль, а именно: не ниже третьего уровня.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ.

Согласно жалобе заявителя конкурсной комиссией неправомерно принято решение о признании вторых частей заявок участников соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, в связи с тем, что предоставлена в составе заявок выписка о наличии членства в саморегулируемой организации, не соответствующих требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

В составе второй части заявок участников представлена выписка о наличии членства в саморегулируемой организации, не соответствующие конкурсной документации, а именно участник ООО «Ориентир-14» представил выписку о наличии членства в саморегулируемой организации, внесенный участником взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не соответствует третьему уровню ответственности, что противоречит требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение Управления не соответствует части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя.

Решения арбитражных судов по делам №№ №А40-27939/2018, А45-1904/2018 суд отклоняет, поскольку судебные акты не носят преюдициального характера и приняты по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на Управления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.08.2021 по делу № 014/06/56.1-1639/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2021 № 1139 госпошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова