Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «Ленагаз» к Муниципальному образованию «Нерюнгринский район» в лице Комитета земельных имущественных отношений, Третье лицо Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» об обязании (понуждении) заключить договор, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н., при участии на судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности, ответчика- не явился, извещен (уведомление №38433) от третьего лица –ФИО2 по доверенности.

ОАО «Ленагаз»(далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному образованию «Нерюнгринский район» в лице Комитета земельных имущественных отношений (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

ОАО ХК «Якутуголь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается без участия на судебном заседании представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом Открытым акционерным обществом «Ленагаз» договор аренды земельного участка общей площадью 18262 кв.м кадастровый номер 14:19:101009:0003, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район, город Нерюнгри, дополнительный адрес 1 км, к западу от станции Угольная, газонаполнительная станция на новый срок.

Нормативное обоснование статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая на то, что соседний землепользователь ОАО ХК «Якутуголь» не дал согласование на право заключения аренды с истцом, поскольку ОАО ХК «Якутуголь» ведет взрывные работы, что не совместимо с расположением истцом на соседнем участке газонаполнительной станции.

Третье лицо ОАО ХК «Якутуголь» поддержало возражения ответчика, указывая на опасность расположения газонаполнительной станции рядом с местом ведения взрывных работ.

Суд, исследовав материалы дела и изучив доводы представителей сторон, установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что 04.08.2003 года истец и ответчик заключили договор № 460 на аренду земельного участка общей площадью 18262 кв.м кадастровый номер 14:19:101009:0003, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район, город Нерюнгри, дополнительный адрес 1 км, к западу от станции Угольная, для эксплуатации газонаполнительной станции. Срок аренды более года с 28.07.2003 года по 27.07.2006 года. Договор имеет государственную регистрацию.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что по окончании срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за месяц до окончания срока аренды.

На данном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истец 31.01.2006 года обратился к ответчику с письмом, в котором предложил новые условия заключения договора аренды на срок 49 лет.

Ответчик 21.02.2006 года (исх№249) в ответ на заявления истца сообщил об отказе от заключения договора аренды на новый срок по окончании 27.07.2006 года действия договора, поскольку газонаполнительная станция истца расположена вблизи взрывных работ на разрезе «Нерюнгринский» ОАО ХК «Якутуголь», предложило истцу по окончании срока аренды освободить земельный участок, рекультивировать и передать его ответчику.

24.03.2006 года истец обратился к ответчику с просьбой в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ дать разрешение на приобретение земельного участка в собственность.

19.04.2006 года №507 ответчик отказал.

24.04.2006 года ОАО «Ленагаз» обратилось к ответчику с письмом №110 с предложением заключить новый договор аренды земли на 10 лет с возможностью последующего выкупа.

05.05.2006 года ответчик ответил №149 отказом из-за возражения смежного землепользователя.

Таким образом истец не получил согласие на заключение договора на новых условиях и получил уведомление ответчика вернуть после истечения срока договора земельный участок.

Истец продолжал безосновательно пользоваться земельным участком, после отказа истца в продолжении отношений аренды.

27.08.2008 года истец направил ответчику предложение заключить договор аренды.

19.09.2008 года №1223 ответчик ответил отказом, ссылаясь на предыдущую переписку сторон по этому вопросу.

Полагая, что ответчиком необоснованно заявлено об отказе от заключения договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон суд оценивает вытекающими из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона для которой в соответствии с настоящим Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке.

Истец имеет на указанном выше земельном участке недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не имел права отказа истцу в заключение договора аренды земельного участка, на котором находится недвижимое имущество истца в форме зданий, строений, сооружений на праве собственности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что недопустимо заключение договора аренды земли, поскольку отсутствует согласование с третьим лицом смежным землепользователем из ведения взрывных работ в районе газонаполнительной станции истца суд находит подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение возражений ответчик и третье лицо представили копии: письмо «Сибгипрошахт» от 13.11.2001 года и от 04.07.1978 (л.д.130, 138 т.1), письмо третьего лица в адрес истца от 13.09.2001 года о переносе станции (л.д.131 т.1), выкипировку из плана горных работ (л.д.137 т.1), горноотводный акт (л.д.168 т.1), заключение экспертизы промышленной безопасности (л.д.169 т.1), лицензия на право пользования недрами ОАО ХК «Якутуголь», лицензионное соглашение, информацию главного маркшейдера ОАО ХК «Якутуголь», решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 07.08.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права ОАО ХК «Якутуголь» 14-АА 105505 , 14-АА 320014, на смежный с истцом земельный участок, кадастровые выписки, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-3154/06, , решение от 22.02.205 года №07-24/461 Управления по технологическому и экологическому надзору по РС (Я), приказ ОАО ХК «Якутуголь» №38 от 27.01.2009 года об ограничении производства взрывных работ.

Так из представленных документов следует, что в 1978 году Дирекция строительства ЮЯУК и институт Гипрониигаз были проинформированы о возможности только временно разместить ГНС в районе монтажной площадки разреза. 30.06.2008 года Научно-техническая фирма «Взрывтехнология» рег.№16-08 ПБ провело экспертизу рег.№73-ИД-007808 расчетов безопасных расстояний при ведении взрывных работ на разрезе «Нерюнгринский» ОАО ХК «Якутуголь» относительно сооружений газонаполнительной станции Алданского филиала ОАО «Ленагаз» и установило, что принятые в Типовом проекте производства буро-взрывных работ в филиале ОАО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский» методики и расчеты безопасных расстояний по действию поражающих факторов взрыва обеспечивает промышленную безопасность сооружений газонаполнительной станции Алданского филиала ОАО «Ленагаз» при производстве взрывных работ с проектными параметрами и по проектной технологии их производства.

16.04.2008 года Арбитражный суд РС (Я) рассмотрев иск ОАО «Ленагаз» к ОАО ХК «Якутуголь» об обязании ответчика производить взрывные работы в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности и отказав в удовлетворении иска, установил, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности по сейсмической безопасности при производстве взрывных работ в филиале разрез «Нерюнгринский» ОАО ХК «Якутуголь» для сооружений газонаполнительной станции Алданского филиала ОАО «Ленагаз», зарегистрированным в Ростехнадзоре под №73-ПД-00125-2005 ведение взрывных работ в филиале разрез «Нерюнгринский» ОАО ХК «Якутуголь» при расстоянии фронта работ до газонаполнительной станции более 866 м обеспечивается надлежащий уровень промышленной безопасности по сейсмическому воздействию массовых взрывов скважин зарядов ВВ при приближении фронта взрывных работ на разрезе к ГНС ближе 866 м необходимо выполнить корректировку проекта БРВ в соответствии с расчетами, выполненными в экспертном заключении.

Третьим лицом представлен приказ №38 от 27.01.2009 года по ОАО ХК «Якутуголь» которым установлено при производстве работ не проводить взрывные работы ближе 400 м до сооружений ГНС в соответствии с требованиями Типового проекта производства взрывных работ и руководствоваться рекомендациями Научно-технической фирмы «Взрывтехнология»изложенными в заключении экспертизы рег.№73-ИД-007808.

Из анализа представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не следует, что имеется запрет на нахождение рядом с земельным участком третьего лица ОАО ХК «Якутуголь» ГНС истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об угрозе безопасности ГНС при проведении взрывов смежным землепользователем, не доказана обоснованность отказа ОАО ХК «Якутуголь» как смежного землепользователя в согласовании вопроса по заключении договора аренды земельного участка с ОАО «Ленагаз».

На основании изложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину. Ответчик в силу статьи 110 АПК РФ обязан возместить истцу судебные издержки.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Обязать Муниципальное образование «Нерюнгринский район» в лице Комитета земельных и имущественных отношений заключить с Открытым акционерным обществом «Ленагаз» договор аренды земельного участка общей площадью 18262 кв.м кадастровый номер 14:19:101009:0003, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район, город Нерюнгри, дополнительный адрес 1 км, к западу от станции Угольная, газонаполнительная станция.

Взыскать с Муниципального образования «Нерюнгринский район» в пользу Открытого акционерного общества «Ленагаз» возмещение судебных издержек в размере 2000 рублей.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .