Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414) от 12.11.2015 № 01-03/2331

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки на объекте – пожарные резервуары реабилитационного центра «Табагинский мыс» (2-1 этап), а именно: устранить осадку фундамента в соответствии с требованиями СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88», СТО 0048-2055 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческой организации (фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)», ООО «Северный дом», ОАО Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект»,

представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2016 №03/03-07,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2013,

третьи лица: ООО «Северный дом» - Орлова А.Ю. по доверенности от 10.03.2016 (в судебном заседании 21.06.2016), от ОАО РПИИ «Якутпроект» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2016 №179, ФИО4 по доверенности от 28.01.2016 №113 (в судебном заседании 21.06.2016), от НО «Целевой фонд будущих поколений» - не явились, извещены,

эксперт ФИО5 – личность установлена по паспорту (в судебном заседании 21.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГУП «Комдрагметалл РС (Я)», истец) обратилось в суд с исковым заявлением от 12.11.2015 № 01-03/2331 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ИСФ «Дирекция по строительству», ответчик) об обязании устранить недостатки на объекте – пожарные резервуары реабилитационного центра «Табагинский мыс» (2-1 этап), а именно: устранить осадку фундамента в соответствии с требованиями СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88», СТО 0048-2055 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования».

В обоснование иска ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» ссылается на то, что ответчиком был возведен объект «пожарные резервуары реабилитационного центра «Табагинский мыс» (2 этап)», в ходе эксплуатации которого истцом были выявлены недоделки и дефекты; факт обнаружения строительных недоделок и дефектов был зафиксирован с участием представителей застройщика ООО ИСФ «Дирекция по строительству» и генеральным подрядчиком ООО СК «Северный дом» в акте о выявленных недостатках недвижимости, в котором была установлена осадка фундамента пожарных резервуаров №1, 2.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Некоммерческая организация (фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)».

ООО ИСФ «Дирекция по строительству» представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Как полагает ООО ИСФ «Дирекция по строительству», после ввода объекта в эксплуатацию, регистрации объекта права собственности НО «Целевой фонд будущих поколений РС (Я)», имущественный комплекс «Реабилитационный центр Табагинский мыс» передан по договору №36/БП от 01.07.2013 в безвозмездную государственную собственность Республики Саха (Якутия), в связи с чем как полагает ответчик имущественный комплекс передан в собственность Республики Саха (Якутия) по договору дарения, к которым не применимы нормы договора о подряде. Ответчик также полагает, что поскольку ООО ИСФ «Дирекция по строительству», являясь застройщиком, привлекло подрядную организацию ООО СК «Северный дом» по договору подряда, то следует привлечь подрядную организацию, выполнявшую строительно-монтажные работы. Кроме того, ответчик также считает, что русло ручья возникло в период эксплуатации объекта, из-за оттайки грунта, которая в свою очередь возникла из-за ненадлежащей эксплуатации водоотводных лотков.

Определением суда от 17.12.2015 ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом».

25.01.2016 представлен отзыв на исковое заявление ООО СК «Северный дом» от 22.01.2016 №24, в котором третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полностью поддерживает позицию ответчика.

От ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы от 14.06.2016 №К-03/1206. Истец, считая, что выводы эксперта неполные, неясные и необоснованные, не дают полного ответа на поставленные судом ответы и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд назначить повторную экспертизу.

Представители ответчика и ООО СК «Северный дом» возражают относительно ходатайства.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по вопросам, заданным лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2016 14 час. 00 мин. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 №03/03-07, ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.11.2013, РПИИ «Якутпроект» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2016 №179.

После перерыва представитель ответчика поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.

15.03.2012 между Некоммерческой организацией «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (инвестор) и ООО ИСФ «Дирекция по строительству» был заключен Инвестиционный договор №89/ИДГ, предметом которого является вложение Инвестором инвестиций в строительство инвестиционного объекта «Реабилитационный центр «Табагинский мыс» на строительной площадке по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, п.Табага, Табагинский мыс. В целях строительства инвестиционного объекта Инвестор передает Заказчику-Застройщику денежные средства в размере, указанном настоящим договором, также объекты недвижимости, указанные в пунктах 1.7.2, 1.8 настоящего договора для создания инвестиционного объекта по строительной площадке.

Заказчик-Застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля и организации строительства и обязуется за счет инвестиций Инвестора произвести в соответствии с проектно-сметной документацией снос и реконструкцию строений, сооружений, новое строительство инвестиционного объекта – «Реабилитационный центр «Табагинский мыс», по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, п.Табага, Табагинский мыс.

По завершении строительства инвестиционного объекта, сдаи инвестиционного объенкта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств пол внесению инвестиций Заказчик-Застройщик передает Инвестору инвестиционный объект по настоящему договору (п.2.1. Договора).

Общий объем инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 492 527 862,50 руб. (п.3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок окончания строительства инвестиционного объекта – 20.06.2012. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается Актом ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию, актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-1), справкой стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной Заказчиком-Застройщиком и Подрядчиками.

Свидетельством качества передаваемого Инвестору инвестиционного объекта, его соответствия строительно-техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод законченного строительством инвестиционного объекта в эксплуатацию (п.5.4. Договора).

Согласно пункту 5.5. Договора при принятии инвестиционного объекта Инвестор обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с момента принятия инвестиционного объекта в эксплуатацию по передаточному акту.

При обнаружении недостатков в течение установленного п.5.5. настоящего договора срока Инвестор имеет право обратиться в Заказчику-Застройщику в требованием об их устранении. Устранение недостатков производится в разумные сроки после получения письменного заявления Инвестора (п.5.6. Договора).

01.12.2011 между ответчиком (Заказчик) и ООО СК «Северный дом» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство №27, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «База отдыха «Табагинский мыс».

Ориентировочная стоимость по договору составляет 468 885 461 руб., в т.ч. НДС (18%) 71 524 900,84 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 03.05.2012 к договору подряда на строительство №27 от 01.12.2011 стороны изложили пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы, оснащение мебелью и оборудованием на объекте «Реабилитационный центр «Табагинский мыс», расположенном по адресу: РС (Я), г.Якутск, п.Табага, Табагинский мыс».

Окружной администрацией города Якутска 20.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU14301000-92-12 объекта капитального строительства «Реабилитационный центр «Табагинский мыс» II этап», расположенного по адресу: РС (Я), город Якутск, с.Табага, Табагинский мыс.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 24.09.2013 №Р-1633 приняты в безвозмездно в государственную собственность Республики Саха (Якутия) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РС (Я), г.Якутск, п.Табага, Табагинский мыс, и движимое имущество с общей балансовой стоимостью 519 530 799,24 руб.

Пунктом 3 указанного распоряжения имущество закреплено за ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 №Р-2016 утвержден акт приема-передачи объектов государственной собственности ГУП «Комдрагметалл РС (Я)».

09.12.2014 комиссия в составе: представителей ГУП «Комдрагметалл РС (Я)», ООО «Ленские просторы», ООО ИСФ «Дирекция по строительству», ООО «Северный дом» выявлена осадка фундамента пожарных резервуаров №1, 2, а именно: в результата осадки фундамента:

- трубопроводы систем водоснабжения и отопления пожарного резервуара №1 отсечены видимым разрывом во избежание дальнейшего разрушения систем водоснабжения и отопления пожарного резервуара №2. В следствие вышеизложенных мероприятий пожарный резервуар №1 осушен и находится в нерабочем состоянии;

- деформирована отмостка вокруг пожарных резервуаров №1, 2, имеются сквозные трещины провалы до 200мм., между фундаментом и отмосткой наблюдаются пустоты с зазором 50 мм.;

- пожарный резервуар №1 имеет видимое отклонение от вретикали;

- имеются разрывы между обшивкой пожарного резервуара №1 и стенами переходной галереи ввода систем водоснабжения и теплоснабжения;

- при визуальном осмотре щурфа, вырытого для обследования фундамента пожарного резервуара №1 пожарного резервуара №1, обнаружены отклонения выполненных работ от проекта шифр 958-9-АС, а именно отсутствует бетонная подготовка В7,5 L-100мм., слой из ПГС толщиной 300 мм., заменен на слой щебня толщиной 100-120 мм.

По итогам проверки составлен акт от 09.12.2014 о выявленных недостатках недвижимости административно-бытового здания «Ленские зори», пожарных резервуаров.

Истец письмами от 06.07.2015 №С-03/1388, от 23.07.2015 №С-03/1549 обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Для определения восстановительной стоимости по устранению ущерба некачественного строительства сооружения пожарных резервуаров, расположенных по адресу: РС (Я), г.Якутьск, с.Табага, Реабилитационный центр «Ленские зори» истец обратился в экспертное учреждение – Агентство «Юриспруденция – Техническая экспертиза – Консалтинг – Оценка» (далее – ООО Агентство «ЮТэКО»).

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «ЮТэКО» от 07.08.2015:

стоимость восстановительных работ сооружения пожарных резервуаров, расположенной по адресу: г.Якутск, с.Табага, реабилитационный центр «Ленские зори» рассчитана программным комплексом WinRik с использованием базисно-индексного метода в ФЕР-2001 со среднерасчетными индексами изменениями сметной стоимости на 2 квартал 2015 года по РС (Я): К2 (оплата труда) – 31,80, К3 (эксплуатация машин и механизмов) = 11,21, К5 (материалы) – 10,25;

стоимость работ по устранению ущерба от некачественного строительства пожарных емкостей составляет 6 525 981,58 руб., без учета использования нового материала (резервуары объемом 100 куб.м. использованы вторично)

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об устранении дефектов выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

При обнаружении недостатков в течение установленного п.5.5. договора срока Инвестор имеет право обратиться в Заказчику-Застройщику в требованием об их устранении. Устранение недостатков производится в разумные сроки после получения письменного заявления Инвестора (п.5.6. Договора).

Истец обратился с иском в пределах гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением суда от 20.02.2016 была назначена экспертиза для установления причины осадки фундамента пожарных резервуаров, соответствия проектной документации в части пожарных резервуаров действующим нормам, соответствия существующих пожарных резервуаров проекту; а также для того, чтобы установить, является ли осадка фундамента пожарных резервуаров устранимым недостатком, какие работы необходимы для устранения осадки фундамента пожарных резервуаров.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 22.04.2016 экспертом на вопросы суда изложены следующие ответы:

1. Соответствует ли проектная документация в части пожарных резервуаров и площадки их расположения действующим (на момент проектирования) нормативным и законодательным актам, в том числе требованиям СП 25.1330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88», СТО 0048-2005 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования»?

Проектное решение соответствует действующим нормативным правовым и законодательным актам.

2. Соответствует ли существующие пожарные резервуары проекту?

Выявлены отклонения фактического исполнения от требований рабочей документации:

а) отметка отмостки резервуара не соответствует проекту (142.00-фактическая, 142.5 – проектная по листу 2 958-9-АС) (определено измерением отметки при геодезической съемке);

б) под днищем резервуара отсутствует утеплитель, уклонообразующий слой выполнен из песка. Лист 2 958-9-АС (проведено зондировочное бурение алмазной коронкой с отбором керна);

в) под днищем резервуар отсутствует гидроизоляционный слой. Лист 2 958-9-АС (проведено зондировочное бурение алмазной коронкой с отбором керна);

г) отсутствует предусмотренный рабочей документацией фартук из оцинкованной стали, защищающий чашу фундамента от проникновения ливневых вод 2 958-9-АС (визуально);

д) отсутствует плита переходной галереи на отм. -0,114. Переходная галерея выполнена не по рабочей документации.

3. В случае, если имеются отклонения от проекта, установить, могли ли они явиться причиной просадки фундамента.

Указанные в п.2 отклонения от проекта, являются строительным дефектом и не связаны с осадкой фундаментов резервуаров.

4. Соответствует ли количество и качество материалов, использованных при обустройстве фундамента объекта, требованиям проекта?

Не соответствуют в части:

а) под днищем резервуара отсутствует утеплитель, уклонооборазующий слой выполнен из песка. Лист 2 958-9-АС (проведено зондирочовное бурение алмазной коронкой с отбором керна);

б) под днищем резервуар отсутствует гидроизоляционный слой. Лист 2 958-9-АС (проведено зондировочное бурение алмазной коронкой с отбором керна);

в) отсутствует предусмотренный рабочей документацией фартук из оцинкованной стали, защищающий чашу фундамента от проникновения ливневых вод 2 958-9-АС (визуально);

г) отсутствует плита переходной галереи на отм. -0,114.

5. Соответствует ли устройство песчано-гравийной подсыпки под фундаментом объекта требованиям проекта?

Для исследования грунтов проведено изыскательское бурение, мощность подсыпки соответствует проектной. Определить степень уплотнения на момент строительства невозможно, т.к. в процессе эксплуатации грунты уплотняются под собственным весом и нагрузкой от фундамента.

6. Установить причины осадки фундамента пожарных резервуаров.

По совокупности признаков, наиболее вероятной причиной осадки фундаментов является отсутствие инженерной защиты объекта от склоновых процессов в виде суффозии грунтов основания в деятельном слое.

Осадки фундамента также могут быть вызваны нагрузкой, т.к. ввиду большой площади опоры, значение напряжений под подошвой малозначительные (в пределах 50 кПА = 0,5кг/см2), даже для слабых грунтов.

Инженерные изыскания 9-12-ИЗ, выполненные ООО «Якутпроект-изыскатель» в нарушение требований п.6.3 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» (действующий на момент изысканий) не содержат сведений о склоновых процессах на площадке, зонах и глубине из развития, типизации и приуроченности процессов к определенным формам рельефа, геоморфологическим элементам, типам грунтов, гидрогеологическим условиям, видам и зонам техногенного воздействия; особенности развития каждого из процессов, причины, факторы и условия развития процессов; состояние и эффективность существующих сооружений инженерной защиты; прогноз развития процессов во времени и в пространстве в сфере взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой.

7. Установить повлияла ли вырубка леса и выемка грунта под площадку строительства на осадку фундаментов.

По результатам геодезической съемки территории объекта (приложение №2.2.), сравнения с результатами изысканий, ознакомления с проектом, выявлено, что в точке установки сооружения, выемка грунта не производилась.

Увеличение глубины сезонного оттаивания составило не более 0,6м. (данные отчета №9-12-ИЗ, скважина 10-12-2,3 метра, по данным проведенных изысканий – 2,8 метра). При увеличении толщи деятельного слоя на 60 см., величина осадок от оттаивания грунтов, составит не более 15 мм.

8. В проектном решении защита площадки пожарных резервуаров от талых вод предусмотрена путем устройства водоотводных лотков. Может ли являться причиной осадки фундаментов несоответствие технического решения лотка его назначению?

Техническое решение лотка соответствует его назначению.

9. Может ли являться причиной осадки фундаментов неправильная эксплуатация лотков (забитые лотки)?

В случае если лоток переполнен смывом грунта в результате отсутствия очистки, схода значительного объема размытого грунта и т.д., происходит перелив лотка, с затоплением фундаментов резервуаров с протоком воды, что ведет к поверхностной эрозии и суффозии подстилающих слоев фундамента, что ведет к неравномерным осадкам фундамента.

10. Является ли осадка фундамента пожарных резервуаров устранимым недостатком? Какие работы необходимо провести по устранению осадки фундамента пожарных резервуаров?

Для устранения неравномерной осадки фундамента необходимо разработать проект ремонта, предусматривающий:

1)рихтовку монтажными домкратами резервуара в проектное положение.

2)Варианты:

а) укрепление ослабленных грунтов основания уплотнением/введением вяжущего с устройством инженерной защиты от суффозии и солифлюкции (различные варианты с прерыванием грунтовой фильтрации водоупорным слоем, как искусственным, так и путем снижения фильтрационной способности грунтов, устройством подпорных/упорных стен и т.д.);

б) замену грунта основания на глубину до ½ сезонного протаивания несжимаемым грунтом с низким содержанием глинистых частиц, например, скальником, щебнем, ПГС и т.п.

в) устройство фундаментов с опиранием на вечномерзлые грунты (свайные, столбчатые, в контуре фундамента, вне контура фундамента);

г) прочие варианты с демонтажем, переносом сооружения с изменением типа фундамента и т.д.

3) устранение прочих дефектов и повреждений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств обратного, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного подтверждения для установления причины осадки фундамента пожарных резервуаров.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности некачественного выполнения ООО ИСФ «Дирекция по строительству» своих обязанностей, приведших к осадке фундаментов.

Как следует из экспертного заключения, инженерные изыскания, выполненные ООО «Якутпроект-изыскатель», не содержат сведений о склоновых процессах на площадке, зонах и глубине их развития, типизацию и приуроченность процессов к определенным формам рельефа, геоморфологическим элементам, типам грунтов, гидрогеологическим условиям, видам и зонам техногенного воздействия, особенности развития каждого из процессов, причины, факторы и условия развития процессов; состояние и эффективность существующих сооружений инженерной защиты; прогноз развития процессов во времени и в пространстве взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой.

Как установлено в результате проведения экспертизы, наиболее вероятной причиной осадки фундаментов является отсутствие инженерной защиты объекта от склоновых процессов в виде суффозии грунтов основания в деятельном слое.

Суффозия – вынос мелких минеральных частиц породы фильтрующейся через неё водой. Суффозия приводит к проседанию вышележащей толщи и образованию западин (суффозионных воронок, блюдец, впадин) диаметром до 10 и даже 100 метров, а также пещер. Другим следствием может быть изменение гранулометрического состава пород как подверженных суффозии, так и являющихся фильтром для вынесенного материала.

Выявленные отклонения фактического исполнения от требований рабочей документации являются строительными дефектами, но не связаны с имеющейся осадкой фундаментов резервуаров.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку между сторонами не заключался договор строительного подряда, ответчик не является подрядчиком по отношению к истцу, соответственно истец не вправе требовать от него устранения существенных строительных недостатков на основании вышеуказанной нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Факт возникновения обязательства ответчика перед истцом на основании договорных отношений не установлен.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству».

Для проведения экспертизы платежным поручением № 390 от 11.02.2016 ООО ИСФ «Дирекция по строительству» перечислило на депозитный счет суда 175 000 руб. Стоимость экспертизы составила 175 000 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО ИСФ «Дирекция по строительству».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 175 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесенные обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» по платежному поручению № 390 от 11.02.2016 денежные средства в размере 175 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских