Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания №08-АВ-2 от 01.06.2010, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

__________________________________________________________________________

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности.

Закрытое акционерное общество "Горнодобывающая компания "Алдголд" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным предписания №08-АВ-2 от 01.06.2010, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что на момент выдачи законного предписания от 01.06.2010 №08-АВ-2, у общества многие договоры по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению не были заключены. Из пояснения Управления следует, что договор на вывоз и утилизацию замасленных ветоши, земли, песка, отработанных масляных и топливных фильтров, смазки и договор на вывоз и утилизацию отработанных аккумуляторов были заключены 15.07.2010, т.е. после вынесения предписания. Следовательно, до 15.07.2010 заявитель, не имея лицензии и договора со сторонними организациями, имеющими лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов само размещало на своей территории отходы I-IV класса опасности, что противоречит статье 9 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статье 30 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела установлено.

С 26.05.2010 по 01.06.2010 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.01.2010 №1-ВД.

В ходе указанной проверки Управление установило, что заявителем не выполнено в полном объеме предписание от 21.01.2010 №1-ВД, срок исполнения которого истек 01.05.2010, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (отсутствует согласование с Управление Ростехнадзора); не оформлены лимиты размещения отходов; отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 01.06.2010
№8-АВ. На основании акта заявителю было выдано предписание от 01.06.2010 №08-АВ-2, срок исполнения которого был установлен до 01.10.2010. Согласно оспариваемому предписанию заявителю было предписано получить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Требование заявителя основано на том, что его основным видом деятельности является «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» (Код по ОКВЭД – 13.20.41), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2010. По мере образования отходы вывозятся и утилизируются на основании заключенных с ООО «Новые экологические технологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоров. Таким образом, действия по временному накоплению отходов нельзя признать в качестве самостоятельной деятельности, при таких обстоятельствах, у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. При этом не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов 1 - 5 классам опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 5 класса опасности.

В случае, если в процессе деятельности организации, не обязанной иметь лицензию на право обращения с опасными отходами, образуются опасные отходы, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация вправе отчуждать такие отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

В результате осуществления данной деятельности образуются отходы, относящиеся к 1 - 5 классам опасности, для утилизации которых заявителем заключены договоры на вывоз и утилизацию отходов.

Отходы у заявителя образуются как результат его производственной деятельности, заявитель осуществляет накопление отходов, тогда как предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов он не осуществляет, соответственно прибыли от такой деятельности не получает.

Доказательства того, что заявитель получил, либо получал прибыль в результате деятельности по обращению с отходами, а также того, что накопление отходов является целенаправленной самостоятельной деятельностью заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что не требуется специального разрешения на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Оспариваемое предписание Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует взыскать с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным полностью предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) №08-АВ-2 от 01.06.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении Закрытого акционерного общества «Горнодобывающая компания «Алдголд».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в пользу Закрытого акционерного общества «Алдголд» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании расходов по госпошлине выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Р.И. Эверстова