Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шевелева В.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.11.2013 без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха(Якутия) в Вилюйском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 66-ПР от 30.09.2013 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд 08.11.2013 с заявлением от 02.11.2013 без номера об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха(Якутия) в Вилюйском районе (далее – административный орган) № 66-ПР от 30.09.2013 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный орган представил в суд отзыв от 09.12.2013, без номера, в котором приводит доводы своего несогласия с заявленным требованием, указывая о законности оспариваемого постановления, и просит в его удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем определение суда от 11.11.2013 получено 19.11.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700068017990, административным органом определение суда от 11.11.2013 получено 15.11.2013 согласно почтовому уведомлению № 67700068018003.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Прокуратурой Верхневилюйского района по указанию прокуратуры Республики Саха (Якутия) проведен мониторинг динамики цен на основные продукты питания на внутреннем рынке розничных реализаторов. Проверка проведена совместно с ОЭРиФ МР «Верхневилюйский улус (район)» в торговых объектах, осуществляющих розничную и оптовую продажу социально значимых продовольственных товаров на территории Верхневилюйского района.

Согласно справке главного специалиста ОЭРиФ ФИО2 от 18.09.2013 № 41-13-30 и акту проверки органа муниципального контроля от 16.09.2013, составленной по результатам проверки проведенной главным специалистом по ценообразованию администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» ФИО2 16.09.2013 в 17 час. 40 мин., в торговом объекте ИП ФИО1 магазин «Сова», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, выявлены нарушения обязательных требований установленных распоряжением главы МР «Верхневилюйский улус (район)» «Об утверждении предельных торговых надбавок на территории Верхневилюйского улуса» от 08.04.2010 № 109-р и «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации района «Верхневилюйский улус (район)» от 08.04.2010 № 109-р» от 18.07.2011 № 293-р.

Проверкой установлено превышение торговых надбавок на гречневую крупу на 4 руб. 50 коп. (16%): закупочная цена – 36 руб., реализуемая цена – 60 руб.; на молочный напиток на 3 руб. 90 коп. (7%): закупочная цена – 41.40 руб., реализуемая цена – 65 руб.; на соль на 4 руб. 30 коп.(31%); закупочная цена – 13,80 руб., реализуемая цена – 25 руб.

В обоснование указанных обстоятельств к справке прилагаются: акт проверки от 16.09.2013, полученные в ходе проверки товарные накладные, счета-фактуры, чеки, составленный Заместителем директора магазина ФИО3

Исполняющим обязанности прокурора Верхневилюйского района Яковлевым А.А. в присутствии представителя предпринимателя ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013, без номера.

Согласно указанному постановлению:

в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в тех же обстоятельствах, что приведены в указанных выше акте проверки и справке;

представителю предпринимателя разъяснены права и обязанности.

Из письменного объяснения представителя заявителя ФИО4 от 24.09.2013, действующей по доверенности от 21.01.2013 № 14АА 0488157, следует признание фактов: превышений предельных размеров розничных торговых надбавок на социально-значимые товары, выявленные в ходе проверки в названном магазине; согласия с выявленным нарушением. При этом указано, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайший срок.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013, без номера, вынесено исполняющим обязанности прокурора и содержит все необходимые сведения, указанные в статье 28.2 Кодекса.

Письмом от 25.09.2013 № 7-05/1827-2013 исполняющий обязанности прокурора района Яковлев А.А. направил материалы административного дела, включая указанное постановление, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в административный орган для рассмотрения по существу.

27.09.2013 административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2013 в 17 час. 00 мин., копия определения получена представителем предпринимателя ФИО4 27.09.2013, о чем имеется подпись в определении, в расшифровке подписи указан ФИО1, между тем подпись ФИО1 имеющаяся в доверенности от 21.01.2013 № 14АА 0488157 отличается от вышеуказанной подписи в определении и совпадает с подписью ФИО4, имеющейся в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013, без номера и объяснении от 24.09.2013. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2013 в 17 час. 00 мин. стоит подпись ФИО4

30 сентября 2013 года исполняющим обязанности заместителя начальника территориального отдела административного органа ФИО5, в присутствии представителя заявителя ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 21.01.2013 № 14АА) вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30 сентября 201 г. по делу № 66-ПР, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб. От подписи в постановлении представитель предпринимателя ФИО4 отказалась, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

04.12.2013 заместителем начальника территориального отдела административного органа вынесено определение об исправлении опечатки в дате постановления и исправлении даты постановления с «30 сентября 201 г.» на «30 сентября 2013 г.».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса заместители руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе от имени этих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.6 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Положению о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.05 № 50 основными задачами территориального управления являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Территориальное управление в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013 и оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 были вынесены уполномоченными должностными лицами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013 вынесено в присутствии представителя предпринимателя ФИО4 по общей доверенности от 21.01.2013 № 14АА 0488157.

В материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя и без надлежащего его извещения в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление от 30.09.2013 № 66-ПР вынесено в присутствии представителя заявителя ФИО4 по общей доверенности от 21.01.2013 № 14АА 0488157.

В материалах дела имеется извещение заявителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2013 в 17 час. 00 мин., копия определения получена представителем предпринимателя ФИО4 27.09.2013, о чем имеется подпись в определении, однако в расшифровке подписи указан ФИО1, между тем подпись ФИО1 имеющаяся в доверенности от 21.01.2013 № 14АА 0488157 полностью отличается от вышеуказанной подписи в определении и схожа с подписью ФИО4, имеющейся в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013, без номера и объяснении от 24.09.2013. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2013 в 17 час. 00 мин. стоит подпись ФИО4.

Следовательно, заявитель должным образом не извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя и без надлежащего его извещения в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом по настоящему делу нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, допущенные прокуратурой и Административным органом, а именно: составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела в отсутствие законного представителя предпринимателя и без надлежащего его извещения, являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления № 66-ПР от 30.09.2013 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Вилюйской районе ФИО5 от 30.09.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 66-ПР индивидуальному предпринимателю ФИО1 по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший ршение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.В. Шевелев