Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия)о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА САЛАА», с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.09.2011, МРИ – ФИО3 по доверенности от 18.01.2012 № 02-17/02, третьего лица – не явились, извещены, установил:

ФИО1 – далее заявитель обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция с заявлением о признании недействительным решения от 12.04.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о руководителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА-САЛАА».

Заявителем 08.02.2012 представлено уточнение заявленного требования от 08.02.2012 – заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 12.04.2011 о государственной регистрации внесения сведений о руководителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СХПК «Община ХАРА-САЛАА» (№№ 137-152 выписки из ЕГРЮЛ) и обязать Инспекцию восстановить в выписке из ЕГРЮЛ СХПК «Община ХАРА-САЛАА» предыдущую запись о руководителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СХПК «Община ХАРА-САЛАА».

Определением суда от 08.02.2012 рассмотрение заявления от 08.02.2012 об уточнении заявленного требования отложено.

Заявителем 01.03.2012 представлено заявление от 01.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований – заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 12.04.2011 № 238 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и обязать Инспекцию восстановить в выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА САЛАА» предыдущую запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА САЛАА» ФИО1.

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с учетом нормы процессуального закона суд приходит к выводу о принятии уточнения заявленных требований.

Заявитель обосновывает требование по следующим основаниям – заочным решением Верхоянского районного суда по делу № 2-277/2011 от 20.05.2011 по иску ФИО1 к СХПК «Община ХАРА-САЛАА» признано незаконным проведение и решение общего собрания СХПК «Община ХАРА-САЛАА» от 28.02.2011 об избрании председателем ФИО4; ранее на основании незаконного решения общего собрания были представлены в Инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы и 12.04.2011 Инспекцией были внесены изменения в ЕГРЮЛ; после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции ФИО1 не восстановлен в правах председателя СХПК «Община ХАРА-САЛАА».

Инспекция возражает против заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 27.02.2012 № 02-10/0654 (поступило в суд 28.02.2012), дополнениях к отзыву от 01.03.2012 № 02-10/0657 (представлено в суд 01.03.2012), дополнениях к отзыву от 06.03.2012 № 02-10/0778 (представлено в суд 06.03.2012), в том числе по данному делу отсутствуют установленные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции; решение Верхоянского районного суда РС (Я) от 20.05.2011 по делу № 2-277/2011 вынесено с нарушением правил подведомственности; заявителем пропущен срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Третьим лицом представлен отзыв без даты и номера, в котором указано о том, что по состоянию на 08.02.2012 законным представителем СХПК «Община ХАРА-САЛАА» является ФИО1

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2011 состоялось собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА-САЛАА», на котором принято решение об избрании на должность председателя СХПК «Община «ХАРА-САЛАА» ФИО4.

01.03.2011 председателем СХПК «Община ХАРА-САЛАА» ФИО4 издан приказ № 36 «О назначении», которым ФИО4 признан приступившим к должности председателя с 01.03.2011.

01.03.2011 председателем СХПК «Община ХАРА-САЛАА» ФИО4 издан приказ № 37 «О работе ФИО1», которым ФИО1 освобожден от занимаемой должности председателя СХПК «Община ХАРА-САЛАА» с 01.03.2011.

05.04.2011 в Инспекцию поступило заявление формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – с ФИО1 на ФИО4 Заявителем указанного заявления является ФИО4 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа, подпись ФИО4 засвидетельствована нотариусом Верхоянского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5

12.04.2011 Инспекцией принято решение № 238 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно в сведения о руководителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СХПК «Община ХАРА-САЛАА».

Заочным решением Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2011 по гражданскому делу № 2-277/2011 по иску ФИО1 к СХПК «Община ХАРА-САЛАА» иск ФИО6 удовлетворен, признано незаконным проведение и решение общего собрания СХПК «Община ХАРА-САЛАА» от 28.02.2011 об избрании председателем ФИО4, решение суда вступило в законную силу.

22.09.2011 ФИО1 обратился с заявлением в Инспекцию о даче разъяснения по вопросу возможно ли внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда.

18.10.2011 Инспекция письмом № 05.1-17/124 сообщила о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании представленного решения суда без признания недействительным в судебном порядке либо отмены в административном порядке решения от 12.04.2011 о государственной регистрации внесения сведений о руководителе Кооператива – председателе ФИО4 противоречит статьям 11 и 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

15.11.2011 ФИО1 обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с заявлением об отмене государственной регистрации сведений о руководителе СХПК «Община ХАРА-САЛАА» и лице, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица.

05.12.2011 Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) письмом № 11-16/173/13066 сообщило о том, что действия Инспекции не рассматривались в судебном порядке, решение Верхоянского районного суда не содержит в адрес регистрирующего органа решений, обязывающих совершить определенные действия, заявителю необходимо обратиться в суд для признания недействительным решения Инспекции.

Суд, изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения Инспекции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и от 31.10.2006 № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 по делу № 5191/09.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 № 235 на сельскохозяйственный производственный кооператив «Община ХАРА-САЛАА» (л.д. 10 – 24), представленная заявителем.

Из содержания вышеуказанной выписки следует, что 12.04.2011 Инспекцией внесена запись № 13 (государственный регистрационный номер записи 2111448016843) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления формы Р14001 от 05.04.2011 № 238, подписанного ФИО4 руководителем постоянно действующего исполнительного органа и документов, приложенных к заявлению.

Суд считает, что с даты получения выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 № 235, а именно с 15.07.2011 у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и обязании восстановить в выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА САЛАА» предыдущую запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА САЛАА» ФИО1.

Однако, с заявлением от 08.11.2011 заявитель обратился 09.11.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении заявления нарочным 09.11.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не представил, в судебном заседании 06.03.2012 после получения судом дополнения к отзыву Инспекции от 06.03.2012 № 02-10/0778, в котором Инспекция указала о пропуске срока подачи заявления, представителем заявителя также не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом(часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд считает, что восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного заявителем срока на оспаривание решения Инспекции, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Кроме того, суд считает, что требование ФИО1 подлежит отклонению также по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения Инспекции от 12.04.2011 № 238 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности решением Инспекции от 12.04.2011 № 238.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Необходимым условием для представления документов на создание юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные. Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установлены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом перечень таких оснований является исчерпывающим.

Одним из предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, 05.04.2011 были представлены необходимое заявление по установленной постановлением Правительства Российской Федерации форме с приложением необходимых документов (заверенные копии заявления и документов представлены Инспекцией с отзывом, поступившим в суд 28.02.2012), в связи с чем у регистрирующего органа – Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения от 12.04.2011 № 238 требованиям закона.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате заявителю государственной пошлины в размере 1 800 рублей, уплаченной на основании чека-ордера от 03.12.2011.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уточнение заявленных требований ФИО1 от 01.03.2012 принять.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 12.04.2011 № 238 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и обязании восстановить в выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА САЛАА» предыдущую запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Община ХАРА САЛАА» ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 03.12.2011, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Устинова