Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 733 267 рублей 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 – председатель;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Инвесторы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 733 267 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мамонт».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 660 097 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 2 200 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено; назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы; производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 660 217 руб. 29 коп. с 01.12.2013 по 30.06.2017, задолженности по уплате членских взносов в размере 101 544 руб. 50 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточнение искового требования от 17.09.2017 с приложением письма от 15.09.2017.

От истца поступило возражение от 15.09.2017 с приложениями по списку; ходатайство с приложением требования в адрес ответчиков, писем; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.09.2017 с приложением актов выполненных работ, финансовые лицевые счета.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с вновь поступившими документами. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2017 в 14:30. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В период перерыва от истца поступило ходатайство от 22.09.2017 с приложением реестра заявок; отзыв на ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 21.09.2017с приложением акта от 30.11.2015, счета-фактуры от 30.11.2015, расчета работ; уточнение от 21.09.2017 расчета, договора от 01.06.2016; уточнение от 26.09.2017 с приложением расчета.

Представитель истца просит не рассматривать уточнение исковых требований от 21.09.2017, в связи с чем уточнение от 21.09.2017 судом не рассматривается.

От ответчика Ип ФИО2 поступил отзыв на уточнение требований от 26.09.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнениям исковых требований от 26.09.2017 истец просит взыскать с ответчиков солидарно плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 633 000 руб. 08 коп. с 01.12.2013 по 30.06.2017, задолженность по уплате членских взносов в размере 101 544 руб. 50 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2017.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что в ходатайстве об уточнении исковых требований имеет место арифметическая ошибка, вместо суммы 633 005 руб. 08 коп. указана сумма 633 000 руб. 08 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 633 005 руб. 08 коп. с 01.12.2013 по 30.06.2017, задолженность по уплате членских взносов в размере 101 544 руб. 50 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2017.

Суд определил принять уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается ранее заявленное ходатайство ответчиков об истребовании в ООО «Форпост-ЛСМ» договора на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Представитель ответчиков поддерживает ходатайство.

Представитель истца не согласна с ходатайством об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Между тем, указанные заявителем документы, которые он просит истребовать, сами по себе не являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт правомерности или неправомерности заявленных требований; сведения, которые заявитель просит истребовать, непосредственно не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств отказывает.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчиков не согласен с исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07 ноября 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> принято решение о создании товарищества собственников жилья «Инвесторы» (том 2 л.д. 69).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016 № 14/001/097/2016-17984 (т. 2 л.д. 62) нежилое помещение площадью 472,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1.

Указав, что расходы, связанные с содержанием общего имущества указанного здания ответчиками не компенсированы, членские взносы не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Нежилое помещение площадью 472,3 кв.м., находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу <...> и принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1 (т. 2 л.д. 62), что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанное нежилое помещение не используется ответчиками для личного или семейного потребления, в нем расположен магазин, что в совокупности с наличием у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя позволяет отнести рассмотренный спор к компетенции арбитражного суда.

Нежилое помещение находится в жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а их собственники не могут не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что собственниками дома были приняты решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в 2013, 2014, 2015, 2016 гг., не представлено.

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения, устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истец в подтверждение размера понесенных им расходов представил документы: договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.05.2009, от 01.01.2013 с ООО «Фаворит-96», договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома от 01.07.2016 с ООО «Сфера комфорта», договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию, технической поддержке узлов учета тепловой энергии от 01.01.2015 № СОТ-485-15, 01.01.2016 № СОТ-485-16 с ИП ФИО5, договор энергоснабжения от 01.03.2009 № 10587 с ОАО АК «Якутскэнерго», договор на проведение работ по ремонту и содержанию жилых домов от 01.06.2009 с ООО «Мамонт», договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 с ООО «Мамонт», договор на техническое обслуживание внутридомового оборудования от 01.08.2009 № 107 с ОАО «Сахатранснефтегаз», акты приема-передачи, счета, иные документы.

Расчет стоимости услуг истца по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома произведен им путем умножения суммы тарифа на площадь помещения (472,3 кв.м.) и соответствующее число месяцев.

В расчете применены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденные постановлениями Окружной администрации города Якутска от 29.12.2012 № 288п (27,09 руб.), от 25.12.2013 № 372п (28,09 руб., 29,72 руб.), от 13.01.2015 № 3п (29,72 руб.), от 23.06.2016 № 157п (32,92 руб.) (т. 1 л.д. 122-137).

Расчет задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 судом проверен, признан правильным.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.05.2017 принято решение оставить без изменения на 2017 – 2018 гг. тарифы на услуги содержания дома, применяемые в 2016-2017 гг.

Таким образом, в первом полугодии 2017 года действовал ранее действовавший тариф 32,92 руб., утвержденный постановлением Окружной администрации города Якутска от 23.06.2016 № 157п.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 расчет следующий: 32,92 руб. * 472, 3 кв.м. * 6 мес. = 93 288 руб. 70 коп.

По расчету истца размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил 91 678 руб. 42 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 91 678 руб. 42 коп.

Контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества не представлен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики, не производившие возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатились за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей совместной собственности, в размере 633 005 руб. 08 коп. с 01.12.2013 по 30.06.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для оплаты взносов в связи с тем, что ответчики не являются членами товарищества собственников жилья «Инвесторы» суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в доме не являющиеся членами товарищества собственников жилья вносят плату за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья.

Между истцом и ответчиками указанный договор не заключался, однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещений от обязанности нести соответствующие расходы оплачивать работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчиков само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Ответчики не согласились с расчетом истца, указав на то, что размер платежей и взносов должен быть определен органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 33 названных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, начисление ответчикам платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2013 по 31.12.2016 решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, в связи с чем стоимость услуг ТСЖ «Инвесторы» обоснованно была определена на основании тарифов, установленных постановлениями Окружной администрации города Якутска от 29.12.2012 № 288п (27,09 руб.), от 25.12.2013 № 372п (28,09 руб., 29,72 руб.), от 13.01.2015 № 3п (29,72 руб.), от 23.06.2016 № 157п (32,92 руб.) (т. 1 л.д. 122-137).

Ответчик ИП Семенов И..Н, возражая против исковых требований, указал на то, что заключил прямые договора на содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения с поставщиками соответствующих услуг, в подтверждение представив договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 15143 с ОАО АК «Якутскэнерго», договор на отпуск горячей воды от 01.06.2011 № 15143-в с ОАО АК «Якутскэнерго», договор на энергоснабжение от 05.10.2009 № 54532 с ОАО АК «Якутскэнерго», договор на отпуск питьевой воды от 15.02.2011 № А1362/04/11 и договор на прием сточных вод от 15.02.2011 № А1362*/04/11 с ОАО «Водоканал», агентский договор от 01.05.2011 № 29 с ООО «Мамонт», договор о техническом обслуживании от 01.07.2014 № 46 с ООО «Мамонт» (т. 3 л.д. 60-104).

В данном случае, ссылка ответчика на наличие у него самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод с представлением соответствующих договоров признается судом несостоятельной, так как эти отношения касаются исключительно водоснабжения, электропотребления помещения ответчика, а не мест общего пользования.

Ссылки ответчика на агентский договор от 01.05.2011 № 29 и договор о техническом обслуживании от 01.07.2014 № 46, подписанный между ответчиком и ООО «Мамонт» также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия обязанности оплачивать товариществу собственников жилья в отношении спорного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку несение ответчиком расходов по содержанию своего имущества не может компенсировать расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, наличие договора с ООО «Мамонт» (в целях содержания имущества, находящегося в собственности ответчиков) не исключает возможность ответчиков пользоваться услугами истца.

Так, в материалы дела представлена выписка из реестра заявок ТСЖ «Инвесторы», где под № 58 зарегистрирована заявка магазина «Италика» от 16.12.2016 на устранение течи, также имеется отметка об исполнении заявки.

Согласно письму ООО «Альтэко» сообщено, что ООО «Мамонт» и собственник магазина «Италика» находящиеся по адресам: ул. Пояркова 17 и ул. Пояркова, 21 не имеют собственных баков на санитарных точках и не заключали договора по вывозу ТБО с ООО УК «Альтаир» и с ООО «Альтэко» в период с 2013 по 2017 год (т. 4 л.д. 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, арбитражным судам разъяснено, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд доводы ответчиков отклоняет.

Доказательства того, что принадлежащее ответчикам помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, не представлено.

Так, согласно акту осмотра тепловых сетей от 03.11.2016 ЯО Энергосбыта (приложение к возражениям истца от 15.09.2017) из-под приборов учета жилого дома ул. Пояркова, 21 подключена горячая вода СКБ 1 этаж ИП ФИО2, ИП ФИО1 Актом осмотра узла учета потребляемой питьевой воды от 19.10.2016 АО «Водоканал» установлено, что нежилые помещения запитаны после общедомового прибора учета.

Согласно дополнительным условиям к договору на энергоснабжение № 15143 от 01.06.2011 между ОАО АК «Якутскэнерго» и ИП ФИО2 теплоснабжение магазина осуществляется от тепловых сетей ТСЖ «Инвесторы».

Приложение № 2 к договору от 05.10.2009 № 54532, приложение № 5 к договору от 01.06.2011 № 15143, приложение № 3 к договору от 01.06.2011 № 15143-В свидетельствуют о том, что подключение помещений ответчиков осуществлено к внутренним сетям жилого дома по ул. Пояркова, д. 21.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что он не пользуется лифтами, поэтому не должен нести расходы по их содержанию не освобождает последнего от издержек по содержанию общего имущества пропорционального его доле в силу положений статей 210, 249 Кодекса, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил N 491.

Какого-либо особого порядка определения доли в общей собственности для нежилых помещений, собственники которых не пользуются таким имуществом, как лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и т.д., законодательно не установлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в спорный период были оказаны не истцом, а также, что собственники приняли решение о выборе иной управляющей компании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за содержание общего имущества подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов в размере 101 544 руб. 50 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (часть 1).

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2).

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно пункту 7.1 устава ТСЖ «Инвесторы» членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в кондоминимуме и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление (т. 2 л.д. 71-82).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в 56 –квартирном доме по адресу: <...> установлен размер членских взносов – 5 руб. с 1 кв.м. общей площади собственника (т. 1 л.д. 42).

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчиков по уплате членских взносов составила 101 544 руб. 50 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2017.

В подтверждение доводов о том, что ответчики являются членами ТСЖ истцом представлено заявление ФИО1 от 07.04.2009 (т. 1 л.д. 40), в котором ФИО1 просит принять в члены ТСЖ «Инвесторы».

Ответчики с исковыми требованиями в данной части не согласились, указав на то, что не являются членами ТСЖ, заявление от 07.04.2009 ФИО1 не подписывалось.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017 назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, имеющей высшее образование и экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»; производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

Перед экспертом поставлены вопросы следующего содержания

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в заявлении от 07.04.2009 самой ФИО1 или другим лицом?

- выполнен ли текст в заявлении от 07.04.2009 самой ФИО1 или другим лицом?

02 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2017 № 394/3-3, из которого следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» копии заявления от 07.04.2009, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом; рукописная запись в копии заявления от 07.04.2009 выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 4 л.д. 144-149).

Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку экспертное заключение от 31.07.2017 № 394/3-3соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Истец в возражениях на экспертизу указывает на то, что статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а поручение о назначении экспертом ФИО6 отсутствует.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Судом в целях выяснения возможности назначения экспертизы по поставленным вопросам был направлен запрос, на который получен ответ ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2017 № 3-93 (т. 4 л.д. 98), подписанный начальником лаборатории ФИО7, в том числе, о том? что производство экспертизы будет поручено ФИО6, имеющей высшее образование и экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Суд, с учетом полученных сведений, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 проведение экспертизы поручил эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Отводов эксперту ФИО6 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при поручении проведения экспертизы ФИО6

Доводы истца о том, что исследование образцов произведено не полностью, исследованию подверглись только 4 подписи, не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, суд отклоняет.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец в обоснование своих возражений не приводит ни одной ссылки на конкретные нормативные акты, которым бы не соответствовало данное экспертное заключение.

Поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Истец также указал на то, что экспертиза проведена по копии заявления.

Проведение экспертизы по копии документа не является нарушением при проведении данной экспертизы и не влияет на правильность и достоверность произведенных ими выводов. Эксперт не указал о недостаточности представленных для исследования образцов подписей и почерка, а так же о невозможности проведения экспертизы по представленным копиям документов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, не представлено.

Доказательств существенных нарушений норм законодательства при составлении заключения эксперта и доказательств того, что они привели к не правильным выводам либо повлияли на выводы эксперта истцом не представило.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от 07.04.2009 не подтверждает волеизъявление ответчиков на вступление в члены ТСЖ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиками 08.06.2011, тогда как заявление датируется 07.04.2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики членами ТСЖ «Инвесторы» не являются.

В уставе ТСЖ отсутствуют сведения об обязанности собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, по несению расходов по уплате членских взносов.

Представленное истцом письмо АО «Домостроительный комбинат» от 12.09.2017 № 1896 о том, что все заявления о вступлении в члены ТСЖ были написаны собственноручно, не является допустимым доказательством на основании статьи 68, части 6 статьи 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков членских взносов, в связи с чем в данной части иск подлежит отказу.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 19 661 руб. платежными поручениями от 03.04.2015 № 174, от 20.02. 2017, от 27.08.2017 № 151.

При сумме иска 734 549 руб. 58 коп. государственная пошлина подлежит оплате в сумме 17 691 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела (иск удовлетворен на 86,17 %), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 15 245 руб. 38 коп.

Истцом заявлено о взыскании иных судебных расходов (почтовые расходы, расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, государственном адресном реестре) в сумме 2 200 руб. 04 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждено почтовыми квитанциями, платежными поручениями.

С учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 895 руб. 77 коп.

Ответчиком ИП ФИО2 внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 26 599 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № 221.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма 3 678 руб. 71 коп. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 316 502 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 622 руб. 69 коп., иные судебные расходы 947 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 316 502 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 622 руб. 69 коп., иные судебные расходы 947 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 678 руб. 71 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1970 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 № 74.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева