Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к производственному муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 484 766,49 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 № 6;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к производственному муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее – ответчик) о взыскании 3 484 766,49 руб. по договору субподряда № 07/12-с от 14.06.2012, в том числе 3 345 242 руб. - основной долг, 139 524,46 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 11.02.2013.

Представителем истца на обозрение суду представлены подлинные справки формы КС-3, акты формы КС-2, возражение на отзыв ответчика с приложением распоряжений, доверенности, письма, выписки из журнала учета выполненных работ.

Представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов с 13.02.2013 по 15.03.2013, просит взыскать основной долг в размере 3 345 242 руб., проценты в размере 233 818 руб., всего - 3 579 060 руб. Начисление процентов просит произвести до полной уплаты суммы задолженности и исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований о взыскании 3 579 060 руб., в том числе 3 345 242 руб. – основной долг, 233 818 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 15.05.2013 и далее с 16.05.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 3 345 242 руб. ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ «Главстрой» - заказчика по объекту и генподрядчика – ОАО «Дорисс», также о приобщении отзыва с приложением приказов и выписки из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям.

Представитель истца против ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц заявил возражения.

Представленные истцом и ответчиком документы судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела.

Представитель истца по ходатайству ответчика заявил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом отклонено, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16-00 час. 22.05.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.05.2013 на сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представителем истца представлены дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представитель истца по ходатайству ответчика поддержал возражение.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал и не подтвердил доказательствами, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала отзыв по иску, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 07/12-с, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по устройству наружного электроосвещения на ул. Дзержинского, ул. Можайского, транспортной развязки, ул. Автострада 50 лет октября по объекту «Ремонт улично-дорожной сети города Якутска», а ответчик – принять результат выполненных истцом в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 12 945 242,03 руб.

Пунктом 2.3. договора ответчик обязался выплатить аванс в размере 20% после подписания сторонами договора и приложений к нему. Оставшаяся часть суммы выплачивается по мере выполнения работ (формы КС-2 и справок КС-3) с предоставлением счетов-фактур к ним.

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца при условии предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 2.3. договора. Датой оплаты выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок начала работ предусмотрен 15 июня 2012 года.

Сроки начала и окончания работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Работы по договору выполняются поэтапно. Этапом работ признается период – календарный месяц, в котором истец выполнял или должен был выполнять работы.

Разделом 6 договора предусмотрены условия приема и сдачи работ.

Пунктом 6.1. истец обязался предоставлять ответчику следующую первичную учетную документацию: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный полномочным представителем истца, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ, другую учетную документацию, предусмотренную нормативными документами.

Согласно пункту 11.10. срок действия договора установлен с момента (даты) его подписания обеими сторонами, окончание – до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражении на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, указал, что данный договор был заключен при прежнем директоре ФИО3 без согласования с собственником предприятия Департаментом имущественных и земельных отношений ОА городского округа «Город Якутск», запись о регистрации данного общества в едином реестре внесена 02.04.2012, договор заключен 14.06.2012, приведены итоги аудиторской проверки, проведенной аудиторской группой «Содействие», где аудитор ставит под сомнение правомерность заключения данной сделки и отражение хозяйственных операций на сумму договора 12 945 200 руб. в бухгалтерском учете предприятия, выявлено несоответствие требованиям действующего законодательства, а именно не соблюдена форма заполнения актов КС-2, ни один акт не содержит подписи, а также ФИО лица, осуществлявшего приемку выполненных работ, не подтверждена актами КС-2 стоимость работ, отраженная в справке формы КС-3 на сумму 2 500 000 руб., 11.01.2013 ответчиком подана жалоба в прокуратуру г. Якутска с просьбой провести проверку, в настоящее время данное дело рассматривается в ОБЭП (КУСП 578 от 13.03.2013, М-10). Кроме того, считает, что часть работ произведена работниками ответчика, представила приказы о привлечении своих работников к работе в ночное время и выходной день, о сверхурочной работе, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 02.04.2012 по 30.08.2012.

В отзыве на возражение ответчика истец указал, что для сделки в пределах уставной деятельности унитарного предприятия согласие собственника не требуется, договор № 07/12-е от 14.06.2012 для ответчика не является крупной сделкой, а процесс регулярного выполнения уставной производственной деятельности, данная сделка отчуждением собственного имущества, бюджетных средств собственника не является, договор для с истцом выполнен на финансовые средства ОАО «Дорисс», который является для него заказчиком. Работа по представленной в суд форме принята с согласия заказчика-ответчика, а также имеется акт приемки работ № 29 от 01.08.2012, проверка объема работ и принятие работ заказчиком прослеживается по журналу учета выполненных работ, что соответствует требованиям нормы статьи 753 Гражданского кодекс Российской Федерации, формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 28.06.2012 и 01.08.2012 составлены на общий объем выполненных работ, единые на все акты формы КС-2, представленный ответчиком наряд выхода на работу его работников по дате начинается с апреля 2012 года, в нарядах нет вида работ, в какой части выполнена работа, его качество, кем принят результат работ. Истец приступил к работам с 15.06.2012, договор заключен 14.06.2012, согласно дефектной ведомости демонтажные работы истец не выполнял, их нет и в смете и актах приемки выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 886 от 01.08.2012 на сумму 918 485,85 руб., № 887 от 01.08.2012 на сумму 2 182 626,61 руб., № 888 от 01.08.2012 на сумму 216 692,97 руб., № 889 от 01.08.2012 на сумму 441 965,01 руб., № 890 от 01.08.2012 на сумму 97 905,18 руб., № 891 от 01.08.2012 на сумму 3 486 203,33 руб., № 893 от 01.08.2012 на сумму 667 740,12 руб., № 895 от 01.08.2012 на сумму 3 971 429,91 руб., № 897 от 01.08.2012 на сумму 962 193,05 руб., справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.06.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 2 от 01.08.2012 на сумму 10 445 242,03 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт выполненных работ № 29 от 01.08.2012 на сумму 12 945 242,03 руб., выставлена на оплату счет-фактура № 29 от 01.08.2012 на указанную сумму.

Частичная оплата произведена ответчиком в сумме 9 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 480 от 20.06.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 557 от 05.07.2012 на сумму 100 000 руб., № 50 от 18.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., № 240 от 26.09.2012 на сумму 2 000 000 руб. При этом часть оплат произведена генподрядчиком по договору № 15/Як на выполнение субподрядных работ по ремонту улично-дорожной сети города Якутска от 13.06.2012, в назначении платежных поручений указано за МПУП «Горсвет» по договору № 15/Як 47-12 от 13.06.2012 согласно письму от 12.09.2012.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга задолженность по договору субподряда № 07/12-с от 14.06.2012 составляет 3 345 242,03 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 07/12-с от 14.06.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, не выходя за пределы заявленных истцом требований, в размере 3 345 242 руб.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании норм пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Приведенные требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ».

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2012 № 1 на сумму 2 500 000 руб. и от 01.08.2012 № 2 на сумму 10 445 3 242,03 руб. подписаны со стороны ответчика директором ФИО3

Смена руководителя ответчика не освобождает его от оплаты выполненных истцом работ.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что договор субподряда от 14.06.2012 № 07/12-с заключен без согласования с собственником предприятия Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации городского округа «Город Якутск», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем является ответчика Окружная администрация города Якутска, заключение договора субподряда от 14.06.2012 не является крупной сделкой в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которого необходимо согласие собственника имущества.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В материалах дела имеются распоряжения ответчика от 15.06.2012 и 27.07.2012 о том, что им поручено первому заместителю директора ФИО4 и главному инженеру ФИО5 произвести приемку выполненных истцом работ с выдачей доверенностей с правами приема и подписи в Актах о приемке выполненных работ соответственно, доверенность на имя ФИО4 от 15.06.2012. Также в материалах дела имеется письмо истца, в котором указал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены по форме сметы в связи с отсутствием программного обеспечения по составлению КС-2, просит произвести оплату выполненных работ, на котором имеется отметка ответчика «решить по существу» и «согласовано». Журнал учета выполненных истцом работ формы КС-6а ответчиком проверен, принят без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что им выполнена часть работ, подлежащих выполнению истцом, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Представленные в доказательство изложенного довода журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, а также приказы о работе в ночное время от 05.07.2012 № 69-т, о сверхурочной работе от 25.07.2012 № 78-т не подтверждают ни объем произведенных работ, ни стоимость работ.

Таким образом, суд считает, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору субподряда № 07/12-с от 14.06.2012 и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела.

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата стоимости работ по указанному договору на сумму 9 600 000 руб. подтверждает принятие выполненных истцом работ ответчиком, более того, оплата в размере 7 000 000 руб. произведена генподрядчиком ООО «Дорисс» за МПУП «Горсвет» по договору № 15/Як 47-12 от 13.06.2012 согласно письму от 12.09.2012 после приемки выполненных работ 18.09.2012 и 26.09.2012 (л.д. 152-153).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233 818 руб. за период с 09.08.2013 по 15.05.2013 и далее с 16.05.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 3 345 242 руб. ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его неверности.

Проценты подлежат начислению на сумму долга 3 345 242 руб. по ставке 8,25 % годовых и за период с 09.08.2012 по 15.05.2013 составляют 212 353,17 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 212 353,17 руб. за период с 09.08.2012 по 15.05.2013, в остальной части процентов следует отказать.

В остальной части процентов следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 16.05.2013 по день вынесения решения 22.05.2013 по ставке 8,25 % годовых, которые составят сумму 5 366,33 руб. и далее с 23.05.2013 по день фактической оплаты долга, исчисленных на сумму долга 3 345 242 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 562 961,50 руб., в том числе 3 345 242 руб. – основной долг, 217 719,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 22.05.2013 и далее с 23.05.2012 по день фактической оплаты долга, исчисленные на сумму долга 3 345 242 руб. по ставке 8,25 % годовых.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор по оказанию юридических услуг от 16.01.2013, заключенное между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.02.2013 на сумму 40 000 руб., подписанный истцом и ИП ФИО1 акт выполненных работ от 10.04.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с заключенным договором по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию с ПМУП «Горсвет» суммы задолженности, составление искового заявления, подготовка материалов к иску, ходатайств, передача заявления в суд, представительство в суде со всеми полномочиями представителя.

В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость работ составляет 40 000 руб.

Принимая во внимание подготовку и подписание представителем ФИО1 искового заявления, учитывая участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях из двух состоявшихся, а также сложившуюся стоимость услуг адвоката, суд приходит к выводу о разумных пределах возмещения услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 39 820,08 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 3 579 060 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 40 895,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 40 711,35 руб.

Госпошлина в размере 183,95 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с производственного муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 345 242 рубля, проценты в размере 217 719,5 рублей за период с 09.08.2012 по 22.05.2013 и далее с 23.05.2013 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 3 345 242 рубля по ставке рефинансирования 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 820,08 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 711,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 183,95 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева