Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ( ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройсервис" (ИНН 1435126628, ОГРН 1121435015998) о взыскании 107 722, 47 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройсервис" о взыскании 107 722, 47 рублей задолженности, возникшей в связи с завышением объемов работ по договору подряда № 1143-р-14 от 20.06.2014.

Ответчик представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов, поддерживает ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 – начальника автобазы.

Определением суда от 26.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 – инженера отдела управления имуществом.

Свидетель ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец по ходатайству ответчика о вызове свидетеля ФИО3 полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.08.2016 с 16 часов 15 минут до 16.08.2016 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец пояснил, что не имел возможности обеспечить явку свидетеля ФИО4, который отсутствует на рабочем месте, о чем составлен акт от 16.08.2016, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что фактически им выполнены работы по штукатурке стен в объеме 423,384 квадратных метра, покраска стен 651,36 квадратных метров, что отражено в акте КС-2 и справке КС-3, хотя действительная стоимость работ всех работ больше по размеру, проверка проведена примерно без каких-либо инструментальных обмеров, площадь для покраски стен составляет 565,22 квадратных метра, часть стены на 86,14 квадратных метра повторно окрашивалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола оценки заявок на участие в запросе предложений между сторонами 20 июня 2014 года был заключен договор на выполнение работ по ремонту шлакоблочного гаража.

Цена работ по договору составляет 1 849 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2014 к данному договору в связи с увеличением объема работ цена увеличена до 2 029 000 рублей.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подтверждают факт принятия истцом выполненных ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором от 20.06.2014, дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2014.

Оплата по спорному договору произведена истцом на общую сумму 2 029 000 рублей.

Истец (заказчик) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на проведенную Департаментом внутреннего контроля ФГУП «Почта России» акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 03.04.2015, из которого установлено о завышении объемов выполненных работ ответчиком при выполнении работ на 107 722,47 рублей.

По результатам проверки истец направил ответчику претензию от 14.12.2015 № 56.2.2-25/617, которым подрядчику предложено возвратить 127 800 рублей.

Ответчик в письме от 17.12.2015 № 116/15 указал, что формы КС-2 по данному объекту подписаны, все выполненные работы отражены в формах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим отказу на основании следующего.

Заключенный сторонами договор от 20 июня 2014 года является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из условий данного договора цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Истец квалифицировал указанную сумму на основании статей 711 и 746 Гражданского Кодекса РФ.

Для рассмотрения иска суду необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту денежных средств в сумме, превышающей установленной локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и утвержденной заказчиком.

Между тем объемы работ, которые ответчик указал при выполнении ремонта в актах КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком без замечаний и оговорок, соответствуют локальной смете, предъявленные подрядчиком документы заказчик не оспорил и принял к оплате, что сторонами не оспаривается.

Фактически заявленный иск направлен на изменение объемов по отдельным видам работ, в частности, штукатурки и покраски стен, при отсутствии арифметических ошибок и наличии локальной сметы № 1, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие завышения объемов при выполнении работ и в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных средств на сумму 107 722,47 рублей следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 993 от 29.01.2016 в размере 4 232 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Федерального государственного унитарного предприятие "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107722,47 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.