Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Борисовка-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирме «Доминат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 648 896 руб. 43 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - муниципального учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск»,

_____________________________________________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Борисовка-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирме «Доминат» о взыскании 2 648 896 руб. 43 коп. суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11/09 от 01.01.2009, на основании которого ответчик поставлял истцу тепловую энергию и горячую воду.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2011 по делу № А58-1234/2010 установлено, что ответчик по данному делу фактически не поставлял на многоквартирные дома микрорайона «Борисовка-1» по указанному договору тепловую энергию и горячую воду, что теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов микрорайона «Борисовка-1» в спорный период осуществлялась посредством автономных водогрейных котлов и другого оборудования, расположенного непосредственно в жилых домах.

Истцу из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) были выделены средства направленные на компенсацию недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен при поставке коммунальных ресурсов на объекты жилищного фонда ТСЖ «Борисовка-1» за первое полугодие в сумме 2 648 896 руб. 43 коп.

На основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11/09 от 01.01.2009 ответчик за 1 полугодие 2009 года получал компенсацию в части возмещения убытков за отпуск тепловой энергии согласно договору, заключенному с МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск» на сумму 2 648 896 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-1234/2010, установлено, что исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам в спорный период являлся истец - ТСЖ «Борисовка-1», в связи с чем, истец, полагая, что данная сумма компенсации подлежала возмещению не ООО ПСФ «Доминат», а ТСЖ «Борисовка-1», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом и дополнением к нему просит в иске отказать по основаниям, что компенсация в сумме 2 648 896 руб. 43 коп. была получена им не на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11/09 от 01.01.2009, а на основании трехстороннего договора № 22-У от 20.03.2009, указанный договор сторонами не оспаривался, незаключенным или недействительным не признан, что ответчиком фактически оказаны услуги по отпуску тепловой энергии по жилому фонду Борисовка-1 на сумму 2 648 896 руб. 43 коп., истцом данные услуги приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания данных услуг, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Третье лицо в отзыве указывает, что на основании трехстороннего договора № 22-У от 20.03.2009, заключенного между ответчиком, третьим лицом и Окружной администрацией города Якутска, ответчику оплачено за убытки по теплоснабжению 2 648 896 руб. 43 коп.

Истец возражением на отзыв ответчика указывает, что выделенные денежные средства из республиканского бюджета через МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск» были исключительно на погашение возникающего убытка исполнителя коммунальных услуг при поставке отопления и горячей воды на жилые дома, обслуживаемые ТСЖ «Борисовка-1», что судом по делу № А58-1234/2010 было установлено, что ответчиком не оказаны коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, что ответчиком указанные дотации получены незаконно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Удовлетворение иска возможно при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:

- имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением о порядке субсидирования (компенсации выпадающих доходов) организациям, предоставляющим населению Городского округа «Город Якутск» жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с применением государственных регулируемых цен за счет средств субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (утв. Постановлением главы ГО «Город Якутск» № 1183р от 28.04.2008 определено, что компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению Городского округа «Город Якутск» жилищно-коммунальные услуги по тарифам, н обеспечивающим возмещение издержек в связи с применением государственных регулируемых цен (далее «Компенсация») – это безвозмездные перечисления, предоставляемые поставщику в соответствии с настоящим положением; выпадающие доходы – расходы, возникающие при разнице между тарифом поставщика и установленным тарифом для населения; объект компенсации – жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного Положения компенсация выпадающих доходов производится за счет средств субсидий, передаваемых органам местного самоуправления из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансирование убытков предприятий ЖКХ в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг на селению.

Пунктом 1.2.4 предусмотрено, что компенсация предоставляется ежемесячно при наличии заключенных трехсторонних договоров в пределах 1/12 от уточненных сумм годовой нормативной потребности поставщиков в компенсации выпадающих доходов.

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность поставщика предоставить доказательства, подтверждающие фактическую поставку жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы ГО «Город Якутск» от 19.02.2009 № 564р Федеральному казенному учреждению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску установлено произвести перемещение бюджетных ассигнований на компенсацию выпадающих доходов поставщикам жилищно-коммунальных услуг, открытых на ФКУ МФ РС (Я) по г. Якутску на получателей бюджетных средств согласно приложению к настоящему распоряжению.

В приложении к указанному распоряжению в списке получателей, в т.ч. значится ответчик по данному делу - ООО ПСФ «Доминат», сумма ассигнований для указанного лица составляет 5 762 722 руб. 12 коп.

20.03.2009 на основании указанного распоряжения между ответчиком (Получатель, Абонент) и третьим лицом (Распорядитель) заключен трехсторонний договор № 22-У, предметом которого является предоставление распорядителем получателю бюджетных средств в виде компенсации выпадающих доходов по договору поставки жилищно-коммунальных услуг между абонентом и получателем.

Во исполнение данного договора из бюджета Республики Саха (Якутия) в 1 полугодии 2009 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 653 789 руб. 88 коп., что следует из платежных поручений № 776 от 02.06.2009, № 244 от 23.03.2009, № 337 от 13.04.2008, № 459 от 08.05.2009, № 123 от 25.02.2009, № 32 от 02.02.2009.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств сторонами не оспаривается, также в отзыве третье лицо подтвердило перечисление ответчику суммы 2 648 896 руб. 43 коп. по трехстороннему договору № 22-У от 20.03.2009.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сумма ассигнования в размере 2 648 896 руб. 43 коп. была выделена ответчику на основании трехстороннего договора № 22-У от 20.03.2009, стороной которого истец не является.

Также из указанных выше платежных документов следует, что перечисление ответчику суммы ассигнования произведено ФКУ Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску на основании трехстороннего договора № 22-У от 20.03.2009.

Вместе с тем, для признания требований обоснованными, истец должен доказать возникновение у него права на получение компенсации за выпадающие доходы. Указанное право возникает после того, как произведено оказание жилищно-коммунальных услуг населению и соблюдены установленные нормативными актами условия предоставления компенсации к возмещению.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения с 01.01.2009 по 30.06.2009 договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку для многоквартирных домов №№ 1-61 по адресу г. Якутск, мкр. Борисовка-1 энергоресурсов, необходимых для производства тепла и горячей воды, доказательства фактической поставки жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также доказательства наличия тарифов утвержденных для истца, как для исполнителя коммунальных услуг.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение имущества приобретателем должно быть произведено непосредственно за счет потерпевшего. Между тем доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца в удовлетворении иска отказывает.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 36 244 руб. 48 коп. по платежному поручению № 57 от 02.11.2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А. Ю. Аринчёхина