Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - далее заявитель, Общество, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) - налоговый орган,

рассмотрев при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года №13-9 в части,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения в части отказа в принятии расходов в отношении товаров, материалов, приобретенных у ООО «Группа Градиент» и в части необоснованно завышенных пеней и штрафов по следующим основаниям:

передавая ФИО1 материальные ценности, Общество было уверено в правомерности своих действий;

имеются обстоятельства, смягчающие ответственность;

согласно уставу правильное наименование общества – «МИТРА», а решение принято в отношении ООО «Митра».

Общество также ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения.

Заявлением от 24.01.2013 Общество предмет требования изменило.

Определениями суда от 15.01.2013, 30.01.2013 заявителю предложено уточнить предмет требования применительно к резолютивной части оспариваемого решения (указать пункты резолютивной части решения, а не мотивировочной части решения, размер оспариваемых сумм).

Налоговый орган заявленных требований не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2013 №05-63/00597, в том числе

заявителем пропущен срок на обжалование решения в суде;

сделки между Обществом и ООО «Группа Градиент» не подтверждены надлежаще оформленными документами, а документы, представленные Обществом содержат недостоверные сведения;

в трудовых договорах положения об использовании личного транспорта работника в служебных целях отсутствуют, также отсутствуют какие-либо соглашения с работниками по данному вопросу

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Стороны о принятии заявления к производству суда извещены согласно почтовым уведомлениям о вручении №№ 94382, 91885. Сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы в сети Интернет 22 февраля 2013 года. На определение суда о назначении судебного разбирательства стороны представили пояснения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания извещены, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Заявлением от 19.03.2013 Общество предмет требования уточнило: просит признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа на сумму 272 463 рубля, начисление пени в размере 303 006,99 рублей, начисление недоимки в размере 1 470 194 рубля.

Уточнение предмета требования принято судом протокольным определением.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества по следующим основаниям:

30 марта 2012 года налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, за неуплату налога в виде наложения штрафа,

начислены пени за несвоевременную уплату,

доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину доходов.

Решение вручено законному представителю заявителя под роспись 02 апреля 2012 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой от 12.04.2012 б/н на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по РС(Я).

14 июня 2012 года решением Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) №14-22/49/05953 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.

09 ноября 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа с заявлением Общества о признании решения налогового органа недействительным решения.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наименование юридического лица содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

В представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2012, свидетельстве о государственной регистрации юридического лица наименование Общества указано как общество с ограниченной ответственностью «Митра».

Установленный Законом о регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц, носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лица, обращающиеся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации

Доводы Общества о признании недействительным решения по основанию неправильного именования в решении налогоплательщика подлежат отклонению как несоответствующие представленным самим же Обществом данным государственного реестра.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Обжалуемое решение налоговым органом вынесено по результатам выездной налоговой проверки 30 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что Общество с апелляционной жалобой от 12.04.2012 на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по РС(Я) обратилось до вступления обжалуемого решения в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 Налогового кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

14 июня 2012 года решением Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) №14-22/49/05953 апелляционная жалоба Общества от 12.04.2012 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено. Обжалуемое решение вступило в силу 14 июня 2012 года.

В решении указано что копия решения направлена в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Определением суда налоговому органу предложено представить суду доказательства получения Обществом решения вышестоящего налогового органа по жалобе Общества.

В пояснениях от 05 марта 2013 года налоговый орган указал, что решение Управления ФНС России по РС(Я) от 14.06.2013 по жалобе Общества получено 18 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Однако доказательства налоговым органом не представлены. Кроме того, налоговым органом не уточнено: кем получено 18 июня 2012 года решение Управления.

Общество в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на факт получения копии решения Управления ФНС России по РС(Я) после 24 сентября 2012 года в налоговом органе. При этом, как указывает Общество, по своему месту регистрации решение Управления Общество не получало.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В деле отсутствуют сведения о дате получения налоговым органом от Общества жалобы от 12 апреля 2012 года.

Вместе с тем, поскольку жалоба Общества датирована 12 апреля 2012 года, решение Управления вынесено 14 июня 2012 года, то процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек не позднее 14 сентября 2012 года.

Вышеизложенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07.

Обращаясь с заявлением в суд 09 ноября 2012 года, Общество установленный частью 4 статьи 198 АПК срок, исчисленный с учетом указанных положений налогового законодательства, пропустило более чем на 1 месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами. Частью 4 статьи 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество ссылается на незнание о результатах рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы от 12 апреля 2012 года. При этом Общество не привело доводов и не представило доказательств о том, что после истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом им своевременно предпринимались меры по выяснению результатов данного рассмотрения, что могло бы быть оценено в качестве уважительных причин пропуска срока.

При этом доказательств получения решения Управления ФНС России по Р(Я) после 24 сентября 2012 года Общество также не представило.

Незнание об утверждении обжалуемого решения вышестоящим налоговым органом при отсутствии доказательств своевременного принятия налогоплательщиком мер по выяснению результатов рассмотрения жалобы уважительной причиной пропуска срока не является.

Иных причин пропуска процессуального срока на обжалование Общество не привело.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявленное Обществом требование о признании незаконными действий налогового органа подлежит отказу в удовлетворении.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова