Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 212 575, 10 рублей,

на судебное заседание явились представители:

от истца: после перерыва ФИО1

от ответчика: ФИО2 (директор; протокол, приказ), ФИО3 (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000" о взыскании долга по договору поставки от 05.02.2013 № 0301/10-13 в размере 7 212 575 руб. 10 коп., в том числе неустойка 6 119 760 руб. 64 коп., штраф 1 092 814 руб. 46 коп.

Истец на предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

От истца поступило пояснение от 09.12.2013, копия отзыва, копия счета-фактуры от 15.08.2013, копия товарной накладной от 15.08.2013.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, копия счета-фактуры от 15.08.2013, копия товарной накладной от 15.08.2013, почтовая квитанция, копия приказа от 19.05.2006.

Судом, представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствует о переходе к рассмотрению по существу.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 40 минут 09.12.2013 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Представители ответчика представили копию транспортной накладной, которая судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 10.12.2013 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 245 509 руб. 42 коп. за период с 16.07.2013, штраф в размере 1 092 814 руб. 46 коп.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000" (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2013 № 0301/10-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар производственно-технического назначения в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся частями договора.

Согласно спецификации № 1 к договору от 05.02.2013 № 0301/10-13 поставке подлежал модуль коммерческого учета СУГ в количестве 2 шт. на сумму 10 928 144, 64 руб. Срок поставки установлен – 90 рабочих дней, условия оплаты – 30 % предоплата, 70 % по факту, но не позднее 10 дней после получения оборудования.

Платежными поручениями от 28.02.2013 № 1559, от 27.09.2013 № 8885 истец полностью оплатил стоимость товара в размере 10 928 144, 64 руб.

Указав, что поставка товара осуществлена с нарушением установленным договором сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 5 245 509 руб. 42 коп. за период с 16.07.2013 по 02.09.2013, штрафа в размере 1 092 814 руб. 46 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2 договора срок поставки товара указывается сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

В спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки: 90 рабочих дней с правом досрочной поставки.

Предоплата осуществлена истцом 28.02.2013 (платежное поручение от 28.02.2013 № 1559), в связи с чем поставка товара должна быть произведена в срок до 15.07.2013.

Согласно транспортной накладной, товар получен истцом 02.09.2013, то есть с нарушением сроков поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней, поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10 % от стоимости товара.

На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 245 509 руб. 42 коп. за период с 16.07.2013 по 02.09.2013, штраф в размере 1 092 814 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование по уплате неустойки и штрафа обоснованно.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору не представил, начисленная истцом договорная сумма неустойки в виде пени и штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В данном случае общая сумма пени и штрафа составляет 6 338 323 руб. 88 коп., тогда как стоимость товара 10 928 144 руб. 64 коп., что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

На основании изложенного, суд приводит новый расчет неустойки, исходя из общей суммы пени и штрафа по ставке 0, 1 %: 10 928 144 руб. 64 коп. * 0, 1 % * 49 дн. = 535 479 руб. 08 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 535 479 руб. 08 коп.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 59 062 руб. 88 коп. по платежному поручению от 11.11.2013 № 10836.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 7 159 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 51 903 руб. 75 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 535 479 руб. 08 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины 51 903 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 7 159 руб. 13 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина