Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) № 185 от 08.10.2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явились представители: заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.07.2008 года, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.01.2008 года.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: для привлечения к ответственности за нарушение пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда инспектору было необходимо обследовать крышу, а как видно из содержания протокола № 451/08 инспектор не поднимался на крышу дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 27/5; поскольку жилищный инспектор, составляющий протокол, косвенно заинтересован в рассмотрении дела, то он должен был заявить самоотвод; государственная жилищная инспекция указала адрес и направила протоколы и постановление по делу об административном правонарушении по адресу, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» не располагается, то есть ул. Шавкунова, д. 103/1, юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+»: <...>.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки установлено, что в подъездах многоквартирного дома имеются следы течи кровли, в квартире №15 кухне, жилой комнате и зале также наблюдаются течи кровли до 12 квартиры; утверждение о том, что государственный жилищный инспектор имеет заинтересованность в деле, является несостоятельным, поскольку ФИО3 не проживает по данному адресу и не прописан.

Заявитель представил пояснения от 10.12.2008 года № 216юп, в которых указал, что государственная жилищная инспекция не известила своевременно и надлежащим образом Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; номера входящих, проставленных на уведомлениях, не соответствуют действительности, отсутствуют подписи и ФИО получивших уведомления.

Заинтересованное лицо представило пояснение, в котором указало, что доказательством о вручении уведомления о рассмотрении дела № 398 от 3.10.2008 года является отметка о вручении в правом нижнем углу уведомления Вх. № 294 от 07.10.2008 года, других доказательств о вручении нет; доказательством о вручении уведомления о составлении протокола № 373 от 24.09.2008 года является отметка о вручении в правом нижнем углу уведомления Вх. № 267 от 24.09.2008 года, других доказательств о вручении нет.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года государственным жилищным инспектором Республики Саха (Якутия) ФИО3 в ходе мероприятий по государственному контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, по адресу: <...> установлено, что в подъездах многоквартирного дома имеются следы течи с кровли, в квартире № 15 кухне, в жилой комнате и зале, также наблюдаются следы течи с кровли до 12 квартиры.

По результатам проверки составлен Акт проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю № 1454 от 23.09.2008 года.

24 сентября 2008 года государственным жилищным инспектором Республики Саха (Якутия) ФИО3 по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении № 451/08 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 октября 2008 года заместитель государственного жилищного инспектора Республики Саха (Якутия) ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 451/08 от 24.09.2008 года, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 185, которым признала Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложила наказание – штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспектора Российской Федерации; руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утверждённым Приказом Госстроя Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 149, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, относятся к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 451/08 от 24 сентября 2008 года составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление по делу об административном правонарушении № 185 от 08 октября 2008 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 26.07.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении № 451/08 от 24 сентября 2008 года составлен и постановление по делу об административном правонарушении № 185 от 08 октября 2008 года вынесено без участия законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+».

В качестве доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Государственная жилищная инспекция Республики Саха (Якутия) представила уведомление № 373 от 24.09.2008 года и уведомление № 398 от 03.10.2008 года с отметками в правом нижнем углу (номер и дата). Указанные отметки не являются доказательствами надлежащего вручения уведомлений заявителю, так как отсутствует подпись, а также фамилии и инициалы лиц, получивших уведомления. Других доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещения нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 451/08 от 24 сентября 2008 года составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» и без надлежащих доказательств извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) № 185 от 08.10.2008 года, вынесенное в городе Якутск, по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (находится по адресу: <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 04.04.2005 года серия 14 № 000908766).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев