Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от 02.12.2016 без номера к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 №04-22/239,

в присутствии представителей заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по доверенности, представителя Управления ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) от 25.11.2016 №04-22/239.

Из представленных материалов дела следует, что Прокуратурой РС(Я) организована проверка соблюдения требований федерального законодательства при подготовке гидротехнических сооружений к весеннему половодью в 2015 году.

05 мая 2015 года распоряжением административного органа №386-р по требованию Прокуратуры РС(Я) от 02.04.2015 в отношении заявителя назначена проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства по надлежащей эксплуатации и обеспечения безопасности комплекса гидротехнических сооружений Каскада Вилюйских ГЭС им ФИО4 (Вилюйские ГЭС-1, 2). Распоряжение получено Обществом 06.05.2015.

18 мая 2015 года Управлением составлен акт выездной проверки № 04-23/155 заявителя, которым в частности зафиксировано нижеследующее.

Каскад Вилюйских ГЭС (Вилюйские ГЭС-1,2) ОАО АК «Якутскэнерго» предназначен для энергоснабжения Западного района Республики Саха (Якутия). Он расположен в верхнем течении реки Вилюй, на 1348км от устья вблизи пос. Чернышевский Мирнинского района. Установленная мощность электростанции равна 680 МВт. Максимальная фактическая мощность - 680 МВт. Отметка нормального подпорного уровня (НПУ) - 246,0 м (здесь и далее все высотные отметки даны в системе гидроузла, при переходе в Балтийскую систему их следует уменьшать на 0,70 м).

Гидротехнические сооружения Каскада Вилюйских ГЭС прошли декларирование в 2010 году. Регистрационный номер Декларации безопасности № 13-13(03)0094-00-ГЭС от 14.06.2013 г., срок действия - 3 года.

Собственник имеет в установленном порядке персонал, аттестованный в области безопасности ГТС, финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате ГТС.

Также в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1-6. Не произведено техническое освидетельствование здания водоприемника ГЭС-1; здания ГЭС-1; здания ГЭС-2; здания ЗРУ 220 кВ ГЭС-1; здания ЗРУ 220 кВ ГЭС-2; здания водоприемника ГЭС-2;

7. Обнаружены деформация отдельных элементов металлоконструкций крана КБГС-450 зав. №144, рег. №1041-М: вмятины, изгибы; уменьшение сечений отдельных элементов металлоконструкции вследствие механических воздействий. Ввиду большого срока службы крана (39 лет) и специфических условий эксплуатации в программу технического диагностирования необходимо ввести работы по неразрушающему контролю физическими методами заводских сварных соединений – в объеме не менее требований ПБ 10-382-00.

Обнаружено невыполнение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Каскада Вилюйских ГЭС им ФИО4

8. В порядке исполнения п.10.4.9. раздела 7 акта преддекларационного обследования от 29.07.2009 не приобретен плавучий кран с грузоподъемностью 5 т/с с грейферным грузозахватным устройством для очистки подводящих каналов ГЭС от затопленной древесины, взамен вышедшего из эксплуатации велосипедного крана;

9. Не разработан проект нового сегментного затвора, а также проект производства работ по демонтажу существующего затвора и установке нового.

10. Не восстановлено работоспособное состояние автодорожного моста через водосбросной канал.

18 мая 2015 года заявителем получено уведомление от 18.05.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России).

В связи с выявленными нарушениями, заявитель 28.05.2015 года Постановлением № 04-22/45 был привлечен к административной ответственности в порядке статьи 2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 18.12.2015 Управлением на основании выявленных проверкой нарушений было выдано предписание № 04-23/507 состоящего из 10 пунктов сроком исполнения с 15.05.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 06.11.2015 по делу № А58-3087/2015 Постановление Управления № 04-22/45 от 28.05.2015 о привлечении к административной ответственности заявителя было отменено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что Общество допустило нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений не имеется. Данным судебным актом дана оценка, согласно которой выявленные в ходе проверки нарушения ( в том числе и по пункту 10 предписания) признаны не влияющими на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - Каскад Вилюйских ГЭС (Вилюйские ГЭС-1,2).

На основании Распоряжения Управления от 28.10.2016 №1003-р в период с 02.11.2016 по 16.11.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.12.2015 №04-23/507.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки от 16.11.2016 №А-1003, копия Акта проверки была направлена Заявителю, им получена, о чем свидетельствует номер входящей документации Заявителя от 16.11.2016 №23361.

Из содержания данного акта следует, что Управлением было установлено невыполнение Обществом в установленный срок законного предписания (п. 10 Предписания №04-23/507 от 18.12.2015) «не восстановлено работоспособное состояние автодорожного моста через водосбросной канал.» в срок до 10.11.2016).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном производстве, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.11.2016 заявитель был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 16.11.2016). Подтверждением получения Заявителем уведомления свидетельствует входящий номер документации Заявителя (№23365 от 16.11.2016).

21.11.2016 в присутствии представителя Заявителя по доверенности (доверенность от 17.10.2016 №И00002910), был составлен Протокол №04-22/239 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст. 19.5. КоАП РФ. Копия протокола, после его составления была вручена представителю Заявителя, что подтверждается его подписью в протоколе.

Определением от 22.11.2016 №04-16/239 Заявитель был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5. КоАП РФ. Подтверждением о получении Заявителем определения свидетельствует входящий номер документации Заявителя (№23836 от 22.11.2016).

25.11.2016 административное дело в отношении Заявителя было рассмотрено в соответствии с требованиями гл.29 КоАП РФ в присутствии представителя Заявителя по доверенности (доверенность от 17.10.2016 №И00002910).

Постановлением №04-22/239 от 25.И .2016 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением Управления Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на данное заявление Управление отклонило доводы заявителя указав на тот факт, что предписание от 18.12.2015 не было оспорено Обществом в судебном порядке, а следовательно ненадлежащее исполнение его в установленные сроки образует состав административного правонарушения.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом и участвующими в деле, не оспаривается.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности также Управлением соблюдена.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Обществом нарушены обязательные требования по выполнению пункта 10 предписания от 18.12.2015, а именно: « не восстановлено работоспособное состояние автодорожного моста через водосбросной канал» на гидротехническом сооружении - Каскад Вилюйских ГЭС (Вилюйские ГЭС-1,2).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Однако, как следует из выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 06.11.2015 по делу № А58-3087/2015, которое в силу требований статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу Общество не допустило нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, и нарушения, выявленные в ходе проверки ( в том числе пункт 10 предписания) признан не влияющим на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - Каскад Вилюйских ГЭС (Вилюйские ГЭС-1,2).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что исполнение пункта 10 предписания, не влияет на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - Каскад Вилюйских ГЭС (Вилюйские ГЭС-1,2), контроль и надзор за состоянием которого возложен на Управление Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, несвоевременное исполнение пункта 10 предписания от 18.12.2015, не может определять состав административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, дополнительно представленными в дело документами Общество подтвердило соответствие принадлежащего ему гидротехнического сооружений на основании представленной им декларации безопасности данного объекта, получив от Управления Разрешение на эксплуатацию № 0130-00-ГЭС от 05.09.2016 сроком действия до 29.06.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по административному делу.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 №04-22/239 о назначении административного наказания в отношении Публичного акционерного общества "Якутскэнерго".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев