Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" (ИНН 1435263007, ОГРН 1131447000464) от 13.10.2014 № б/н

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2014 по делу №297 и прекращении производства по делу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, Окружной администрации города Якутска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 25.04.2013;

от административного органа: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 22.01.2015 № 119;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г.Якутска» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 03.10.2014 по делу № 297, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

В обоснование своего требования заявитель ссылается нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска. Как указывает Учреждение, о проведении проверки оно не было извещено, что является грубым нарушением требований закона, влекущим признание недействительным результатов проверки.

Позже заявитель дополнил основания своих требований. Ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.11.2014, на положения статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Учреждение считает, что постановление от 03.10.2014 должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2014 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по РС (Я), административный орган) представлен отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска.

Ходатайство административного органа удовлетворено, Окружная администрация города Якутска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Росреестра по РС (Я).

12.01.2015 вынесено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление Росреестра по РС (Я) считает, что приведенные в заявлении доводы и обстоятельства, указывающие на незаконность действий Окружной администрации г.Якутска по проведению проверки, несостоятельны и не влекут отмену постановления, вынесенного государственным земельным инспектором, привлечение к административной ответственности осуществлено правомерно.

Окружная администрация города Якутска не согласна с доводами Учреждения, ссылаясь на то, что в данном случае проводилась не проверка, а обследование земельного участка, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля и юридического лица в силу требований части 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.09.2014 Управлением муниципального контроля Окружной администрации г.Якутска, в связи с поступившим обращением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 № И-012-8403, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, используемого ГБУ РС (Я) «Медицинский центр г.Якутска», составлен акт обследования земельного участка (л.д.49).

01.10.2014 государственным инспектором Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по делу № 297 в отношении ГБУ РС (Я) «Медицинский центр г.Якутска» (л.д. 54-56).

В протоколе указано следующее.

В результате обследования земельного участка установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105002:21 площадью 4902 кв.м., расположенный по адерсу: <...>, используется ГБУ РС (Я) «Медицинский центр г.Якутска» под поликлинику. Согласно обмеру земельного участка от 29.09.2014 площадь занимаемого земельного участка составляет 5333 кв.м. Земельный участок площадью 431 кв.м на момент обследования используется без правоустанавливающих документов на землю. 29.09.2014 выявлены признаки самовольного занятия участка ГБУ РС (Я) «Медицинский центр г.Якутска», занимаемого под поликлинику площадью 431 кв.м.

Выявленное правонарушение не квалифицировано.

03.10.2014 заместителем главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 297 (л.д. 58-59).

Данным постановлением ГБУ РС (Я) «Медицинский центр г.Якутска» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в суд.

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом исследованы и отклонены.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа «город Якутск», утвержденного постановлением окружной администрации города Якутска от 24.03.2014 № 48п (л.д. 111-134), специально уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории городского округа «город Якутск», является Окружная администрация города Якутска в лице Управления муниципального контроля и должностных лиц Управлений округов городского округа «город Якутск».

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 13.03.2014 № 302р утверждено Положение об Управлении муниципального контроля Окружной администрации города Якутска. В соответствии с пунктом 2.4 данного Положения, к основным целям деятельности Управления относится осуществление муниципального земельного контроля.

Проверка деятельности юридических ли и индивидуальных предпринимателей в рамках осуществления муниципального земельного контроля не предусмотрена. Осуществление муниципального земельного контроля направлено на обеспечение собственниками, землепользователями, арендаторами земельных участков, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, норм земельного и гражданского законодательства при использовании земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Якутск».

Из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются Законом № 294-ФЗ, в данном случае не проводились.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, должностным лицом которого был составлен акт обследования земельного участка от 29.09.2014, требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Кроме того, объектом контроля не являлась конкретно деятельность заявителя.

В связи с изложенным, нарушений Закона № 294-ФЗ не установлено.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности состоялось 03.10.2014, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Последующее обжалование постановления административного органа в суде не влечет за собой изменение даты привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Между тем, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014 не указана статья нормы права, предусматривающая административную ответственность за вмененное Учреждению правонарушение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако и в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014, и в оспариваемом постановлении от 03.10.2014 не содержатся характеристики элементов состава вмененного Учреждению административного правонарушения, поскольку отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения.

В силу положений статьи 210 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Вина Учреждения в соответствии со статьей 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе и постановлении указано, что земельный участок площадью 431 кв.м. на момент обследования используется без правоустанавливающих документов.

В качестве обоснования своей позиции административным органом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 14-АА 548860 (л.д. 65).

Как следует из свидетельства, зарегистрировано право собственности городского округа «Якутск» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105002:0021, общей площадью 4902 кв.м, адрес объекта: <...>.

Сведений о земельном участке (его площади), переданном на момент осуществления муниципального земельного контроля и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на праве оперативного управления или на ином праве государственному учреждению, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ни из акта обследования земельного участка, ни из протокола, ни из оспариваемого постановления невозможно установить на основании чего был сделан вывод о том, что земельный участок площадью 5333 кв.м используется Учреждением, каким образом Учреждение использует земельный участок площадью 431 кв.м. Не указано, расположены ли на земельном участке площадью 431 кв.м какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества, принадлежащие Учреждению, огорожена ли данная площадь забором, возведенным заявителем. На фототаблице, являющейся приложением к акту обследования земельного участка (л.д. 52), имеется изображение проезда, забора, клумбы и 4-х этажного жилого дома. Какая часть земельного участка, изображенного на схематическом чертеже земельного участка, отображена на фототаблице, не ясно и то, что из изображенного принадлежит учреждению.

При этом указание, что земельный участок площадью 5333 кв.м используется под поликлинику опровергается схематическим чертежом земельного участка (л.д. 51), из которого следует, что здание, находящееся параллельно улице Кальвица, в котором расположено Учреждение, не занимает всю площадь земельного участка. Как образом используется Учреждением остальная площадь земельного участка, не указано ни в одном документе.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административным органом не указано, в чем именно выразилась вина заявителя.

В нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ административный орган не принял надлежащих мер по установлению фактических обстоятельств правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер, и толкуются судом в пользу этого лица.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности Управлением Росреестра по РС (Я) наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 03.10.2014 по делу № 297, вынесенное в г.Якутске, о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г.Якутска» (место нахождения: 677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских