Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 800 361 руб. 19 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стеил»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный государственный автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТИ" о взыскании задолженности по договору от 05.06.2012 № 818-06/12 в размере 2 800 361 руб. 19 коп.

Определением суда от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стеил»» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Судом в судебном заседании от 03.04.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 09.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 49 мин. 09.04.2013 в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания, ведущего протокол ФИО3 на помощника судью Тимофееву В. В.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представленные истцом копии платежного поручения № 7737 от 10.12.2012, мирового соглашения от 29.11.2012, положения о закупках, возражение на отзыв ответчика, документация по открытому конкурсу на право заключения договора, ответчиком дополнение к отзыву, сведения из электронной почты, копия договора транспортной экспедиции № 2012-06-14 от 18.06.2012 приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон представили, на обозрение суда, имеющиеся у них подлинные экземпляры договора № 818-06/12 на поставку товара от 05.06.2012, в которых пункт 1.3 имеет различное содержание, копия договора (л.д. 19-26) и подлинный экземпляр договора, представленные истцом сличены и установлена их идентичность, также установлены идентичность копии и подлинного экземпляра договора, представленного ответчиком (л.д. 130-135). После чего подлинные экземпляры возвращены представителям сторон.

На предложение суда о назначении экспертизы в связи с тем, что имеется два подлинных экземпляра договора № 818-06/12 на поставку товара от 05.06.2012, в которых пункт 1.3 договора изложен в различных редакциях стороны отказались.

Представители истца и ответчика в судебном заседании устно также пояснили, что договор (контракт) с третьим лицом на доставку спорного товара с ООО «Транспортная компания «Стеил» до Якутска авиатранспортом ими не заключался.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании протокола № ОК 02/2 от 18.05.2012 закупочной комиссии 05.06.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов, по условиям которого ответчик обязался произвести истцу поставку товара, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара – до 10.06.2012(копия договора, представленная ис тцом (л.д. 19-26))..

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела копию договора, подписанную также сторонами, в котором срок поставки товара установлен в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 130-135). В остальном тексты копий договоров , представленных в материалы дела полностью совпадают.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 9 868 840 руб.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик предоставляет заказчику гарантию качества товара. Гарантийный срок устанавливается в спецификации, исчисляется с момента передачи товара заказчику поставщиком либо третьим лицом по качеству в месте поставки.

В спецификации к договору стороны согласование наименование, количество, характеристику, цену и общую стоимость товара.

Согласно данной спецификации транспортные и иные расходы включены в стоимость товара.

Стороны не оспаривают, что товар был поставлен.

Между сторонами возник спор по оплате транспортных расходов, понесенных истцом при доставке товара.

Ответчик отзывом и дополнением к нему исковые требования считает необоснованными и подлежащими отказу по основаниям, что поскольку предоплата в размере 2 960 652 руб. поступила на расчетный счет ответчика 09.06.2012, то срок поставки ориентировочно до 15.07.2012, что ответчик заключили с ООО «Траектория» договор транспортной экспедиции на доставку всей партии товара железнодорожным транспортом и согласно предложению ООО «Траектория» стоимость доставки всей партии до г. Якутска составила бы 900 000 руб., что истец ограничил поставку товара до суммы предоплаты и, следовательно, стоимость транспортных расходов составила бы 300 000 руб., что доставка авиатранспортом ООО «Транспортная компания «Стеил» была инициативой истца, что никаких договорных отношений с указанным лицом у ответчика не имеется. Также ответчик указывает, что истец письмом от 25.06.2012 изменил адрес поставки – Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский в районе д. Саларьево, коммунальная зона, владение 5, что товар был доставлен по указанному адресу и передан представителю ООО «Транспортная компания «Стеил».

Истец возражением на отзыв ответчика указывает, что срок поставки указан 10.06.2012, что истец был заинтересован в доставке товара в срок в связи с предстоящими V Международными спортивными играми Дети ФИО4 с 04.07.2012 по 16.07.2012 и размещением участников игр в общежитиях университета, что дата поставки товара не привязана к дате получения поставщиком суммы предоплаты, что никаких договоров истец с ООО «Транспортная компания «Стеил» не заключал, что истец был вынужден подписать гарантийные письма на получение мебели со склада ООО «Транспортная компания «Стеил» и оплатить расходы по мировому соглашению, что стороны никаких изменений в условия договора № 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов от 18.05.2012 в части изменения места поставки не согласовывали.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно документации по открытому конкурсу на право заключения договора «На поставку мебели для общежитий СВФУ» № 02 от 25.04.2012 СМК -12 организатором закупок является ФГАОУ ВПО «СВФУ имени М. К. Аммосова», уведомление о проведении открытого конкурса № 02 опубликовано 25.04.2012.

В соответствии с информационной картой и техническим заданием к проводимому открытому конкурсу местом поставки товара указано: <...>, срок поставки с момента подписания договора до 10.06.2012.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следует, что срок поставки товара при размещении заказов определяется по усмотрению заказчика, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Также поскольку предметом открытого конкурса явилось право на заключение договора не на изготовление, а на поставку, в связи с чем, суд считает, что участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об открытом конкурсе и удовлетворяющий требованиям заказчика.

В материалах дела имеется заявка на участие в конкурсе ООО «АВАНТИ» № 04/12-05 от 12.05.2012, согласно которому ответчик выразил согласие на участие в открытом конкурсе на условиях поставки товара в срок до 10.06.2012 по цене предложения 9 868 840 руб.

Согласно протоколу № ОК-02/2 заседания закупочной комиссии от 18.05.2012 на участие в конкурсе поступило всего 9 заявок, из которых по лоту № 2 допущена заявка ООО «АВАНТИ», открытый конкурс признан несостоявшимся и установлено заключить договор с единственным допущенным участником на сумму 9 868 840 руб.

На основании указанного протокола стороны заключили договор № 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов от 05.06.2012.

Таким образом, поскольку договор № 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов от 05.06.2012 заключен на основании протокола № ОК-02/2 заседания закупочной комиссии от 18.05.2012, которым приняты условия поставщика, в свою очередь согласившегося произвести поставку товара в срок до 10.06.2012, суд считает, что действительная воля сторон была направлена на поставку товара в срок до 10.06.2012.

С учетом изложенного, суд считает, что срок поставки товара по договору № 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов от 05.06.2012 установлен до 10.06.2012.

Как указывают стороны, истцом предоплата товара на сумму 2 960 652 руб. произведена 09.06.2012, ответчик получение суммы предоплаты не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Конкурсной документацией предусмотрено, что начальная цена договора сформирована с учетом стоимости товара, монтажа и сборки, транспортных расходов, налогов и сборов. Цена договора, предлагаемая участниками конкурса также должна включать в себя вышеуказанные расходы.

Также стороны в договоре № 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов от 05.06.2012 предусмотрели, что в цену товара также включаются транспортные расходы.

При этом, стороны в договоре не оговорили каким способом должна быть произведена доставка товара до места назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Часть 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд в целях установления действительной воли сторон принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения.

Согласно грузовым накладным № ЯКТ00046006 от 29.06.2012, № ЯКТ00045624 от 25.06.2012 доставка груза произведена ООО «Транспортная компания «Стеил» авиатранспортом.

Из материалов дела усматривается, в частности из определения суда от 29.2012 по делу № А58-5978/2012, что между истцом (ответчик) и ООО «Транспортная компания «Стеил» (истец) заключен договор транспортной экспедиции № ЯКТ 00045624 от 25.06.2012.

Определением суда от 29.11.2012 по делу № А58-5978/2012 производство по делу было прекращено в связи с заключением между истцом и ООО «Транспортная компания «Стеил» мирового соглашения от 29.11.2012, согласно которому истец по настоящему делу обязался возместить ООО «Транспортная компания «Стеил» понесенные им расходы на транспортировку товара в размере 2 684 492 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом с ООО «Транспортная компания «Стеил» был заключен договор транспортной экспедиции № ЯКТ 00045624 от 25.06.2012 на поставку товара по договору № 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов от 05.06.2012.

Ответчик в отзыве указывает, что товар был доставлен по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский в районе д. Саларьево, коммунальная зона, владение 5 и передан представителю ООО «Транспортная компания «Стеил».

В соответствии с грузовыми накладными отправителем указано ООО «АВАНТИ», получателем груза – ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова". Всего за перевозку груза и за дополнительные услуги стоимость транспортных услуг составила 2 674 492 руб., что также отражено в указанных выше грузовых накладных.

Данные обстоятельства указывают, что ответчик выразил свое согласие по доставке товара истцу авиатранспортным средством через ООО «Транспортная компания «Стеил» и был ознакомлен со стоимостью транспортных расходов.

Доводы ответчика о том, что истец письмом от 25.06.2012 изменил адрес поставки – Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский в районе д. Саларьево, коммунальная зона, владение 5, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Ответчик не представил доказательств того, что внесение изменений в условия государственного контракта обусловлено наличием таких оснований.

Истец платежным поручением № 7737 от 10.12.2012 возместил ООО «Транспортная компания «Стеил» стоимость транспортных расходов в размере 2 684 492 руб. согласно мировому соглашению от 29.11.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за доставку товара истцом понесено транспортных расходов на сумму 2 684 492 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 684 492 руб.

Требования истца в остальной части иска, а именно о взыскании 32 960 руб. за хранение на складе в г.Якутске по счету № ЯКТ00000034 от 29.06.2012 и 82 909 руб. 19 коп.по счету № ЯКТ00000035 за просрочку оплаты за оказанные услуги, выставленным истцу ООО «ТК «Стеил»,суд признает необоснованными, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты по указанным счетам, кроме того, из мирового соглашения от 29.11.2012, утвержденного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 29.11.2012 ООО «ТК «Стеил» следует, что судом принят отказ ООО «ТК «Стеил» к истцу о взыскании услуг за хранения груза 32 960 руб. и пени 82 909 руб.19 коп.

В связи с чем требования истца в остальной части иска подлежат отказу..

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 37 001 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 684 492 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины 35 470 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А. Ю. Аринчёхина