Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л.рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363 822,05 руб. штрафа за нарушение условий договора № 19-1090/з от 25.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 276 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" принято к производству определением суда от 14.09.2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.09.2021 от ответчика поступил отзыв от 17.09.2021 № 922/11/1824, в котором заявлено об уменьшении суммы штрафа до 21 929 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.10.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

01.11.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 21 929 руб. штрафа за нарушение условий договора № 19-1090/з от 25.12.2019, а также 10 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 02.11.2021.

19.11.2021 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2021.

Суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.12.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.12.2019 № 19-1090/з на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Батагай, тип воздушного судна - Ми-8. Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 107 103 312 руб., с учетом НДС. Срок предоставления услуг по договору с 01.01.2020 по 30.06.2021 (пункт 7.2. договора).

Цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и Техническим заданием (Приложение № 1), стоимости одного часа дежурства (Приложение № 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полётов и стоимости одного летного часа (пункт 4.3 договоров).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.12. договоров).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

За июнь 2021 года ответчиком предъявлен к оплате счет № 1799 от 09.07.2021 на сумму 5 110 560 руб., исходя из общего времени дежурства - 702 час. 00 мин.

При приемке услуг комиссией согласно приказу от 10.03.2021 N 324 "О создании приемочной комиссии и порядке приемки результатов отдельного этапа исполнения договора при осуществлении товаров (работ, услуг) стоимостью 100 тысяч рублей для нужд филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", установлено, что в июне 2021 года поисково-спасательные воздушные суда использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно для выполнения срочных санитарных заданий и МЧС:

1.01.06.2021 РКА9965 Ми-8 22603 УЕББ-Дулгалах-УЕББ - 02 ч. 00 мин.;

2.11.06.2021 РКА9966 Ми-8 22603 УЕББ-Верхоянск-УЕББ - 01 ч. 00 мин.;

3.13.06.2021 РКА9965 Ми-8 22603 УЕББ-УЕБХ-УЕББ - 01 ч. 15 мин.;

4.24.06.2021 РКА9903 Ми-8 24535 УЕББ- УЕМА -АВАР- УЕМА- УЕББ - 10 ч. 50 мин.;

5.24.06.2021 РКА9965 Ми-8 22603 УЕББ-Сантычан-УЕББ - 02 ч. 55 мин.

При этом согласно акту приемки от 14.07.2021 комиссией принято решение о возможности принятия услуг, с учетом выявленных нарушений.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг за июнь 2021 года подписан сторонами на сумму 5 110 560 руб., оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 8755 от 19.07.2021.

Услуги за июнь 2021 года по договору исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, тогда как оплата заказчиком произведена в соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 5 110 560 руб.

На основании пункта 5.3.1.2. договора истцом начислен штраф в размере 363 822,05 руб. за пять отвлечений:

107 103 312 руб. (цена договора) - 92 550 430 руб. (фактически исполнено)*0,5% = 72 764,41 руб. *5 отвлечений = 363 822,05 руб.

По пояснениям истца, ответчик, нарушая возложенные обязательства по договору с истцом, оказал услуги (срочные санитарные рейсы) на возмездной основе по заявкам ГКУ РС(Я) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» в соответствии с государственным контрактом № 0816500000620013367 на оказание авиационных услуг для обеспечения деятельности санитарной авиации.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 27.07.2021 № 10-06/3-257 с требованием уплаты штрафа.

В отзыве ответчик отметил, что отвлечения допущены по уважительным причинам в целях спасания жизни и здоровья людей (оказание специализированной неотложной медицинской помощи населению и медицинская эвакуация пострадавших и больных), в связи с чем, заявил об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец с доводами ответчика не согласился.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 договора за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 000 руб.

За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 0,5% цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.3.1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2021 по делу № А58-5368/2021 установлен факт отвлечения на другие виды работ, не связанные с условиями настоящего договора, в мае 2021 года.

В данном случае, подлежат применению положения пункта 5.3.1.2 договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При этом сумма фактического исполненного обязательства по договору - 92 550 430 руб., примененная истцом при расчете суммы штрафа, ответчиком не оспорена.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил расчет на сумму 21 929 руб. ((107 103 312 - 92 550 430)*5 отвлечений*5,5% *2/365).

Истец считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Вопрос о снижении неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу действительный ущерб, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 21 929 руб.

При этом судом учтено, что неустойка не является карательной мерой.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 21 929 руб., в остальной части иска судом отказано. Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы истца о том, что отвлечение произведено ответчиком в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 0816500000620013367 на оказание авиационных услуг для обеспечения деятельности санитарной авиации, судом не принимаются, поскольку основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 276 руб. платежным поручением № 10726 от 06.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 929 руб. штрафа за нарушение условий договора № 19-1090/з от 25.12.2019, а также 10 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева