Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Среднеленского почтамта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 324 207, 24 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности; директор общества ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Среднеленского почтамта о взыскании 324 207, 24 рублей ущерба.

Истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления о взыскании с ответчика 324 207 руб. 24 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 55 мин. 11.04.2012 года до 15 час. 30 мин. 13.04.2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи гражданки Лавлинской на уведомлении № 67701136006267 от 21.03.2011 года.

На запрос суда в материалы дела из Якутской лаборатории судебной экспертизы поступило письмо от 12.03.2012 года о возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы по данному делу.

Рассмотрев ходатайство истца с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему делу назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено.

Вопросов, требующих специальных познаний, для разъяснения которых необходима экспертиза, у суда не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в связи с имеющимися в деле другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении в копиях дополнительных доказательств по делу объяснительной, договора аренды, постановления ФАС ВСО от 09.02.2012 года по делу № А58-3304/2011.

Ответчик по приобщению доказательств не возражает.

Судом, представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 21 марта 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) направило в адрес ООО УК «ЖКХ Гагаринское ПЛЮС» заказным письмом с уведомлением о вручении № 67701136006267 запрос № 02/989 от 18 марта 2011 года о предоставлении информации в целях анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами в срок до 04 апреля 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению № 67701136006267 указанный запрос вручен 24 марта 2011 года представителю по доверенности ФИО4

Общество в срок до 04 апреля 2011 года по указанному запросу в антимонопольный орган информацию не представило.

В связи с неисполнением в установленный срок требований антимонопольного органа, по факту совершения административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол от 04 мая 2011 года об административном правонарушении по делу № 02-21/11-19.8.

19 мая 2011 года антимонопольный орган вынес постановление о наложении административного штрафа по делу № 02-21/11-19.8 в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, у истца отсутствовала возможность предоставления документов и информации, затребованной антимонопольным органом в соответствующий срок поскольку запрос истцом получен не был, соответствующую доверенность на получение запроса истец никому не выдавал.

Работник почты, не вручив письмо надлежащему лицу по адресу: <...>, причинил тем самым ущерб в размере 300 000 руб., наложенных в виде штрафа на истца за не предоставление истцом информации по вине ответчика в срок, установленный антимонопольным органом.

Полагая, что истцу причинены неправомерными действиями ответчика убытки в сумме 324 207 руб. 24 коп., истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд со ссылкой на статьи 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

Из материалов дела следует, что заказное письмо № 67701136006267 почтой вручено представителю по адресу: <...>, содержащее запрос № 02/989 от 18.03.2011 года о предоставлении истцом антимонопольному органу информации в срок до 04 марта 2011 года.

В связи с тем, что истец в установленный в запросе срок не представил соответствующую информацию, 19 мая 2011 года антимонопольный орган вынес постановление о наложении административного штрафа по делу № 02-21/11-19.8 в размере 300 000 руб. за совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу 02-21/11-19.8 об административном правонарушении от 19.05.2011 года.

Решением арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2011 года по делу № А58-3304/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным решением суда отклонен довод общества о вручении почтового отправления с требованием о предоставлении информации и документов неуполномоченному лицу по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 24 мая 2011 года следует, что местом нахождения общества является <...>.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2002 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, общество обязано своевременно обеспечить как порядок получения почтовой корреспонденции, так и само получение корреспонденции по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением уведомления представителями общества по юридическому адресу, несет само юридическое лицо.

Суд пришел к выводу, что вручение заказного письма по адресу направления надлежащим исполнением обязанности по доставке почты и ее вручению, а следовательно, и надлежащим получением обществом заказного письма с запросом о предоставлении информации.

Таким образом, административный орган, направив запросы по юридическому адресу общества, предпринял все возможные и достаточные меры для уведомления его о необходимости представить информацию и документы.

Получение заказных писем № 67701136006267, 67701137014711 неуполномоченными лицами не освобождает общество от обязанности по получению корреспонденции по указанному им адресу.

При этом в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 6770117013455, 67701138006401, свидетельствующие о получении обществом направленных административным органом по тому же адресу иных процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд по делу № А58-3304/11 пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания предполагать, что запросы обществом не получены, и что подпись на уведомлении поставлена неуполномоченным лицом.

Решение арбитражного суда РС(Я) от 23.08.2011 года по делу № А58-3304/2011 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011 года, постановлением кассационной инстанции от 09.02.2012 года.

Судебные акты по делу № А58-3304/2011 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения по данному делу.

Судебными актами по делу № А58-3304/2011 признано надлежащим доказательством почтовое уведомление № 67701136006267 в подтверждение получения истцом запроса, поскольку действующее законодательство не содержит прямых запретов, либо прямых предписаний о необходимости вручения почтовой корреспонденции непосредственно законному представителю юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковыми требованиями является требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 324 207 руб. 24 коп. ( 300 000 рублей – административный штраф, 24 207 рублей 24 копейки – судебные издержки) в результате ненадлежащего вручения истцу работником почты запроса антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненных истцу убытков, в связи с установлением по делу № А58-3304/2011 надлежащего исполнения почтой обязательств по вручению истцу заказного письма № 67701136006267.

Отсюда следует, что наличие, а также размер убытков, причиненных по вине ответчика, а также вина ответчика, истцом не доказаны, как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности для возможности возмещения убытков, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отклонением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 484 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 8, 9, 49, 65, 69, 71, 82, 110, 159, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 324 207,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления истца о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 677901, Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. Марха, улица Газовиков, дом 16, корпус 1, квартира (офис) 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 484 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Н.Д. Немытышева