Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов "Сэттэ" (ИНН 1435190479, ОГРН 1071435011340) от 10.02.2016

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 № 13/29-ОЗПП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов "Сэттэ" (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – арбитражный суд) с заявлением от 10.02.2016 без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 № 13/29-ОЗПП.

Определением суда от 12.02.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение размещено арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и направлено лицам, участвующим в деле почтовой связью по юридическим адресам, получены сторонами 26.02.2016 о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

21.03.2016 Административным органом представлены отзывы на заявление и запрошенные судом копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, статус действующий. Основным видом экономической деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.

25.11.2015 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в административный орган направлены сведения о выявлении в договорах участия в долевом строительстве, заключенных обществом, условий ущемляющих права потребителей.

В ходе проведенных проверочных мероприятий административным органом исследованы договора участия в долевом строительстве № 30 от 04.06.2015, № 120 от 17.08.2015, № 115 от 08.09.2015. Изучив указанные договоры, административный орган пришел к выводу о том, что отдельные условия договоров являются ущемляющими права потребителей, а именно пункт 2.4, согласно которому если по результатам обмеров фактическая общая площадь квартиры окажется меньше площади указанной в пункте 1.4 настоящего договора более чем на 4 %, застройщик обязан возместить участнику долевого строительства денежные средства за недостающие квадратные метры из расчета стоимости квадратного метра согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Установленные в результате проверки обстоятельства включения в договоры участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей, явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.01.2016, а также вынесения постановления от 02.02.2016 № 13/29-ОЗПП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В рассматриваемом случае вмененные обществу нарушения связаны с включением в договора участия в долевом строительстве № 30 от 04.06.2015, № 120 от 17.08.2015, № 115 от 08.09.2015 условий, ущемляющих права потребителей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), указанный закона также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров участия в долевом строительстве № 30 от 04.06.2015, № 120 от 17.08.2015, № 115 от 08.09.2015 фактическая площадь квартиры, приобретаемой участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации БТИ. Если по результатам обмеров фактическая общая площадь квартиры окажется меньше площади указанной в пункте 1.4 настоящего договора более чем на 4 %, застройщик обязан возместить участнику долевого строительства денежные средства за недостающие квадратные метры из расчета стоимости квадратного метра согласно пункту 2.1 настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя. Данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из названных норм, в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора, следовательно, предусмотренное пунктом 2.4 договоров участия в долевом строительстве № 30 от 04.06.2015, № 120 от 17.08.2015, № 115 от 08.09.2015 условие, что участник долевого строительства имеет право на возмещение денежных средств, лишь при уменьшении площади объекта недвижимости более чем на 4 %, является нарушающим права потребителей.

Иная трактовка обществом перечисленных выше норм права об обратном не свидетельствует, как и приведенная в заявлении судебная практика, которая не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Отклоняется судом и довод общества о не установлении административным органом факта заключения участниками долевого строительства договоров № 30 от 04.06.2015, № 120 от 17.08.2015, № 115 от 08.09.2015 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку, исходя из буквального толкования указанных договоров, их объектом выступают жилые помещения.

Таким образом, указанные нарушения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению требования законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства при заключении с участниками долевого строительства договоров № 30 от 04.06.2015, № 120 от 17.08.2015, № 115 от 08.09.2015 материалы дела не содержат.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела доказана.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом, возражений в указанной части обществом не заявлено.

Административное наказание назначено управлением с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Евсеева