Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ( ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к муниципальному образованию "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298) об обязании заключить договор аренды,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании недостоверной величины месячной арендной платы за пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), <...>, общей площадью 87 кв. м. и нежилым помещением, расположенным по адресу: РС(Я), <...>, общей площадью 94 кв. м., основанных на отчетах №№006, 008 от 18.01.2016 об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв. м./мес., проведенной ООО «Центр независимой оценки»; обязать ответчика заключить с истцом договор аренды указанных нежилых помещений с размером месячной арендной платы, основанной на отчетах №№5209/1, 5209/2 от 08.11.2016, проведенной ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект».

Определением суда от 13.07.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 15.08.2017 производство по делу возобновлено.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просит: обязать Администрацию Муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды с Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» объектов: части нежилого помещения по адресу: РС (Я), <...>, общей площадью 87 квадратных метров; нежилого помещения по адресу: РС (Я), <...>, общей площадью 94 квадратных метра, в следующей редакции пункта 5.1 договора № 01-А от 01.01.2016 «арендная плата устанавливается в размере 49 157,63 рубля в месяц плюс НДС 18 % = 8 848,37 рублей».

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик с иском не согласен, считает заключение эксперта некорректным.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ суд считает необходимым вызвать эксперта ФИО3 на судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.11.2017 с 11 часов 50 минут до 16.11.2017 до 15 часов 30 минут, до 20.11.2017 до 15 часов.

Истец поддерживает уточненные исковые требования. Ответчик с иском не согласен. Эксперт ФИО3 представила письменный отзыв на возражения ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

1 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (арендатор, истец) и Муниципальным образованием «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС (Я) (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 06-4, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование имущество: часть нежилого помещения по адресу: РС (Я), <...>, общей площадью 87 квадратных метров для использования под линейно-технический цех; нежилое помещение по адресу: РС (Я), <...>, общей площадью 159,1 квадратных метров для использования под междугородную телефонную станцию.

По акту приема передачи спорное имущество 01.06.2012 передано истцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 69 060,23 рубля плюс НДС 18% = 12 430,84 рубля.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2012 по 31.05.2015.

Обязательства арендатора по оплате арендных платежей до 01.01.2016 исполнены в надлежащем порядке.

Арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 20.12.2015, в котором указал, что уменьшена арендуемая площадь помещения № 73, расположенного в <...> с 159,1 квадратного метра до 94 квадратных метров на основании решения сессии Чернышевского поселкового Совета депутатов № III-30-2 от 22.10.2015, на основании оценки рыночной стоимости плата за объект составила 44 631 рублей за помещение № 82, 48 222 рубля за помещение № 73, приложив к нему проект договора аренды № 01-А от 01.01.2016. Размер арендной платы в указанном проекте договора установлен на основании оценки рыночной стоимости, проведенной ООО «Центр независимой оценки» (отчеты №№006, 008 от 18.01.2016), которая составляет 513 рублей за 1 кв. м./мес. за каждый объект оценки.

Не согласившись с данным размером арендной платы ПАО Ростелеком обратился к независимому оценщику - ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» на проведение оценки указанных объектов. Согласно отчета ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» №5209/1 от 08.11.2016 «Об оценке рыночной стоимости услуги по передаче в пользование на определенный срок, на возмездной основе (аренда) -помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,0 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пгт. Чернышевский, ул. Дзержинского, д. 2, пом. 73.» рыночная стоимость за 1 кв.м. арендуемого ПАО «Ростелеком» помещения в месяц, без учета расходов на коммунальные услуги, с учетом НДС составляет 295рублей. Согласно отчета ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» № 5209/2 от 08.11.2016г. «Об оценке рыночной стоимости услуги по передаче в пользование на определенный срок, на возмездной основе (аренда) - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 87,0 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пгт. Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 16, пом. 82.» рыночная стоимость за 1 кв.м. арендуемого ПАО «Ростелеком» помещения в месяц, без учета расходов на коммунальные услуги, с учетом НДС составляет 350 рублей.

Арендатор сообщил арендодателю о том, что не может согласиться на значительное увеличение арендной платы, предложив пересмотреть размер арендной платы на основании проведенной независимой оценки рыночной стоимости аренды одного квадратного метра (письмо № 0807/05/5336-16 от 16.11.2016).

21.11.2016 ответчик направил истцу письмо № 1598 об отказе в заключении договора аренды на основании отчетов проведенной арендатором независимой оценки № 5209/1, № 5209/2 от 08.11.2016.

Между тем истец считает, что отчеты №№ 006, 008 от 18.01.2016 г., проведенные ООО «Центр независимой оценки» не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 2, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, ФСО № 3, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а также положениям статьи 11 «Общие требования к содержанию
отчета об оценке объекта оценки" Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации", и выявленные несоответствия и
нарушения являются существенными и влияют на реальную величину стоимости
арендной платы, ввиду следующего:

Согласно пункта 1.1 проекта договора аренды от 01.01.2016 г. арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за соответствующую плату нежилые помещения:

часть нежилого помещения по адресу PC (Я), <...>, общей площадью 87 кв. м.;

нежилое помещение по адресу PC (Я), <...>. пом. 73, общей площадью 94 кв.м.

Однако в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды № 008 от 18.01.2016 объект оценки обозначен как: PC (Я), <...>
, общей площадью 119,7 кв. м.;

В отчете об оценке рыночной стоимости права аренды № 006 от 18.01.2016 г. объект оценки установлен: PC (Я), <...>, общей площадью 159,1 кв. м.

Таким образом, объект оценки противоречит объектам по проекту договора аренды, в частности площадь двух объектов завышена с 87 кв. м. на 119,7 кв.м. и с 94 кв.м. на 159,1 кв.м. Кроме того, вызывает сомнения то, что по двум абсолютно разным объектам оценки (разные площади и адрес месторасположения) установлена одинаковая рыночная стоимость 1 кв. м/мес. - 513 рублей. Согласно п. 5.6 проекта договора 01.01.2016 г. в арендную плату коммунальные расходы не включены, арендатор оплачивает данные расходы самостоятельно. Однако в отчетах №№ 006, 008 от 18.01.2016 г., проведенных ООО «Центр независимой оценки» и взятых в ответчиком в основу определения размера арендой платы, вышеуказанное обстоятельство не обозначено и не отражено. Данное упущение при оценке тоже влечет неправильность определения рыночной стоимости аренды помещения т.к. рыночная стоимость аренды, включающая в себя расходы на коммунальные расходы значительно выше чем рыночная стоимость аренды помещения без расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая Ш5 года N 297 и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из изложенного истец считает, что размер рыночной стоимости аренды 1 кв. м./мес. по двум разным объектам, установленной Администрацией МО «Поселок Чернышевский» в проекте договора от 01.01.2016 г. не отражает реальную рыночную стоимость аренды и не может быть использована при определении цены договора аренды указанных нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на разногласие сторон по определению рыночной ставки арендной платы, несоответствие размера арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве № 146 от 06.02.2017 с иском не согласен, при этом указал следующее.

- в первую очередь истец апеллирует применением в спорной ситуации Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из текста искового заявления истца четко следует полнейшее исполнение ст. 17.1 данного закона, регламентирующей предоставление нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в аренду (безвозмездное пользование), а именно: в соответствии с п.7 ч. 1 нами предоставлена преференция истцу по заключению договора аренды без проведения торгов. Во исполнение ч. 9 для дальнейшего заключения договора аренды на новый срок с истцом, в связи с истечением срока договора аренды, нами в адрес истца были направлены договоры аренды на новый срок, размер арендной платы которых был определен по результатам оценки рыночной стоимости объектов. В своем исковом заключении истец подтверждает получение договоров и оценочных отчётов. Таким образом, обязательства Администрации перед арендатором исполнены в полном объёме, как того требуют федеральные законы от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

- истец не согласен с результатами оценки, проведенной ООО «Центр независимой оценки», и отраженными в отчётах от 18.01.2016 г.№№ 006, 008, и полагает, что спорные отчёты имеют несоответствия и нарушения, являются недостоверными. Однако истец не приводит ни одного аргументированного доказательства, подтверждающего его доводы.

- истец ссылается на несоответствие квадратных метров в отчётах и спорных договорах аренды. В данном случае метраж не влияет на результат оценки как таковой, так как учитываются технические, коммуникационные и иные данные. Сумма договора же устанавливается исходя из оценочной стоимости и количества квадратных метров арендуемого нежилого помещения.

- «большие сомнения» у истца вызывает установленная одинаковая рыночная стоимость двух объектов. Однако аргументов подтверждающих невозможность одинаковой стоимости не приводит. При анализе оценочных отчётов от 18.01.2016 г. №№006, 008 становится ясно, что два нежилых помещения имеют идентичные технические данные (цокольный этаж, коммуникации, состояние, инфраструктура, доступность), что и приводит в итоге к одинаковой стоимости.

- истец полагает, что в отчётах от 18.01.2016 г. №№ 006, 008 не обозначено и не отражено то обстоятельство, что в проектах договоров аренды установлено обязательство арендатора по оплате коммунальных расходов. Но оспариваемые отчёты не включают в расчёт арендной стоимости оплату коммунальных расходов, что очевидно из итоговой таблицы 5.4 отчётов.

Таким образом, предположение истца о недостоверности величины месячной арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, расположенными на территории муниципального образования «Посёлок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), адреса: ул. Дзержинского, д. 2, пом. 73 (общая площадь 94 кв.м.) и ул. Космонавтов, д. 16, пом. 82 (общая площадь 87 кв.м), является необоснованным, недоказанным и голословным.

- в свою очередь истец предлагает для расчёта арендной платы свои оценочные отчёты от 08.11.2016 г. №№ 5209/1 5209/2 ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект». П. 9.2 указанных отчётов говорит о нарушениях, допущенных при их составлении. Так источником информации установлен визуальный осмотр. Согласно п. 9.3.2., при проведении визуального осмотра, в графе «Территория» установлено значение «Асфальт». На территории муниципального образования «Посёлок Чернышевский», в силу географических особенностей ландшафта не возможно асфальтирование, в связи с чем используется бетонирование тротуаров, площадок и дорожного полотна. В случае визуального осмотра, как заявлено в документации, данный факт не остался бы не замеченным.

Так же в п. 9.2 оговорено, что информация получена не только во время осмотра, что, как очевидно не соответствует действительности, но и представителями собственников. В адрес Администрации, представляющей интересы муниципального образования, в том числе и в отношении муниципальной собственности, никаких обращений не поступало, информация с нашей стороны не направлялась.

- в соответствии с ст. 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": «В отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.» Истец не является лицом уполномоченным собственником на заключение сделки, либо собственником объектов принадлежащих муниципальному образованию. Следовательно, применение оценочной стоимости, предложенной истцом не является законным.

- истец ссылается на ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и даже приводит выкопировку текста, «арбитражный суд, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации». Законодательно обязательство на предоставление Администрацией муниципального образования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в пользование предприятиям предоставляющим услуги связи отсутствует. Понуждение органов местного самоуправления к заключению договоров аренды муниципальной собственности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В случае несогласия арендатора с предлагаемыми условиями заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок, арендатор обязан покинуть помещение, в соответствии со статьей 655 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее по тексту ФЗ № 135) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 указанного федерального закона по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 ФЗ № 135. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на прежних условиях до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи» 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами спор о наличии преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок отсутствует, в то же время сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы, настоящий спор подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ и положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В части определения размер арендной платы, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного разбирательства по делу истцом самостоятельно получено заключение ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» № 5209/1 от 08.11.2016. № 5209/2 от 08.11.2016, согласно которому рыночная ставка арендной платы составила за один квадратный метр 295 рублей и 350 рублей с НДС без учета коммунальных услуг в месяц.

Ответчиком, в свою очередь представлен Отчет ООО «Центра независимой оценки» № 006 от 18.01.2016 «Об оценке рыночной стоимости права аренды 1 квадратного метра нежилого помещения площадью 159,1 кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), <...>; Отчет № 008 от 18.01.2016 «Об оценке рыночной стоимости права аренды 1 квадратного метра нежилого помещения площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), <...>, согласно которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки, составляет округленно 513 рублей без НДС.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной ставки ареной платы, судом назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости арендованных помещений, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Стандарт».

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № 71/1-О от 09.08.2017, согласно которому рыночная стоимость (арендная плата) в месяц пользования спорными помещениями общей площадью 87 квадратных метров и 94 квадратных метров по состоянию на 01.01.2016 составляет 348 рублей и 295 рублей (без учета коммунальных расходов).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, примененная экспертной организацией методика исследования соответствует действующим правилам.

В отсутствие доказательств обратного, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями.

Каких-либо существенных возражений против проведенного исследования ответчиком заявлено не было, результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Возражения ответчика в части размера арендной платы, по существу, сводятся к несогласию установления величины арендной платы по состоянию на 01.01.2016 со ссылкой на то, что аналог № 2 является складским деревянным помещением, не применен дефлятор при определении величины поправочного коэффициента, заключение действительно в течение 6 месяцев, т.е. после 01.07.2016 необходимо применять новый тариф.

Эксперт в письменном возражении № 258 от 20.11.2017 указал, что аналог № 2 является нежилым помещением под магазин, офис в блочном здании, часть производственной базы из нескольких объектов, применение дефлятора некорректно, поскольку рыночная стоимость недвижимости не может зависеть от инфляции, стоимость недвижимости зависит от спроса и предложения, дата составления отчета 09.08.2017, т.е. шесть месяцев еще не прошло.

На основании изложенного доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в вязи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, судом произведен зачет по государственной пошлине на сумму 6 871 рублей, также истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 871 рублей подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать Администрацию (ИНН <***>, ОГРН <***>) Муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды с Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» объектов: части нежилого помещения по адресу: РС (Я), <...>, общей площадью 87 квадратных метров; нежилого помещения по адресу: РС (Я), <...>, общей площадью 94 квадратных метра, в следующей редакции пункта 5.1 договора № 01-А от 01.01.2016 «арендная плата устанавливается в размере 49 157,63 рубля в месяц плюс НДС 18 % = 8 848,37 рублей».

Взыскать с Администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) Муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 871 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"(ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетный счет ООО Оценочная фирма «Стандарт».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.