Гражданский кодекс часть 1

составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей ИФНС по Алданскому улусу РС(Я): ФИО1 по доверенности от 08.07.2008г. №13000, ФИО2 по доверенности от 08.08.2008г. №15118, без участия представителей ООО «Голд Стоун», извещенных о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению №00975,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Стоун», далее Общество, обратилось с заявлением 30.08.2007г. №37 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия), далее налоговый орган, о признании недействительным решения о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.2007г. №1340173 (Том 1 л.д. 3-21).

В обоснование заявления Общество ссылается на следующее: доводы проверяющих об отсутствии затрат по договорам поставки запасных частей на бульдозерную технику предприятия не обоснованы, поскольку бульдозерная техника не может работать без ремонта в течение трех лет, доказательством поступления запасных частей на бульдозерную технику и использования полученных запасных частей в производстве служат материальные отчеты по предприятию, дефектные ведомости на ремонт и установку запасных частей, товарные накладные и накладные транспортной железной дороги, выводы проверяющих о ничтожности сделок с поставщиками не обоснованы, поскольку Общество не должно нести ответственности за бездействия контрагентов по постановке на учет а Едином государственном реестре юридических лиц и Едином реестре налогоплательщиков; Обществом представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в 2004-2006 годах при реализации драгоценных металлов, налоговым органом ранее проводились повторные проверки (камеральные и выездная) по одним и тем же периодам по налогу на добавленную стоимость; налоговым органом неправильно определена доля химически чистого золота и серебра в единице добытого полезного ископаемого, что привело к доначислению налога на добычу полезных ископаемых, по фактам занижения НДПИ, изложенным в акте выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности решением, вынесенным по результатам камеральной проверки.

Заявлением от 30.06.2008г., поступившим в суд 18.07.2008г., Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) от 21.06.2007г. №1340173 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 119 798 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 354 997 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых 29 229 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6 342,21 руб.

Налоговый орган с заявлением Общества не согласен по основаниям, указанным в отзыве от 15.01.2008г. №205, а именно: первичные документы бухгалтерского учета, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль по контрагенту АОЗТ «Старательская компания» содержат недостоверные сведения о поставщике, расчеты с указанным контрагентом производились только в наличной форме, Обществом не доказана реальность произведенных затрат, данные о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, юридическом адресе контрагента не подтверждены материалами встречных проверок, сделки с несуществующими лицами ничтожны, что позволяет не рассматривает совершенные платежи в качестве погашения цены по договорам; Обществом в представленных декларациях за проверяемые периоды занижалась стоимость реализованных драгоценных металлов (золота, серебра), завышались расходы по аффинажу и доставке (Том 3 л.д. 47-57).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принимается уточнение Обществом заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 13 часов 00 минут 12.08.2008г. до 16 часов 15 минут 19.08.2008г.,

Судом установлено.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка и составлен акт от 25.05.2007г. №1317898. (том 1 л.д. 34-150). Проверкой установлены неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 357 845 руб. (за 2004 года – 58 692 руб., за 2005 год – 299 153 руб.), неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 229 руб. (за 2005 года – 20 422 руб., за 2006 год – 8 787 руб.), неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 51 612 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению в сумме 1 119 798 руб. (за 2004 год – 76 500 руб., за 2005 год – 692 541 руб., за 2006 год – 350 757 руб.); исчисление Обществом в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых в сумме 106 797 руб. (за 2004 год – 46 223 руб., за 2005 год – 9 980 руб., за 2006 год – 50 594 руб.), налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 223 руб., налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 2 746 руб., земельного налога за 2004 года в сумме 9 953 руб., налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 6 руб.

Общество представило в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки (протокол разногласий) от 19.06.2007г. №33 (том л.д. 159-161), в том числе Общество не согласно с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 119 798 руб. ссылаясь на результаты камеральных налоговых проверок за те же налоговые периоды, которыми налоговым органом нарушений не установлено; налоговый орган не вправе самостоятельно во внесудебном порядке устанавливать недействительность сделки.

20.06.2007г. налоговым органом в присутствии представителей Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 25.05.2007г. №1317898 и возражений к акту налоговым органом вынесено решение от 21.06.2007г. №1340173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Том 2 л.д. 1-111).

Пунктом 1 указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 71 409 руб. 60 коп. (за 2004 год – 11 681 руб. , за 2005 год – 59 728 руб. 60 коп.), за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 5 845 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 10 322 руб. 40 коп.

Пунктом 2 указанного решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 68 004 руб. 55 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 232 756 руб. 89 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 74 460 руб.

Пунктом 3 указанного решения Обществу предложено: уплатить 438 686 руб. неуплаченных налогов, в том числе налог на прибыль организаций – 357 845 руб. (за 2004 год – 58 692 руб., за 2005 год – 299 153 руб.), налог на добычу полезных ископаемых в сумме 29 229 руб., налог на доходы физических лиц 51 612 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 119 798 руб. (октябрь 2004 года – 76 500 руб., июль 2005 года – 173 897 руб., август 2005 года – 259 322 руб., сентябрь 2005 года – 259 322 руб., июль 2006 года – 350 757 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 21.06.2007г. №35 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФНС по РС(Я)) (Том 2 л.д.121-136).

Решением УФНС по РС(Я) от 15.08.2007г. №19-20/12/09355 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера решение ИФНС по Алданскому улусу (району) РС(Я) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.22007г. №1340173 оставлено без изменений , а жалоба Общества без удовлетворения (Том 2 л.д. 137-144).

Общество обратилось с заявлением 30.08.2007г. №37, с уточнением от 30.06.2008г. к ИФНС по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 21.06.2007г. №1340173.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 4 решения. В период с 2004 г. по 2006 г. Общество осуществляло добычу золота, являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых

Проверкой установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 229 руб., в том числе за июль 2005 года – 5 998 руб., за август 2005 года – 6 257 руб., за сентябрь 2005 года – 8 187 руб., за июль 2006 года – 4 412 руб., за август 2006 года – 4 375 руб. в результате: занижения доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (июль 2005 года – 0,015, август 2005 года – 0,012, сентябрь 2005 года – 0,017, июль 2006 года – 0,0022, август 2006 года – 0,0003; завышения расходов по доставке до аффинажного завода (июль 2005 года – 27 301 руб., август 2005 года – 28 689 руб., сентябрь 2005 года – 28 689 руб., июль 2006 года – 79 971,54 руб., август 2006 года – 66 087 руб.).

Общество в обоснования своего требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 229 руб. указывает: налоговым органом в нарушение статьи 87 Налогового кодекса РФ дважды произведено начисление налога на добычу полезных ископаемых, поскольку за нарушения, отраженные в обжалуемом решении в части налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года, Общество привлечено к налоговой ответственности решением от 23.04.2007г. №53, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки.

Данный довод Общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 229 руб. подлежит отклонению по основаниям.

Решением ИФНС по Алданскому улусу РС(Я) от 23.04.2007г. №53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006года, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за июнь 2006 года в сумме 248 868 руб. в виде взыскания штрафа 49 773,60 руб. (Том 3 л.д. 1-4).

Основанием для привлечения Общества к ответственности по вышеуказанному решению явилась неуплата Обществом до внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2006 года 248 868 руб. налога, исчисленных самим Обществом (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки в части определения правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за тот же период – июнь 2006 года установлены иные нарушения, иные обстоятельства совершения нарушения, не отраженные в решении ИФНС по Алданскому улусу РС(Я) от 23.04.2007г. №53, а именно: Обществом сумма завышена сумма налога на 47 764 руб., в результате неправильного исчисления доли содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого.

Таким образом, довод Общества о двойном доначислении налога на прибыль за июнь 2006 года не подтверждается материалами дела.

Описанные в мотивировочной части оспариваемого решения нарушения (стр. 88-90 решения) за июнь 2006 года, не послужили основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за указанный налоговый период, что следует из резолютивной части оспариваемого решения.

Между тем, Общество, заявив о несогласии с фактом доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме, не указало при этом других оснований оспаривания в части доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых и не представило доказательств в обоснование заявления в этой части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Занижение Обществом доли содержания химически чистого металла (золота) в добытом полезном ископаемом металл за июль 2005 года на 0,015, за август 2005 года на 0,012, за сентябрь 2005 года на 0,017, за июль 2006 года на 0,0022 руб., за август 2006 года на 0,0003 подтверждается расчетами за принятый металл от 05.07.2005г.№206, от 09.08.2005г. №461, от 13.09.2005г. №699, от 20.07.2006г. №297, от 03.08.2006г. №368, от 04.08.2006г. №470 (Том 9 л.д.46-, 47, 50, 75, 76, 77).

При этом налоговым органом доля содержания химически чистого металла (золота) в добытом полезном ископаемом определена как количество химически чистого металла разделенная на сумму, указанную в графе 2 (шлиховое золото полученное по описи-накладной на завод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия данных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Техническими проектами разработки месторождений в качестве продукта разработки месторождений по рассматриваемому делу предусмотрены концентраты (полупродукты), содержащие драгоценный металл. Это обстоятельство не оспаривается обществом.

Добытые полезные ископаемые направляются Обществом для дальнейшей переработки на аффинажный завод, в результате которой создается новый продукт - аффинажное золото в слитках, и именно данный продукт реализуется обществом. Следовательно, общество реализует не добытое полезное ископаемое, а продукт, полученный при дальнейшей переработке добытого полезного ископаемого, - драгоценные металлы.

Исходя из изложенного следует, что при указанных обстоятельствах расчет налогооблагаемой базы должен производиться обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Кодекса.

Согласно данной норме, оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Следовательно, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого прямо влияет на определение налоговой базы и, соответственно, на сумму налога на добычу полезных ископаемых и определяется исходя из единиц добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, и количества химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь. Доля содержания химически чистого металла определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрата) и стоимости единицы химически чистого металла.

Суд, проверив произведенные расчеты, приходит к выводу о правильности определения налоговым органом доли содержания химически чистого металла (золота) в добытом полезном ископаемом в следующих размерах: за июль 2005 года – 9,939, за август 2005 года – 0,936 руб., за сентябрь 2005 года – 0,941 руб., за июль 2006 года – 0,933, за август 2006 года – 0,940 руб.

Обществом возражений в отношении установленных налоговым органом случаев занижения доли содержания химически чистого металла (золота) в добытом полезном ископаемом не представлены.

Проверкой установлено, Обществом стоимость добытых драгоценных металлов уменьшена на стоимость услуг спецсвязи, оказанных ФГУП ГЦСС Федерального агентства связи, в июле 2005 года – 27 301 руб., в августе 2005 года – 28 689 руб., в сентябре 2005 года – 28 689 руб., в июле 2005 года – 79 971,54 руб., в августе 2006 года – 66 087 руб.

ФГУП ГЦСС Федерального агентства связи выставлены Обществу счета-фактуры от 05.07.2005г. №1536, от 10.10.2005г. №2438, от 10.10.2005г. №2165, от 01.08.2006г. №1751, от 02.10.2006г. №2231 (Том 9 л.д. 31, 36, 62, 68, 81

Как следует из указанных счетов-фактур, расчетов ОАО «Новосибирский аффинажный завод» за принятый металл от ООО «Голд Стоун» спецвязью осуществлялась доставка металла, содержащего драгоценный металл, от Общества до аффинажного завода для дальнейшей переработки (Том 9 л.д. 74-78, л.д. 93, 102).

Включение в состав расходов (в целях определения налога на добычу полезных ископаемых) указанных выше расходов по доставке металла до аффинажного завода подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом.

Между тем, пунктом 5 статьи 340 Кодекса не предусмотрено уменьшение стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений на расходы налогоплательщика по доставке содержащего драгоценный металл сырья до аффинажного завода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 340 Кодекса в целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае готовой продукцией является химически чистый металл (золото, серебро), полученный после процесса аффинажа, очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и соответствующих компонентов, доведения драгоценных металлов до качества соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории РФ, соответственно получателем готовой продукции не может являться аффинажный завод.

Факт неуплаты Обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 229 руб., в том числе за июль 2005 года – 5 998 руб., за август 2005 года – 6 257 руб., за сентябрь 2005 года – 8 187 руб., июль 2006 года – 4 412 руб., август 2006 года – 4 375 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу: оспариваемое решение в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 229 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 5 845,80 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Пункты 1.2 , 1.5 решения. Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль. Налоговым органом установлена неуплата Обществом налога на прибыль организаций в сумме 357 845 руб., в том числе: за 2004 года – 58 692 руб., за 2005 год – 299 153 руб.

Как видно из материалов дела, Обществом 17.03.2005г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, согласно которой доходы от реализации определены Обществом в сумме 15 052 631 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены в сумме 14 906 106 руб., внереализационные расходы – 4 950, сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период – 4 950 руб., сумма налога к уплате – 2 782 руб. (Том 5 л.д. 221-238).

Налоговым органом установлено: завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 349 378 руб., занижение Обществом суммы убытка уменьшающего налоговую базу за отчетный период на 104 826 руб.

Завышение Обществом расходов на 349 378 руб., по мнению налогового органа, произошло в результате следующих нарушений: неправомерно в состав расходов включены расходы в сумме 425 000 рублей (приобретение услуг по аренде бульдозера у АОЗТ «Старательская компания»), реальность осуществления которых Обществом не доказана; в состав расходов не включены 85 575 руб. налога на добычу полезных ископаемых (131 797 руб. доначислено в результате камеральной налоговой проверки, 46 223 руб. уменьшено по результатам выездной налоговой проверки); в состав расходов Обществом включена сумма земельного налога на 9 953 руб. больше в связи с завышением Обществом земельного налога, подлежащего уплате за 2004 год.

Согласно представленной Обществом 03.04.2006г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год доходы от реализации определены Обществом в сумме 22 217 572 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 22 155 995 руб., внереализационные расходы – 0 руб., сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период – 0 руб., сумма налога к уплате – 14 779 руб. (Том 5 л.д. 208-220).

Налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 1 807 070 руб. в результате следующих нарушений:

- Обществом в состав расходов включены расходы 1 856 191,28 руб., реальность осуществления которых Обществом не доказана (1 441 500 руб. – приобретение у АОЗТ «Старательская компания» запасных частей не бульдозерную технику, 414 691,28 руб. – приобретение у АОЗТ «Старательская компания» услуг по аренде бульдозера);

- Обществом в состав расходов неправомерно включены 10 997 руб. начисленной амортизации на объекты основных средств, стоимостью менее 10 000 руб. и сроком полезного использования более 12 месяцев; Обществом неправомерно в состав расходов включены 55 559,40 руб. штрафных санкций (40 000 руб. административного штрафа, 33 559,40 руб. штрафа по результатам камеральной проверки по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость);

- Обществом неправомерно в состав расходов включены 33 255,99 руб. налога на добавленную стоимость; Обществом в состав расходов неправомерно включены 2 426,80 руб. расходов по приобретению продуктов питания и предметов личной гигиены;

- Обществом в состав расходов не включены 151 360 руб. налога на добычу полезных ископаемых (140 898 руб. налога на добычу полезных ископаемых доначислено по результатам камеральной проверки, 20 442 рублей доначислено по результатам выездной налоговой проверки за июль, август, сентябрь 2005 года, в июне 2005 года сумма налога на добычу полезных ископаемых Обществом завышена на 9 980 рублей.

Общество в обоснование заявленного требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций ссылается на следующее: Общество не может нести ответственность за действия контрагентов АОЗТ «Старательская компания» по постановке на налоговый учет по месту нахождения, Обществом заключены договоры поставки запасных частей на бульдозерную технику, указанные запасные части получены Обществом и оплачены, что подтверждается материальными отчетами по предприятию, дефектными ведомостями на ремонт и установку запасных частей на бульдозерную технику, товарными накладными и накладными транспортной железной дороги.

Налоговый орган, исключая из общей суммы расходов заявленные Обществом в 2004 году – 425 000 руб., в 2005 году – 1 856 191,28 руб. расходов по приобретению услуг по аренде бульдозера и запасных частей на бульдозерную технику у АОЗТ «Старательская компания», указывает на то, что первичные документы бухгалтерского учета, представленные Обществом в подтверждение указанных расходов содержат недостоверные сведения о поставщике, следовательно, не могут быть учтены в составе затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для вывода налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения послужили: ответ Межрайонной Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области от 27.04.2007г. №02-22/003841 на поручение налогового органа от 03.04.2007г. №469, согласно которому ЕГРЮЛ и ЕГРН не содержит сведений об организации с наименованием АОЗТ «Старательская компания» и с ИНН <***> КПП 280101001; возврат направленного налоговым органом в адрес АОЗТ «Старательская компания» (<...>) требования о предоставлении документов с отметкой об отсутствии по указанному адресу данной организации.

При этом налоговый орган указывает в решении: несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, не подпадают под понятие определенное статьями 48, 49 ГК РФ, не могут иметь гражданское права и нести гражданское обязанности, а действия Общества не могут признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, в соответствии со статьей 166 ГК РФ такие сделки ничтожны.

В подтверждение обоснованности расходов по контрагенту АОЗТ «Старательская компания» Обществом проверяющим представлены: договор аренды от 06.08.2004г., счет-фактура №347 от 30.09.2004г. на сумму 501 500 руб., в т.ч. НДС 76 500 руб., акт №75 от 30.09.2004г., справка о выполненных работах от 30.09.2004г., письмо АОЗТ «Старательская компания»№118 от 13.10.2004г., доверенность №17 от 21.10.2004г., обороты по счету 20 «Основное производство», расходные кассовые ордера, реестр документов за 2004 год, книга покупок за 2004 год, договор аренды от 30.09.2005г., акт приема-сдачи техники в аренду, справка выполненных работ, услуг, акт №17 от 31.10.2005г., счет-фактура №759 от 30.11.2005г., обороты по счету 20 «Основное производство», журнал проводок в корреспонденции счетов 20, 60, реестр документов за 2005 года, договор купли-продажи от 29.07.2005г., счет-фактура №6887 от 12.08.2005г. на сумму 1 700 970 руб., в т.ч. НДС 259 470 руб., товарная накладная №33549 от 12.08 от 12.08.2005г., акт передачи векселей, обороты по счету20, 10, реестр документов за 2005 год, книга покупок за 2005 год, акты на списание материалов, запасных частей, ГСМ и хозяйственного инвентаря, приказы о списании ТМЦ.

Су изучив доводы сторон, установил.

Согласно договору аренды от 06.08.2004г., представленному в материалы дела, АОЗТ «Старательская компания» (арендодатель) и ООО «Голд Стоун» (арендатор) заключили договор аренды бульдозера Т-500 на 500 часов, оплата согласно расчета в сумме 500 000 руб. должны быть произведена на расчетный счет или векселями ОСБ. В договоре указан ИНН АОЗТ «Старательская компания» 28001097531, номера расчетного и корсчета в Филиале Внешторгбанка в г.Благовещенске (Том 3 л.д. 87).

Суду представлен счет-фактура от 30.09.2004г. № 000347, выставленный продавцом АОЗТ «Старательская компания» покупателю ООО «Голд Стоун» на сумму 501 500 руб., в т.ч. НДС 76 500 руб. за аренду бульдозера. В счете-фактуре указаны адрес АОЗТ «Старательская компания» - <...>, ИНН АОЗТ «Старательская компания» 28001097531. (Том 3 л.д. 80).

В подтверждение оплаты услуг по указанному счету-фактуре наличными денежными средствами суду представлены 6 расходных кассовых ордеров: без даты и номера на сумму 108000 руб., без даты и номера на сумму 57 000 руб., от 21.10.2004г. №16/4 на сумму 13 500 руб., от 21.10.2004г. без номера на сумму 33 000 руб., без даты и номера на сумму 40 000 руб., без даты и номера на сумму 250 000 руб., согласно которым наличные денежные средства выданы ФИО3 на основании письма 21.10.2004г. №118 (Том 3 л.д. 81-86).

Согласно письму от 21.10.2004г. №118, адресованному директору ООО «Голдстоун» Ворохову В.А. Акционерное общество закрытого типа «Старательская компания» просит оплатить услуги ТЗТ-500 (Том 3 л.д. 90).

В материалы дела также представлена доверенность от 21.10.2004г. №000017, выданная ФИО3 АОЗТ «Старательская компания», на получение денежных средств в сумме 500 000 рублей по письму №118 от 13.10.2004г. (том 3 л.д. 91).

Согласно договору аренды от 30.09.2005г., представленному в материалы дела, АОЗТ «Старательская компания» (арендодатель) и ООО «Голд Стоун» (арендатор) заключили договор аренды бульдозера Т-500 на 120 часов, оплата акта оказанных услуг 414 691 руб. 28 коп. В договоре указан ИНН АОЗТ «Старательская компания» 28001097531, номера расчетного и корсчета в Филиале Внешторгбанка в г.Благовещенске (Том 3 л.д. 74).

Суду представлена счет-фактура №759 от 30.11.2005г. выставленная продавцом АОЗТ «Старательская компания» покупателю ООО «Голд Стоун» на сумму 414 691,28 руб. без НДС за аренду бульдозера. В счете-фактуре указаны адрес АОЗТ «Старательская компания» - <...>, ИНН АОЗТ «Старательская компания» 28001097531 (Том 3 л.д. 78).

Также представлены: акт от 30.09.2004г. №000075 об оказании услуг за аренду бульдозера на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 500 руб., справка выполненных работ от 30.09.2004г. на участке Элькон с 15.08.2004г. по 30.09.2004г. 500 часов, акт от 11.09.2004г. №000001 о приеме-передаче объекта основных средств – бульдозера Т-2501, согласно которому организацией сдатчиком указано ООО «Энергостар» (<...> оф 204), акт-сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2004г. между ООО Голд Стоун» и АОЗТ «Старательская компания», подписанное только Обществом, согласно которому задолженность отсутствует, акт приема-сдачи технику в аренду от 30.09.2005г., справка выполненных работ с 01.10.2005г. по 15.10.2005г., акт №00000017 от 31.10.2005г. об оказании услуг по аренде бульдозера на сумму 414 691,28 руб. без НДС, товарно-транспортная накладная от 18.02.2005г. №6300, согласно которой по заказу ООО «Голд Стоун» грузоотправителем ОАО АК «Железные дороги Якутии» перевезен а/м КрАЗ номера а/м 356, наименование груза ч/м 20 (Том 3 л.д. 75-77, 79-95).

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2005г. без номера ООО «Голд Стоун» покупает у АОЗТ «Старательская компания» запчасти на бульдозеры согласно спецификации на сумму 1 700 970 руб. В договоре указан ИНН АОЗТ «Старательская компания» 28001097531, номера расчетного и корсчета в Филиале Внешторгбанка в г.Благовещенске, адрес: <...> (Том 3 л.д. 101-102).

Суду представлен счет-фактура от 12.08.2005г. №06887 на сумму 1 700 970 руб., в т.ч. НДС 259 470 руб., в которой в качестве продавца указано Акционерное общества закрытого типа «Старательская компания», адрес продавца: <...>, ИНН продавца 28001097531 (Том 3 л.д. 1103-104).

В подтверждение оплаты товара по указанному счету-фактуре представлен акт передачи векселей от 29.09.2005г., согласно которому ООО «Голд Стоун» предано АОЗТ «Старателькая компания» шесть простых векселей СБ РФ от 26.09.2005г. серии ВН №№0941545-0941550 на сумму 1 700 000 руб. (Том 3 л.д. 100).

Также представлена товарная накладная от 12.08.2005г. №3549 о передаче запасных частей на сумму 1 700 970 руб., в т.ч. НДС 259 470 руб. (Том 3 л.д. 105-107).

Налоговым органом в адрес МРИ ФНС №1 по Амурской области направлено поручение от 03.04.2007г. №469 об истребовании у АОЗТ «Старательская компания» документов: договора аренды , актов приема передачи и д.т. (Том 3 л.д. 70).

МРИ ФНС №1 по Амурской области указанное поручение оставлено без исполнения в связи с тем, что ГРЮЛ и ЕГРН не содержат сведений об организации с наименованием АОЗТ «Старательская компания» и с ИНН <***>/КПП280101001, что следует из письма от 27.04.2007г. №02-22/003841 (Том 3 л.д. 72).

То же самое указано в письме МРИ ФНС №1 по Амурской области от 22.03.2007г. №52668 дсп (Том 3 л.д. 71).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Кодекса , постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Между тем, как установлено материалами дела, АОЗТ «Старательская компания» не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков; не состоит на налоговом учете; по указанному в документах адресу отсутствует.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание положения, содержащиеся в статьях 247, 252 Кодекса, приходит к выводу, что представленные обществом первичные документы – счета-фактуры не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика и не признаваться допустимыми доказательствами по делу.

Иные основания в обоснование требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль Обществом не заявлены и доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленная Обществом товарно-транспортная накладная от 18.02.2005г. №6300, согласно которой по заказу ООО «Голд Стоун» грузоотправителем ОАО АК «Железные дороги Якутии» перевезен а/м КрАЗ номера а/м 356, наименование груза ч/м 20 не может служить доказательством реальности осуществления затрат в результате отношений именно с АОЗТ «Старательская компания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу: оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций соответствует Налоговому кодексу РФ.

Пункт 2 решения. Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением установлено неправомерное предъявление Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 119 798 руб., в том числе за октябрь 2004 года – 76 500 руб., за июль 2005 года – 173 897 руб., за август 2005 года – 259 322 руб., за сентябрь 2005 года – 259 322 руб., за июль 2006 года – 350 757 руб.

Указанные выводы проверяющих мотивированы тем, что в представленных налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с АОЗТ «Старательская компания» и ООО ЧТЗ «Промсервис», поскольку, как установлено в результате проведения дополнительных контрольных мероприятий, контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не состоят на налоговом учете, по указанному в документах адресу отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сделка совершена с несуществующей организацией, имеет признаки недобросовестности, и представленные счета-фактуры, содержащие недостоверные данные о продавце товара, не могут служить доказательством уплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено.

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года Обществом заявлено 665 057 руб. налога к возмещению (налоговые вычеты), в том числе 76 500 руб. налога, уплаченного Обществом АОЗТ «Старательская компания» при приобретении услуг по аренде бульдозера ИНН <***> по счету-фактуре от 30.09.2004г. №347 на сумму 501 500 руб., в т.ч. НДС 76 500 руб.

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года Обществом заявлено 840 468 руб. налога к возмещению, в том числе 259 322 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом АОЗТ «Старательская компания» при приобретении запасных частей на бульдозер по счету-фактуре №6887 от 12.08.2005г.

Судом установлен факт того, что АОЗТ «Старательская компания» не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков; не состоит на налоговом учете; по указанному в документах адресу отсутствует.

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года Обществом заявлено 678 415 руб. налога к возмещению, в том числе 21 355 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу ООО ЧТЗ «Промсервис» ИНН <***> в качестве оплаты за поставку запасных частей по счету-фактуре №79 от 22.02.2005г. на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС 21 355 руб.; 152 542 руб. НДС, предъявленного Обществу ООО ЧТЗ «Промсервис» ИНН <***> в качестве оплаты за поставку запасных частей по счету-фактуре от 13.07.2005г. №418/15 на сумму 3 947 096,46 руб., в т.ч. НДС 602 099,46 руб.

В подтверждение произведения оплаты по указанному счету-фактуре представлены: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2005г. №45, от 05.04.2005г. №42, от 06.04.2005г. №43, от 11.04.2005г. №44, от 12.04.2005г. №45, от 13.04.2005г. №46 на общую сумму 140 000 руб., в том числе НДС 21 335 руб., товарная накладная №79 от 22.02.2005г., акт передачи векселя на сумму 1 000 000 руб. от 15.07.2005г., договор поставки от 07.06.2005г. №15/8, товарная накладная от 13.03.2005г. №4789, книга покупок.

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 года Обществом заявлено 483 544 руб. налога к возмещению, в том числе; 259 322 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу ООО ЧТЗ «Промсервис» ИНН <***> в качестве оплаты за поставку запасных частей по счету-фактуре №418/15 от 13.07.2005г. на сумму 3 947 096,46 руб., в т.ч. НДС 602 099,46 руб.

В подтверждение оплаты товара по указанному счету-фактуре представлены: акт передачи от 23.08.2005г. на сумму 1 700 000 руб., договор поставки от 07.06.2005г. №15/8, товарная накладная от 13.03.2005г. №4789, книга покупок.

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года Обществом заявлено 1 226 489 руб. налога к возмещению, в том числе: 152 542 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу ООО ЧТЗ «Промсервис» ИНН <***> в качестве оплаты за поставку запасных частей по счету-фактуре №122 от 27.02.2006г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.; 198 308 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу ООО ЧТЗ «Промсервис» ИНН <***> в качестве оплаты за поставку запасных частей по счету-фактуре №318 от 21.03.2006г. на сумму 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 198 305 руб.

В подтверждение оплаты товара по указанному счету-фактуре представлены: акт передачи от 22.07.2005г. на сумму 1 000 000 руб., акт передачи векселей от 22.07.2007г. на сумму 1 300 000 руб., договор поставки от 22.02.2005г. №01/22, договор поставки от 18.03.2006г. №03/18, товарная накладная от 27.02.2006г. №4789, товарная накладная от 21.03.2006г. №10114/5, книга покупок.

В представленных документах указан ИНН ООО ЧТЗ «Промсервис» <***>, адрес: 454081 <...> «а».

Как следует из письма ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.03.2007г. №12-22/2630 дсп (ответ на поручение налогового органа от 06.03.2007г. №170 об истребовании документов у контрагента ООО ЧТЗ «Промсервис») ООО ЧТЗ «Промсервис» ИНН <***>, адрес: 454081 <...> «а» на учете в данной налоговой инспекции не состоит.

Федеральная база данных ЕГРН и ЕГРЮЛ также не содержит данных об ООО ЧТЗ «Промсервис» ИНН <***>, адрес: 454081 <...> «а».

Требование о предоставлении документов №453 от 29.03.2007г., направленное ООО ЧТЗ «Промсервис» по адресу указанному в представленных документов454081 <...> «а»возвращено без исполнения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд установил, что указанные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса: указанные в них идентификационные номер налогоплательщиков никакому юридическому лицу не присваивались; АОЗТ «Старательская компания» и ООО ЧТЗ «Промсервис» не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков; не состоят на налоговом учете; по указанному в документах адресу отсутствуют.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Кодекса, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, оформленные АОЗТ «Старательская компания» и ООО ЧТЗ «Промсервис», не зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридических лиц, не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для предъявления указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету; документы, составленные от имени АОЗТ «Старательская компания» и ООО ЧТЗ «Промсервис» не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 119 798 руб. соответствует Налоговому кодекса РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционный арбитражный суд.

Судья Е.Б. Бадлуева