Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" ( ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Реевой Наталье Андреевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не окончании исполнительного производства № 6171/21/14038-ИП и действия, выразившегося в предъявлении требования должнику (заявителю) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), с участием представителей: заявителя - Кострубова А.Ю. по доверенности от 16.03.2020, диплом; судебного пристава-исполнителя Реевой Н.А. по служебному удостоверению; третьего лица – Захаровой М.М. по доверенности от 14.07.2021 № 106-17/102, диплом; УФССП РС (Я) – Старостина А.Е. по доверенности от 13.07.2021 № D4907/21/77, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель о признании незаконными бездействия, выразившегося не окончании исполнительного производства № 6171/21/14038-ИП и действия, выразившегося в предъявлении требования должнику (заявителю).

Определением от 14.09.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)" – далее третье лицо, ФГУП «РТРС», заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) – далее заинтересованное лицо, УФССП.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что должник выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе – предоставил доступ к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением должника, для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания, направил взыскателю сообщение, обратился судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с заявлением предоставил документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных в исполнительном документе требований, между тем, судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производство и вынесла требование предоставить доступ взыскателю к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением должника, для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания; акты, предоставленные третьим лицом в адрес судебного пристава-исполнителя, были составлены в одностороннем порядке и представители заявителя не участвовали в их составлении, данные акты не направлялись в адрес заявителя, чтобы можно было проверить сведения, содержащиеся в них; заявитель направил в адрес третьего лица оферту договора от 09.07.2021 № 17-ПИ предоставления права ограниченного пользования общим имуществом многоквартирного жилого фонда, между тем, указанную оферту третье лицо рассмотрело только 22.11.2021; третье лицо вместо того, чтобы оформить отношения с заявителем договором, при помощи решения арбитражного суда пытался избежать оформления письменного договора, т.к. в случае прохождения всей процедуры урегулирования разногласий по предложенной заявителем оферте договора это повлекло бы для третьего лица необходимость несения дополнительных затрат для осуществления своей коммерческой деятельности; третье лицо, используя возбужденное исполнительное производство, действует недобросовестно, не желая нести гражданские обязанности по надлежащему рассмотрению полученной от заявителя оферты договора в обход закона пытается «руками» судебного пристава-исполнителя извлечь для себя преимущества для ведения своей коммерческой деятельности; заявитель, рассмотрев полученные от третьего лица разногласия к оферте договора, направил протокол согласования разногласий, который еще не рассмотрен третьим лицом.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 23.09.2021 (том 1, л.д. 95 – 96).

Третье лицо – ФГУП «РТРС» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в возражении от 21.09.2021 № 106-17/1465 (том 1, л.д. 61 – 63), дополнении к возражению от 07.10.2021 № 106-17/1606 (том 2, л.д. 54 – 57), ходатайстве от 08.10.20921 (том 2, л.д. 59 – 60), дополнении к возражению от 24.11.2021 № 106-17/1929 (поступило в суд 26.11.2021).

УФССП не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 11.10.2021 (том 2, л.д. 62).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу № А58-6566/2020 суд обязал ООО УК «Прометей+» предоставить ФГУП «РТРС» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РС (Я)» доступ к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением ООО УК «Прометей+», для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания, по адресам, указанным в решении (всего 204 адреса).

09.02.2021 на основании вступившего в законную силу решения от 01.12.2020 по делу № А58-6566/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035243910.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0352439120 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-6566/2020, с предметом исполнения: обязать ООО УК «Прометей+» предоставить ФГУП «РТРС» филиал «РТПЦ РС (Я)» доступ к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением ООО УК «Прометей+», для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания, по следующим адресам: далее по списку в отношении должника ООО УК «Прометей+» в пользу взыскателя ФГУП «РТРС» филиал «РТПЦ РС (Я)» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6171/21/14038-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2021 получено Обществом 02.03.2021.

09.03.2021 Обществом в адрес взыскателя направлено письмо № 394-2021-ю/о о предоставлении доступа к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением ООО «Прометей+» для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания по адресам, указанным в письме, сроком до 19.03.2021 в рабочее время и только для цели, указанной в судебном акте; о рекомендации в целях контроля за исполнением судебного акта обеспечить на местах проведения работ присутствие судебного пристава-исполнителя; об осуществлении контроля доступа со стороны Общества путем заполнения в помещениях аварийно-диспетчерских служб соответствующего журнала, в котором будет фиксироваться предоставление допуска на кровлю жилых домов уполномоченных представителей РТРС, присутствие или отсутствие судебного пристава-исполнителя.

14.04.2021 Обществом судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 № 472-2021-ю/о в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием того, что 09.03.2021 требование исполнительного документа было исполнено со стороны Общества – ФГУП РТРС филиал «РТПЦ РС (Я)» был предоставлен доступ к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением Общества, для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания, доступ был предоставлен к кровле всех жилых домов, находящихся под управлением Общества в рамках списка, указанного в решении Арбитражного суда РС (Я) от 01.12.2020 по делу № А58-6566/2020, что подтверждается письмом от 09.03.2021 № 394-2021-ю/о, выписками из журнала учета посещения кровли жилых домов работниками филиала РТРС «РТПЦ РС (Я)» ФИО5 и ФИО6, копиями удостоверений указанных работников филиала.

Однако постановление об окончании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено в связи с поступлением от взыскателя акта от 19.04.2021 об отказе в предоставлении допуска к общедомовому имуществу МКД.

Далее судебному приставу-исполнителю были предоставлены от взыскателя аналогичные акты от 18.05.2021, 24.06.2021.

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Обществу вручено требование от 06.07.2021 о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа, а именно принять заявки филиала РТРС «РТПЦ РС (Я)» и обеспечить доступ к кровле жилых домов, находящихся под управлением Общества, для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания.

06.07.2021 филиал РТРС «РТПЦ РС (Я)» обратился в адрес Общества с заявлениями №№ 106-10/1047, 106-10/1048, 106-10/1049 о предоставлении допуска на крыши домов, находящихся в ведении Общества.

09.07.2021 Общество в ответ на вышеуказанные заявления предложило заключить договор предоставления права ограниченного пользования общим имуществом многоквартирного жилого фонда на условиях прилагаемой к письму оферты договора.

12.07.2021 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо № 744-2021-ю/о «Об исполнении требования» с указанием о ранее направленном заявлении об окончании исполнительного производства, об отсутствии какой-либо информации в ответ на заявление, о направлении в адрес взыскателя предложения заключить договор предоставления права ограниченного пользования общим имуществом многоквартирного жилого фонда (официально была направлена оферта договора) и приложением повторно заявления от 13.04.2021 № об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 № 472-2021-ю/о.

Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены акты от 12.07.2021 об отказе в предоставлении допуска к общедомовому имуществу МКД.

24.08.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление филиала РТРС «РТПЦ РС (Я)» от 20.08.2021 № 106-17/1308 о приобщении материалов к исполнительному производству и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с приложением копий писем.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое вручено Обществу 03.09.2021.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем Обществу вручено требование от 02.09.2021 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу – кровле жилых домов, находящихся под управлением Общества, для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 6171/21/14038-ИП и действия, выразившегося в предъявлении требования должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, представителей третьего лица и УФССП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда РС (Я) от 01.12.2020 по делу № А58-6566/2020 суд обязал ООО УК «Прометей+» предоставить ФГУП «РТРС» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РС (Я)» доступ к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением ООО УК «Прометей+», для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания, по адресам, указанным в решении (всего 204 адреса), в исполнительном листе серии ФС № 0352439120 от 09.02.2021, выданном Арбитражным судом РС (Я) по вышеуказанному делу, указан предмет исполнения: обязать ООО УК «Прометей+» предоставить ФГУП «РТРС» филиал «РТПЦ РС (Я)» доступ к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением ООО УК «Прометей+», для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания, по следующим адресам: далее по списку.

Из материалов дела следует, что заявитель считает, что им исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, а именно с его стороны обеспечен доступ к общедомовому имуществу – кровле жилых домов, находящихся под управлением ООО УК «Прометей+», для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания, по адресам, указанным в решении (всего 204 адреса), в связи с чем считает, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В доказательство указанного обстоятельства им представлены судебному приставу-исполнителю письмо от 09.03.2021 № 394-2021-ю/о в адрес взыскателя о предоставлении доступа к общедомовому имуществу – кровля жилых домов, находящихся под управлением ООО «Прометей+» для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания по адресам, указанным в письме, сроком до 19.03.2021 в рабочее время и только для цели, указанной в судебном акте; о рекомендации в целях контроля за исполнением судебного акта обеспечить на местах проведения работ присутствие судебного пристава-исполнителя; об осуществлении контроля доступа со стороны Общества путем заполнения в помещениях аварийно-диспетчерских служб соответствующего журнала, в котором будет фиксироваться предоставление допуска на кровлю жилых домов уполномоченных представителей РТРС, присутствие или отсутствие судебного пристава-исполнителя; выписка из журнала учета посещения кровли жилых домов работниками филиала РТРС «РТПЦ РС (Я)» ФИО5 и ФИО6, копии удостоверений указанных работников филиала.

Между тем, представленными судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства и в материалы настоящего судебного дела копиями актов от 19.04.2021, от 18.05.2021, от 24.06.2021, от 12.07.2021 об отказе в предоставлении допуска к общедомовому имуществу МКД (том 1, л.д. 97 – 104) достоверно подтверждается факт отказа в предоставлении допуска к общему имуществу МКД – кровле многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

Данное обстоятельство также подтверждается самим действием Общества по направлению в адрес взыскателя письма от 09.07.2021 № 743-2021-ю/о о заключении договора предоставления права ограниченного пользования общим имуществом многоквартирного жилого фонда на условиях прилагаемой к письму оферты договора в ответ на заявления филиала РТРС «РТПЦ РС (Я)» от 06.07.2021 №№ 106-10/1047, 106-10/1048, 106-10/1049 о предоставлении допуска на крыши домов, находящихся в ведении Общества.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела определения суда от 01.04.2021 по делу № А58-6566/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было отказано в удовлетворении заявления ФГУП «РТРС» филиал «РТПЦ РС (Я)» о разъяснении решения арбитражного суда, суд, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, указал, что федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)" фактически просит разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения, однако вопросы, касающиеся способа и порядка исполнения судебного акта, в том числе изменения способа и порядка исполнения судебного акта, подлежат разрешению с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Как следует, из данных Картотеки арбитражных дел по делу № А58-6566/2020 федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда по делу № А58-6566/2020 – просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу № А58-6566/2020 (с учетом уточнения заявления) путем обязания ООО УК «Прометей+» предоставлять доступ к общедомовому имуществу многоквартирных домов по приведенным в решении адресам для проведения ремонтных и восстановительных работ проводного радиовещания по каждому обращению РТРС. Определением суда от 08.11.2021 рассмотрение заявления отложено на 11.01.2022.

Суд считает, что вышеуказанное обстоятельство – факт обращения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)" в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении судебного акта и об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда также свидетельствует о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 01.12.2020 пор делу № А58-6566/2020, должником фактически не исполнены.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства № 6171/21/14038-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и им созданы препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности.

С учетом отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предъявлении требования от 02.09.2021 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу – кровле жилых домов, находящихся под управлением Общества, для проведения ремонтных и восстановительных работ сетей проводного радиовещания является законным, в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не окончании исполнительного производства № 6171/21/14038-ИП и действия, выразившегося в предъявлении требования должнику (заявителю), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова