Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства индивидуального предпринимателя Сербиной Ларисы Викторовны (ИНН 141900018787, ОГРНИП 306141907600014) от 24.11.2015 без номера к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1419002174, ОГРН 1051400892839) об отмене постановления от 10.08.2015 № 35 и решения от 01.10.2015 № 05-25/2687,

установил:

индивидуальный предприниматель Сербина Лариса Викторовна, далее – заявитель, предприниматель, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия), далее - административный орган, об отмене постановления от 10.08.2015 № 35 и решения от 01.10.2015 № 05-25/2687 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000,0 руб.

В обоснование заявитель, ссылается на то, что с 21.07.2009 является плательщиком ЕНВД, административным органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, сумма штрафа в размере 3000,0 рублей несоразмерно с выявленными нарушениями, ранее не привлекалась к административной ответственности.

Определением суда от 07.12.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, материалы административного дела, письменные пояснения о полномочиях лица, составившего протокол и рассмотревшего материалы административного дела.

Определение суда от 07.12.2015 лицами, участвующими в деле, получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом представлен отзыв 23.12.2015 №03-11/257 с приложением материалов административного дела, согласно которому административный орган с требованием не согласен, просит отказать.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства по делу.

08.07.2015 на основании поручения № 416 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на объекте расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нюрба, улица Октябрьская, дом 22, рынок «Холбос», торговое место №3, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сербиной Ларисе Викторовне.

Согласно акту от 08.07.2015 № 001709 в ходе проверки установлено:

в торговой точке индивидуального предпринимателя Сербиной Л.В. производится розничная продажа промтоварами населению за наличный денежный расчет;

контрольно-кассовая техника в торговой точке в момент проверки отсутствует;

при продаже товара «Брелок» по цене 50,0 рублей проверяющему Семенову А.А. выступающего в качестве покупателя, по просьбе, выдан чек формы по ОКУД 0700003.

при проверке правильности отражения обязательных сведений в чеке (бланке БСО), выдаваемым покупателям реквизиты отражены не полностью;

выданном чеке (бланке БСО) реквизит (сведения) - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров не отражено.

13.07.2015 в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 1333 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателем в магазине используется ККТ (заводской номер 0609404, модель МИКРО 104К версия: 01, 2007 г.в.), согласно каточки регистрации под №2501, в момент проверки ККТ в торговом месте № 3 отсутствовала, в момент оплаты за «Брелок», по цене 50 рублей, по просьбе выдан чек формы по ОКУД 0700003. Протокол об административном правонарушении вручен предпринимателю в тот же день, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Определением от 24.07.2015 административный орган назначил рассмотрение материалов проверки на 29.07.2015 в 16-00.

Определением от 29.07.2015 административный орган отложил рассмотрение материалов проверки на 10.08.2015 в 16-00. Определение вручено предпринимателю 31.07.2015, о чем имеется роспись предпринимателя.

10.08.2015 в отсутствие предпринимателя административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35, которым предприниматель признан виновным в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,0 руб. Постановление направлено по почте и получено предпринимателем 08.09.2015.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратилась вышестоящий налоговый орган с жалобой от 12.09.2015.

Решением Управления от 01.10.2015 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, а постановление от 10.08.2015 № 35 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 13.07.2014 в отношении предпринимателя составлен государственным инспектором отдела выездных проверок, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником инспекции, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обеспечении прав предпринимателя при производстве по административному делу судом не установлено, протокол составлен в присутствие предпринимателя, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для должностных лиц - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; в том числе за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ.

Индивидуальный предприниматель Сербина Л.В. зарегистрирована в налоговом органе как плательщик единого налога на вмененный доход. Следовательно, при приеме наличных денежных средств за реализуемые товары, согласно положениям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ, должна выдавать по требованию покупателя квитанцию (иной документ), содержащую все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В нарушение вышеуказанных норм, документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, не содержит всех обязательных реквизитов, указанных в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно отсутствует наименование и количество проданных товаров.

Также, в тексте протокола имеется пояснение предпринимателя о не согласии с результатами проверки, из которого следует, что при рыночной торговле применение ККМ не обязательно, ККМ, зарегистрированное на ее имя, в данный момент находится у мастера настройщика ККМ (сдана для снятия отчетности и составления Актов перед снятием с учета ККМ и в товарном чеке расшифровку суммы (ассортимент купленного товара), указывает по просьбе покупателя, в случае если им требуется отчитаться.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от неё меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку предпринимателем не были обеспечены соблюдение требований указанные в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54 - ФЗ РФ от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Каких – либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства и недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.

Предприниматель не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований Закона № 54-ФЗ, иных нормативных правовых актов и принятие им всех зависящих от нее мер для их исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного нарушения подтверждаются актом проверки № 001709 от 08.07.2015, приложенным к материалам дела товарным чеком, объяснительной к акту проверки предпринимателя, протоколом об административном правонарушении.

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса ввиду малозначительности судом не установлены.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Правонарушение совершено предпринимателем впервые. В оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что назначение предпринимателю в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) от 10.08.2015 по делу об административном правонарушении № 35, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сербиной Ларисы Викторовны (ИНН 141900018787, ОГРНИП 306141907600014).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев