Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Глорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «СДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Глорис» (далее – ООО «Агентство «Глорис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СДТ» (далее – ЗАО «СДТ») о взыскании 97 000 рублей долга по договору № 01/15 от 16.02.2015 об оказании услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 01/15 от 16.02.2015.

Определением от 08.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.01.2017 арбитражным судом принята резолютивная часть решения.

Лица, участвующее в деле в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ с заявлением в суд об изготовлении мотивированного решение не обращались.

13.02.2017 от истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 27.01.2017.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Агентство «Глорис» (исполнитель) и ЗАО «СДТ» (заказчик) подписан договор № 01/15 от 16.02.2015 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс информационно-консультативных услуг при регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «СДТ» при учреждении в регистрирующем органе (г. Владивосток) в сроки и на условиях договора.

Конкретный перечень услуг поименован в разделе 2 договора.

Стоимость услуг составляет 97 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель после исполнения обязательств по договору направляет заказчику согласованными каналами связи или вручает уполномоченному представителю заказчика под роспись акт выполненных работ. Если заказчик в течение семи рабочих дней не предъявил исполнителю письменных возражений по акту и не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ, он считается подписанным сторонами, а услуги принятыми заказчиком.

Претензией от 22.09.2016 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения ООО «Агентство «Глорис» в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:

- наличие договорных отношений;

- факт оказания услуг истцом для ответчика;

- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

При этом отсутствие возражений со стороны ответчика не освобождает суд от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценки доказательств и доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований.

Разделом 5 договора сторонами регламентирован порядок сдачи - приема оказанных услуг.

Так, сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком по договору осуществляется на основании акта оказанных услуг.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение договорной обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику акта об оказанных услугах (иных приравненных к нему документов) или его направления в его адрес.

Определением суда от 08.12.2016 истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, однако определение суда истцом не исполнено, соответствующие доказательства не предоставлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенный к исковому заявлению счет на оплату № 120 от 11.03.2015 на сумму 97 000 рублей сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о факте оказания истцом ответчику услуг.

Уведомление от 23.06.2015 Центрального Банка Российской Федерации, адресованное ЗАО «СДТ», констатирует лишь факт государственной регистрации выпуска акций и не свидетельствует об оказании истцом услуг по договору № 01/15 от 16.02.2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал их обоснованность.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И.Кайдаш