Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Эндерс Натальи Юрьевны (ИНН 141402693725, ОГРНИП 315145000000405) от 15.08.2022 без номера

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия по неприменению меры принудительного исполнения в виде принудительного освобождения нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от Управления – ФИО4, по доверенности от 12.01.2022 №14907/22/184 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 24.07.2019 серия 54АА №3416062 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением от 15.08.2022 без номера к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по неприменению меры принудительного исполнения в виде принудительного освобождения нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не применил меры принудительного исполнения в виде принудительного освобождения нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства и отзыв от 29.09.2022 № 2197 о том, что в Ленском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3149/21/14014-СД, в рамках которого ранее было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве, не проживает. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 поручено совершить судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Управление и третье лицо письменные отзывы на заявление не представили, в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство № 19982/22/14014-ИП 30.03.2022 об обязывании третьего лица освободить нежилое здание, находящееся по адресу: РС (Я), <...>, общей площадью 203,5 кв.м., кадастровый номер 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 № 19982/22/14014-ИП третьему лицу был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На дату подачи заявления в арбитражный суд исполнительный документ не исполнен.

Согласно сведению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 02.04.2021 № 54/54/8127 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 № 362 третье лицо по учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на территории Новосибирской области в регистрационном учете не значится, 29.03.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ постановлением начальника ОВМ ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирск за проживание без регистрации по месту пребывания по адресу: улица Виталия Потылицына, дом 13, квартира 150.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.08.2022 установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает более 10 лет.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 № 1052467722 Отдел Министерства Российской Федерации по Ленскому району от 09.08.2022 № 58/3-897 сообщил о том, что ФИО3 значится зарегистрированным постоянно с 19.05.2009 в городе Ленск, Ленского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 поручено судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

19.08.2022 в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении с целью проверки возможного места жительства должника в городе Новосибирск. Ответ на поручение, направленное по системе электронного документооборота и почтовым отправлением, не поступил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 исполнительное производство № 19982/22/14014-ИП приостановлено с 19.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует что, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не допустил незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: наличия в нарушение действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Совершение судебным приставом-исполнителем ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия сведений о местонахождении должника, и отсутствия заявления взыскателя о розыске должника, не подпадает под понятие бездействия.

На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемое бездействие нарушает закон или иной нормативный правовой акт и интересы заявителя.

Материалами дела не подтверждается противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве не доказано.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, а именно, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, закрепленное статьей 46 Конституции РФ.

Между тем, согласно определению Ленского районного суда от 05.04.2022 по делу № 2-318/2022 (с учетом определения об исправлении описки в определении суда от 05.04.2022), в котором заявитель является ответчиком, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 203,5 кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя на момент обращения в арбитражный суд.

При недоказанности факта бездействия по исполнению исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова