Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Белоновской Г. И. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пихтиной М.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району о взыскании 191 027 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей убытков.

Определением суда от 11.12.2013 принято заявление об увеличении суммы иска до 174 827 руб. 50 коп., к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Следственный отдел отдела МВД России по Ленскому району.

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления, которыми действия должностных лиц признаны незаконными судом отказано в порядке статей 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не представлением доказательств принятия жалоб к производству Верховного суда РС(Я).

Указанным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Министерство финансов РФ в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» поскольку от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63 части 12 Положения об МВД РФ). Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от 20.02.2014 заявление об увеличении исковых требований до 191 027 руб. 50 коп., принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Этим же определением судом принято уточнение наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району.

Третье лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просит прекратить производство по делу, поскольку спор между истцом и отделом МВД России по Ленскому району возник не в результате осуществления ими экономической деятельности, а в связи с исполнением отделом МВД России по Ленскому району возложенных на него публично-правовых обязанностей, в этой связи третье лицо полагает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как в деле рассматриваются действия следственных органов осуществляемых в рамках уголовного дела, то есть в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а не в экономической споре, возникшем в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании с доводами третьего лица не согласился, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Ответчик относительно заявления третьего лица не возражает.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений п.п. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права Российская Федерация в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по данному делу, дело подведомственно и подсудно арбитражному суду по месту нахождения отдела МВД России по Ленскому району, то есть Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

В этой связи суд в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о прекращении производства по делу отказал в порядке статей 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также согласно отзыва третьего лица следует запросить копию апелляционного постановления Верховного суда РС(Я) от 16.01.2014 по делу № 22-51/14 для изучения в судебном заседании и приобщения к материалам дела.

Как следует из отзыва третьего лица постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 05.12.2013 жалоба истца о признании постановления следователя Отдела МВД России по Ленскому району о признании вещественным доказательством гидравлического молота и приобщении к уголовному делу № 19124 незаконным, о признании действий следователя по приобщению к уголовному делу гидравлического молота незаконным оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 16.01.2014 (дело № 22-51/14) постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, исходя из указанной нормы права, при обращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств третье лицо должно указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указать причины, которые послужили препятствием для самостоятельного получения доказательства, а также в обоснование причин представить подтверждающие документы.

Между тем, третье лицо не представило доказательства отказа в представлении запрашиваемого документа.

Также третьим лицом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Более того, в данном деле не заявлены требования по возмещению расходов истца по делу, состоявшемуся 16.01.2014 в Верховном суде РС(Я).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в ходатайстве отказано.

Представитель истца исковые требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражает, просит отказать в заявленных требованиях.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в судебном заседании Верховного суда Республики Саха (Якутия), состоявшимся 27 августа 2013 года была частично удовлетворена апелляционная жалоба истца на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2013 по делу № 3/10-15/2013, которым по жалобе истца в порядке 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны незаконными действия сотрудников полиции по проведению обыска в здании филиала «Ленское РНУ» истца (л.д. 29-50, том 1).

При этом апелляционная жалоба СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) и апелляционное представление прокурора были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 17.09.2013, была удовлетворена апелляционная жалоба истца на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2013, которым жалоба истца в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства гидравлического молота была оставлена без удовлетворения. Указанным апелляционным постановлением постановление Ленского районного суда РС(Я) от 02.08.2013 отменено и материалы дела направлены на новое судебное разбирательство (л.д. 51-53, том 1).

В последующем, постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2013 по делу № 3/10-32/2013 указанная жалоба была удовлетворена в полном объеме (л.д. 54-55, том 1).

В судебном заседании Верховного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 03.10.2013, было оставлено без удовлетворения апелляционное представление прокурора Ленского района об отмене постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2013, которым по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны незаконными действия сотрудников полиции по выдаче системных блоков неуполномоченному лицу (л.д. 56-59, том 1).

В судебном заседании Верховного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 24.10.2013, было прекращено производство по апелляционному представлению помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2013, в связи с отзывом прокуратурой этого представления. Указанным постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по жалобе ООО «Востокнефтепровод» в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны незаконными действия следователя по производству выемки системных блоков у свидетеля (л.д. 60-63, том 1).

В судебном заседании Верховного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 21.11.2013, оставлено без удовлетворения апелляционное представление прокурора об отмене постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2013, которым по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны незаконными действия сотрудников полиции по изъятию и отказу в возврате истцу гидравлического молота (л.д. 18-22, том 2).

При рассмотрении указанных дел истцом были понесены расходы на проезд в командировку своего представителя, а также на выплату суточных. С учетом установленных в организации истца размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками, общая сумма понесенных расходов истца составила 191 027 руб. 50 коп.

Как указывает истец, все расходы на выплату суточных и проезд в командировку его представителя для участия в судебных заседаниях Верховного суда Республики Саха (Якутия) по жалобам в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, явились следствием необходимости защиты в судебном порядке прав истца, нарушенных незаконными действиями сотрудников полиции, в связи с чем данные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников полиции, признанными незаконными вышеназванными судебными постановлениями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 191 027 руб. 50 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на недоказанность вины должностного лица в причинении убытков. Указывает на несение спорных расходов согласно авансовым отчетам непосредственно представителем ФИО1, а не истцом, отсутствие расходных кассовых ордеров. Также, исходя из пунктов Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, выражает мнение о постоянном разъездном характере деятельности представителя истца, в связи с чем служебные поездки командировками не признаются и, следовательно, расходы не являются командировочными и возмещению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на пункты Положения, указывает на превышение представителем истца суммы лимитов, установленных на бронирование и найм жилого помещения. Указывает на неверный расчет истца по авиабилетам, не согласен с расходами на проезд, проживание, связанных с судебным заседанием, проведенным 21.11.2013, просит в иске отказать.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласен, ссылается на не подведомственность данного дела арбитражному суду, в связи с тем, что истец заявляет о взыскании расходов на проезд в командировку своего представителя, понесенных в результате обжалования в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действий следователя СО отдела МВД России по Ленскому району капитана юстиции ФИО4, и рассмотрения жалоб в Верховном суде Республики Саха (Якутия) и, следовательно, природа возникновения спора между истцом и ответчиком возникла не в результате осуществления ими экономической деятельности, а в связи с исполнением отделом МВД России по Ленскому району возложенных на него публично-правовых обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подробно указанный в расчете заявленных требований (л.д. 109, том 2) подтверждается материалами дела.

Материалами дела, в частности судебными актами Верховного суда Республики Саха (Якутия) подтверждается участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, проведенных 27.08.2013, 17.09.2013, 03.10.2013, 24.10.2013, 21.11.2013 в Верховном суде Республики Саха (Якутия).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в суде, в следующем порядке:

1.Судебное заседание состоявшееся 27.08.2013.

Авансовый отчет 02Л-1656 от 30.08.2013 (л.д. 112, том 2);

Расходы на проезд: 15 500 руб. (электронный авиабилет Ленск-Якутск №8492479992834 4 на 26.08.2013 с посадочным талоном) (л.д. 111, том 1).

Расходы на проживание: 9 400 руб. (счет б/н от 26.08.2013, гостиница «Тыгын Дархан» ГБУ «Эксплуатационно-техническая служба Управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)», 2 суток), квитанция на сумму 9 400 руб. (л.д. 108, том 1).

Суточные: 1 400 руб. (2 дня),

Итого расходов: 26 300 руб.

2.Судебное заседание состоявшееся 17.09.2013.

Авансовый отчет 02Л-1828 от 18.09.2013 (л.д. 113, том 2);

Расходы на проезд: 31 000 руб. (электронный авиабилет Ленск-Якутск №8492480047831 2 на 16.09.2013 – 15 500 руб., электронный авиабилет Якутск-Ленск №8492480047850 0 на 18.09.2013 – 15 500 руб. с посадочными талонами) (л.д. 112-113, том 1).

Расходы на проживание: 7 800 руб. (счет ГТК 130357 от 18.09.2013, Гостиница «Соната» ОАО «ГАВС РС(Я)», 2 суток), квитанция на сумму 7 800 руб. (л.д. 107, том 1);

Суточные: 2 100 руб. (3 дня),

Итого расходов: 40 900 руб.

3.Судебное заседание состоявшееся 03.10.2013.

Авансовый отчет 02Л-1906 от 04.10.2013 (л.д. 114, том 2);

Расходы на проезд: 31 500 руб. (электронный авиабилет Иркутск-Якутск №8492480075053 1 на 29.09.2013 – 16 000 руб., электронный авиабилет Якутск-Ленск №8492480068467 2 на 04.10.2013 – 15 500 руб. с посадочными талонами (л.д. 117-118, том 1).

Расходы на проживание: 0 руб.,

Суточные: 1 400 руб. (2 дня).

Итого расходов: 32 900 руб.

4.Судебное заседание состоявшееся 24.10.2013:

Авансовый отчет 02Л-2064 от 25.10.2013 (л.д. 115, том 2);

Расходы на проезд: 27 575 руб. (электронный авиабилет Ленск-Якутск №154 2400121346 0 на 23.10.2013 – 12 075 руб., электронный авиабилет Якутск-Ленск №5452410008005 6 на 25.10.2013 – 15 500 руб. с посадочными талонами) (л.д. 115-116, том 1).

Расходы на проживание: 9 400 руб. (счет 40570 от 24.10.2013, гостиница «Тыгын Дархан» ГБУ «Эксплуатационно-техническая служба Управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)», 2 суток), квитанция на сумму 9 400 руб. (л.д. 109, том 1).

Суточные: 2 100 руб. (3 дня),

Итого расходов: 39 075 руб.

5.Судебное заседание состоявшееся 21.11.2013.

Авансовый отчет 02Л-2260 от 22.11.2013 (л.д. 116, том 2);

Расходы на проезд: 24 152 руб. 50 коп. (электронный авиабилет Иркутск-Якутск №8492300009939 на 17.11.2013 – 11 500 руб., электронный авиабилет Якутск-Ленск №849 2420517902 5 на 22.11.2013 – 12 652 руб. 50 коп. с посадочными талонами (л.д. 144, том 1, л.д. 147, том 1).

Расходы на проживание: 23 500 руб. (счет 41420 от 17.11.2013, гостиница «Тыгын Дархан» ГБУ «Эксплуатационно-техническая служба Управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)», 5 суток), квитанция на сумму 23 500 руб. (л.д. 157, том 2).

Суточные: 4 200 руб. (6 дней),

Итого расходов: 51 852 руб. 50 коп.

Общая сумма расходов: 191 027 руб. 50 коп.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица, изложенных в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.08.2013 №26063, от 13.09.2013 №27004, от 16.09.2013 №27007 (л.д. 158-163, том 2), данные поручения представлены с соответствующими списками-расшифровками, с выделением отдельной строкой расходов, связанных непосредственно с командировками представителя истца ФИО1, что подтверждает несение расходов непосредственно истцом. Кроме того, в подтверждение несения расходов представлены также расходные кассовые ордера от 17.10.2013 №00195, от 08.11.2013 №000207 (л.д. 105-106, том 2).

Изучив представленные в материалы дела приказы о направлении работника в служебную командировку (л.д. 90-94, том 1, л.д. 140, том 1), авансовые отчеты (л.д. 112-116, том 2, л.д. 138-139, том 1), служебные задания для направления в служебную поездку (л.д. 96-99, том 1, л.д. 141, том 1), удостоверения работника для служебной поездки (л.д. 100-103, том 1, л.д. 142, том 1), приказ № 225/01 к от 04.10.2013 «Об изменении маршрута служебной поездки (л.д. 95, том 1) в связи с необходимостью участия в судебном заседании назначенном 03.10.2013 (Верховный суд РС(Я)) по апелляционной жалобе на решение Ленского районного суда на основании заявления представителя ФИО1 (л.д. 104, том 1) суд приходит к выводу об отсутствии признаков разъездной работы представителя истца.

В данной связи, при исчислении сумм командировочных расходов, истец верно руководствовался Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки (л.д. 119-133, том 2), в соответствии с пунктом 4.2.3. которого нормы возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне мест постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения работников в командировке на территории Российской Федерации, служебной поездке устанавливаются в следующих размерах. При направлении работников: в город Москва, Санкт-Петербург – в размере 1 000 руб.; в остальные регионы - в размере 700 руб.

Доводы ответчика о несоответствии расчета в части расходов на авиабилеты от 03.10.2013, от 21.11.2013 опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной копии электронного авиабилета, 03.10.2013 представитель истца прибыл в Якутск рейсом Иркутск-Якутск, стоимость которого составила 16 000 руб. (электронный авиабилет Иркутск-Якутск №8492480075053 1 на 29.09.2013).

Кроме того, расходы истца на проезд для участия в судебном заседании 21.11.2013 составили 24 152 руб. 50 коп., что подтверждается копией электронного авиабилета Иркутск-Якутск №8492300009939 на 17.11.2013 стоимостью 11 500 руб., электронного авиабилета Якутск-Ленск №849 2420517902 5 на 22.11.2013 стоимостью 12 652 руб. 50 коп., из которой сумма 12 050 руб. является номиналом тарифа авиабилета, 602 руб. 50 коп. – стоимостью квитанции разных сборов №К9552924946 (л.д. 147, том 1).

Прибытие представителя истца 17.11.2013 в г. Якутск для участия в судебном заседании обуславливается служебной необходимостью, о чем свидетельствует Приказ (распоряжение) о направлении работника в служебную командировку от 07.11.2013 №674/01-сп по маршруту г. Иркутск – г. Якутск – г. Киренск с целью участия в судебном заседании; служебное задание для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении № 674/01-сп от 07.11.2013: участие в том числе в судебном заседании Верховного суда РС(Я); удостоверение работника для служебной поездки № 647/01-сп от 07.11.2013 (л.д. 140-142, том 1).

Также судом установлено, что все представленные истцом авансовые отчеты проверены и утверждены бухгалтерией истца, что подтверждается подписями ответственных исполнителей – ФИО5, ФИО6, а также уполномоченным руководителем бухгалтерии – начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО7

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями следователей отдела МВД России по Ленскому району является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерных действий сотрудников в отношении истца, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Расходы истца на оплату проезда, расходов на проживание и оплату суточных представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и являются убытками общества в смысле статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудников, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой расходов на проезд представителя, оплату командировочных и суточных, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 191 027 руб. 50 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение МВД РФ, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191 027 руб. 50 коп. убытков, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.И. Белоновская