Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Немытышева Н.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым В.У. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 120 670 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» о взыскании 4 178 345, 05 руб., в том числе 4 139 639 руб. 42 коп. основного долга по государственному контракту № 01 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 29 июля 2011, 38 705 руб. 63 коп. неустойки по п. 8.1. государственного контракта за период с 06.09.2011 по 10.10.2011.

Определением суда от 22.12.2011 года принято уменьшение суммы иска до 120 670 рублей 49 копеек неустойки.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Истец к судебному заседанию представил заявление об уточнении исковых требований в котором просит взыскать с ответчика 118 393 рублей 69 копеек неустойки, а также просит взыскать сумму понесенных расходов по оплате проезда и проживания в гостинице представителя для участия в судебном заседании в размере 40 698 рублей.

Суд принял уточнение суммы иска, а также размер понесенных истцом расходов на представителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не установил противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2011 года между государственным автономным учреждением «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 01 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд (далее государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные средства – седельные тягачи КАМАЗ-65255-22 в количестве 2 единиц по цене 2 956 885, 3 рублей с НДС и учетом доставки (п.1.1. контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 5 913 770 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 902 100 рублей 60 копеек.

Порядок и условия оплаты установлены в пункте 3.1. в соответствии с которым заказчик уплачивает поставщику аванс в размере 30 % от стоимости контракта, что составляет 1 774 131 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 270 630 руб. 18 коп. не позднее 5 банковских дней после подписания контракта. Оплата оставшейся части в размере 70 % от цены контракта, что составляет 4 139 639 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 631 470 руб. 42 коп. осуществляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Согласно пункту 4.1. контракта поставщик обязуется доставить транспортные средства в адреса указанные в спецификации (приложение № 1) для передачи их заказчику в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса в размере 30 % на расчетный счет поставщика.

В приложении № 1 стороны согласовали марку поставляемого автотранспорта, количество и цену за единицу товара с учетом НДС в размере 2 956 885, 3 руб., а также общую стоимость в размере 5 913 770 рублей 60 копеек с учетом НДС 18 % в сумме 902 100 рублей 60 копеек.

Истцом выставлен к оплате счет № 3639/0811-01 от 08 августа 2011 года на сумму аванса 30 % в размере 1 774 131 рубля 18 копеек.

Платежным поручением № 380 от 11.08.2011 года ответчик произвел оплату аванса в размере 30 % в размере 1 774 131 рубля 18 копеек.

01 сентября 2011 года на основании акта приема-передачи к государственному контракту истец поставил по товарной накладной № 58092 от 15.08.2011, счету-фактуре № 58092 от 15.08.2011, а ответчик принял седельный тягач КАМАЗ-65225-22 в количестве 2 единиц на общую сумму в размере 5 913 770 рублей 60 копеек.

Истцом выставлен ответчику счет № 3639/0811-02 от 09 сентября 2011 года на оплату оставшейся суммы в размере 70 % - 4 139 639 рублей 42 копеек.

На основании письма за исх. № 943 от 19 сентября 2011 года ответчик гарантировал осуществить оплату оставшейся части денежных средств в размере 70 % по государственному контракту № 01 от 29.07.2011 года.

Платежным поручением № 631 от 15.12.2011 года ответчик произвел оплату оставшейся суммы в размере 4 139 639 рублей 42 копеек.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости товара в обусловленный государственным контрактом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, доказательства, подтверждающие уплату предусмотренной контрактом неустойки, в материалы дела не представил.

Суд, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 01 от 29.07.2011 года, по условиям которого поставщик взял обязательство произвести поставку товара согласно прилагаемой спецификации в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса в размере 30 % на расчетный счет поставщика, а заказчик – принять и обеспечить оплату в сумме 5 913 770 рублей 60 копеек с учетом НДС на предусмотренных контрактом условиях.

Как следует из статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок, договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком предусмотренного государственным контрактом товара.

Из условий контракта следует об оплате ответчиком аванса в размере 30 % - 1 774 131 рублей 18 копеек не позднее 5 банковских дней после подписания контракта; оставшейся части в размере 4 139 639 рублей 42 копеек не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 01 сентября 2011 года.

Оплата товара произведена по платежным поручениям № 380 от 11.08.2011 в сумме 1 774 131 рубль 18 копеек, № 631 от 15.12.2011 в сумме 4 139 639 рублей 42 копейки.

Следовательно, оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 393 рублей 69 копеек по пункту 8.1. государственного контракта за период с 06.09.2011 года по 19.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате истцу стоимости товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по пункту 8.1. контракта обоснованно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в котором указано следующее.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта нарушения сроков исполнения обязательства по расчетам за поставленный товар определяет обоснованность требований истца по взысканию неустойки по пункту 8.1 государственного контракта в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд требование истца удовлетворяет в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 698 рублей расходов по оплате проезда и проживания в гостинице представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы по оплате проезда и проживания в гостинице представителя для участия в судебном заседании 22.12.2011 года (электронные билеты от 07.12.2011 года по маршруту Нижнекамск – Москва, Москва - Якутск с посадочными талонами на 19 декабря 2011 года, электронные билеты от 07 декабря 2011 года по маршруту Якутск – Москва, Москва- Нижнекамск с посадочными талонами на 22 декабря 2011 года, квитанция об оплате операционного сбора за продажу, счет № 7534 от 20.12.2011 за проживание в гостинице «Лена»).

Ответчик не заявил возражений по заявленной истцом сумме расходов на оплату проезда и проживания в гостинице представителя для участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов в сумме 40 698 рублей.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 43 891 рубль 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 36366 от 25.10.2011 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина при сумме иска в размере 118 393 руб. 69 коп. составит 4 551 рубль 81 копейка.

В связи с чем, истцом произведена излишняя уплата в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 39 339 рублей 92 копейки, которая подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 551 рубль 81 копейка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 118 393,69 рублей неустойки.

Принять уточнение истцом суммы понесенных расходов по оплате проезда и проживания в гостинице представителя для участия в судебном заседании в размере 40 698 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 677010, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «КАМАЗ»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 423827, <...>) 118 393 рублей 69 копеек неустойки по пункту 8.1 государственного контракта № 01 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 29 июля 2011 года за период с 06 сентября 2011 года по 19 декабря 2011 года, 40 698 рублей судебных расходов на оплату проезда и проживание представителя для участия в судебном заседании, а также расходов истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 4 551 рубль 81 копейку.

Возвратить открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 423827, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 36366 от 25.10.2011 в сумме 39 339 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Н.Д. Немытышева