Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» к дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью «Трассервис Ленск», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о взыскании 6.180.850 рублей 72 копейки, составив протокол судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.03.2009 года;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.10.2009 года;

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление № 10546);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – ОАО «ВЧНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью «Трассервис Ленск» (далее – ДО ООО «Трассервис Ленск») о взыскании 6.180.850 рублей 72 копейки ущерба.

Определением суда от 26 октября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 01.12.2009 года № 9224-03, согласно которому истец просит взыскать 6.045.639 рублей 94 копейки ущерба, причиненного истцу повреждением ответчиком груза – ЭА-ДГУ-2000/0,4 на базе дизель - генератора VP 2000 CU, серийный номер VP3941 R/1, 43.590 рублей судебных издержек и 41.728 рублей 20 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на перевозку сухих грузов от 26.05.2008 года № ВЧН-0373/08, что выразилось в не обеспечении сохранности вверенного ему груза ЭА-ДГУ-2000/0,4 на базе дизель - генератора VP 2000 CU, серийный номер VP3941 R/1 и повреждении груза в пути его следования (от пункта погрузки склад №2 на Пеледуйском участке ОАО «ВЧНГ» в направлении Талаканского месторождения) и как следствие повлекло причинение истцу убытков в сумме 6.045.639 рублей 94 копейки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д.138-140), дополнении на отзыв и отзыве на возражение на отзыв.

При этом ответчик указывает, что на грузоотправителя возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок грузов и их сохранности в силу с пунктов 8 и 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта (ФЗ № 259), пункта 3.3.4 договора от 26.05.2008 года № ВЧН-0373/08; причины дорожно-транспортного происшествия может установить только сотрудник органов внутренних дел, однако, в материалах дела нет никакого акта органов ГИБДД, составленного на месте ДТП; акт экспертизы от 30.05.2009 года № 017-04-00668 не содержит характера и причин возникновения технического повреждения груза; акт от 16.08.2008 года № 232 составлен лицами, которые не присутствовали на месте ДТП во время происшествия, эти лица не имеют специальных познаний, чтобы сделать заключение о причинах ДТП, к акту не приложена схема ДТП; данный акт составлен в одностороннем порядке, поскольку менеджер ФИО3 не обладает полномочиями по подписанию подобных актов, что подтверждается должностной инструкцией; сход ДГУ с платформы автотранспорта произошел вследствие перегруза, который образовался из-за неправильного указания грузоотправителем массы ДГУ, то есть искажение сведений о грузе; истец не обосновал необходимость проведения двух экспертиз; истец не обосновал необходимость проведения поврежденной ДГУ в г. Нефтеюганске, а не в п. Пеледуй; в нарушение положений главы 7 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта» и раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотранс РСФСР 30.07.1971 года грузоотправителем не был составлен акт, не были сделаны соответствующие отметки в ТТН №1822; в акте №232 от 16.08.2008 года имеется указание, что транспортным средством управлял ФИО4, однако, путевой лист №1833 от 13.08.2008 года был выписан на ФИО5, на который имеется ссылка в ТТН №1822; на упавший блок-модуль с ДГУ составлена ТТН №1958, по которой ответчик в лице воителя ФИО6 принял груз к перевозке в пункт назначения ППСП КТП-12, в данной ТТН имеются отметки о том, что груз принят с исправной пломбой, тарой и упаковкой, следовательно груз был принят к перевозке целый и сдан также целый; экспертизы представленные истцом не содержат сведений о том, что повреждение ДГУ образовалось вследствие падения с транспортного средства; в материалах дела отсутствуют доказательства опломбирования блок - модуля с ДГУ, в связи с чем невозможно определить, что повреждения возникли при перевозке ответчиком, так как на пути следования груза из г.Санкт-Петербурга до ППСП КТП-12 в перевозке участвовали другие перевозчики; акт первичного осмотра подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, а именно, заместителем директора ДО ООО «Трассервис Ленск» ФИО7, что подтверждается должностной инструкцией, следовательно, акт составлен в одностороннем порядке; акт дефектации подписан директором ДО ООО «Трассервис Ленск» ФИО8, который содержит перечень внешних повреждений и подпись руководителя ответчика лишь зафиксировала выявленные повреждения.

В отзыве на исковое заявление от 06.11.2009 года ООО «А.Д.Д. Сервис» (том 2, л.д.146-148) поддержал исковые требования истца.

В судебном заседании 08 декабря 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут 14 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между ДО ООО «Трассервис Ленск» (исполнитель) и ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке сухих грузов № ВЧН-0373/08 (том 1, л.д. 59-81), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов (включая размещение и крепление грузов) специальным автотранспортом (транспортные услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать транспортные услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в соответствии с заявками заказчика (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора принятие груза к перевозке подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной по форме №1-Т.

В соответствии с пунктами 3.1.9 и 3.1.14 договора исполнитель обязуется доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке заказчика и обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи заказчику.

Ответчик (перевозчик) в пункте отправления груза - поселок Пеледуй (склад №2) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке груз (дизель-генераторную установку, в количестве 1 штука, массой 25,4 т.) для ООО «А.Д.Д. Сервис» (грузополучателя) в пункт назначения - ППСП КТП-12, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2008 года № 1822 (том 2, л.д.2). Перевозка осуществлялась ответчиком автомобильным транспортом (МАЗ 643069-320-010р, государственный номер <***> с прицепом МАЗ 9388660, государственный знак АВ 0247 14).

При перевозке груза ответчиком в пути следования дизель-генераторная установка (далее – ДГУ) съехала с прицепа и перевернулась, вследствие чего груз получил множественные царапины, вмятины, о чем составлен акт от 16.08.2008 года № 232 (том 2, л.д.1). Из акта следует, что вскрытия блок - модуля не производилось, пломбы не нарушены.

18.08.2008 года (после падения) дизель-генераторная установка была помещена для перевозки на автомобиль МАЗ 631708-210Р, государственный номер <***> с прицепом РС 4509, государственный номер АА 9545 14, под управлением водителя ответчика ФИО9 для перевозки в пункт назначения ППСП КТП-12 (Талаканское месторождение), о чем составлена товарно-транспортная накладная № 1958 от 18.08.2008 года (том 1, л.д. 86-87).

19.08.2008 года в пункте назначения (ПСП Талаканское месторождение) по товарно-транспортной накладной от 18.08.2008 года № 1958 (том 2, л.д.3-4), составлен акт первичного осмотра поврежденной ДГУ представителями грузоотправителя (ОАО «ВЧНГ»), грузополучателя (ООО «А.Д.Д. Сервис») и перевозчика (ДО ООО «Трассервис Ленск»), которым зафиксированы внешние (видимые повреждения) груза (ДГУ), обнаруженные после вскрытия контейнера, в котором находилась ДГУ.

В поселке Пеледуй 12.09.2008 года грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком проведена дефектации поврежденной ДГУ, результаты которой зафиксированы в акте дефектации от 12.09.2008 года, которым установлены повреждения по 33 позициям.

Уведомлением от 22.05.2009 года № 3940-1 истец сообщил ответчику о том, что в поселке Пеледуй будет проведена независимая экспертиза ЭА-ДГУ-200/0,4, на базе дизель-генератора 2000 CU с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (ТПП) и представителя ООО «А.Д.Д. Сервис». Данное уведомление получено директором ДО ООО «Трассервис Ленск», что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

30.05.2009 года экспертами Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири в поселке Пеледуй, Ленского района Республики Саха (Якутия) проведена экспертиза с участием представителей ОАО «ВЧНГ» электростанции автоматизированной ЭА-ДГУ-200/0,4, заводской номер № 168 А, на базе дизель-генератора 2000 CU, которой установлены виды и перечень повреждений ДГУ, а также указана причина повреждения груза (опрокидывание груза во время его транспортировки) по результатам которой составлен акт экспертизы № 017-04-00668 (том 2, л.д.59-69).

Уведомлением от 20.08.2009 года № 32.01-1538/9 (том 4, л.д. 6, 7) ООО «А.Д.Д. Сервис» сообщило ответчику о том, что 01.09.2009 года в г. Нефтеюганск, по адресу: улица Строителей, дом 9 будет проводиться независимая экспертиза, а также о необходимости направить своего представителя для участия в независимой экспертизе.

На основании заявки ООО «А.Д.Д. Сервис» Сургутской торгово-промышленной палатой 01.09.2009 года проведена экспертиза автоматизированной ЭА-ДГУ-200/0,4, заводской номер № 168 А, на базе дизель-генератора 2000 CU в г. Нефтеюганске с целью установления скрытых (внутренних) дефектов двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом экспертизы от 10.09.2009 года № 116-02-00860 (том 3, л.д.64-90). Согласно данному заключению экспертизы установлено, что двигатель внутреннего сгорания скрытых (внутренних) дефектов не имеет, в связи с выявленным поперечным смещением дизель-генераторной установки относительно ее рамы, возможно нарушение взаимного расположения осей двигателя и генератора. Необходимо провести установку и взаимную центровку двигателя и генератора двигатель-генераторной установки. Проверку узла на вибрацию с использованием центрального оборудования. Также установлено, что внешние видимые наружные деформации, повреждения контейнера и оборудования, расположенного внутри контейнера произошли в результате падения контейнера с высоты на правую сторону на величину до 4 мм., приобретенный дефект, появился в результате падения контейнера с дизель-генераторной установкой с высоты.

Согласно отчету Сургутской торгово-промышленной палаты № 116-03-00706 от 07.10.2009 года (том 3, л.д.99-141) рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции автоматизированной ЭА-ДГУ-200/0,4, заводской номер № 168 А, на базе дизель-генератора 2000 CU составляет 4.068.584 рубля 96 копеек.

Претензией от 03.07.2009 года № 5077-03 истец предложил ответчику возместить стоимость ущерба, причиненного повреждением ДГУ при ее перевозке (том 1, л.д. 32-41).

Указанные выше обстоятельства дела послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании 6.045.639 рублей 94 копеек убытков, в том числе 1.631.299 рублей 26 копеек расходы по перевозке двух ДГУ взамен поврежденной, 28.125 рублей 72 копейки расходы по перевозке поврежденной ДГУ по ТТН № 1958 от 18.08.2008 года, 74.900 рублей расходы на экспертизу поврежденной ДГУ в п. Пеледуй, 98.270 рублей перевозка поврежденной ДГУ по маршруту п. Пеледуй - г. Усть-Кут, 99.140 рублей услуги по дефектации, 39.320 рублей за проведение экспертизы поврежденной ДГУ Сургутской Торгово-промышленной палатой, в г. Нефтеюганске, 6.000 рублей за проведение оценки поврежденной ДГУ Сургутской Торгово-промышленной палатой, 4.068.584 рубля 96 копеек стоимость восстановительного ремонта поврежденной ДГУ.

К спорным правоотношениям, обусловленным договором перевозки груза от 26.05.2008 года № ВЧН-0373/08 автомобильным транспортом, подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки багажа осуществляются на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой по отношению положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ограниченную ответственность перевозчика за повреждение груза, которая заключается в возмещении перевозчиком ущерба в размере стоимости на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а также возвращает провозную плату.

Бремя доказывания между сторонами спора распределятся следующим образом: грузоотправитель (истец) должен доказать факт повреждения груза и размер причиненного ущерба, а перевозчик (ответчик) для освобождения его от ответственности должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

По смыслу закона перевозчик отвечает за сохранность принятого к перевозке груза перед грузоотправителем или грузополучателем независимо от того, кому принадлежит перевозимый груз.

Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет установления признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу, что перевозчик принял к перевозке груз в надлежащем состоянии, без замечаний. Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждения груза (ДГУ) и степень его повреждения при перевозке автомобильным транспортом ответчиком.

Доводы ответчика о том, что акт от 16.08.2008 года № 232 составлен лицами, которые не присутствовали на месте ДТП во время происшествия, не имеющими специальных познаний, чтобы сделать заключение о причинах ДТП; акт составлен в одностороннем порядке, поскольку менеджер ФИО3 не обладает полномочиями по подписанию подобных актов; акт первичного осмотра от 19.08.2008 года подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, а именно заместителем директора ДО ООО «Трассервис Ленск» ФИО7 проверены судом и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Данные акты фиксируют факт повреждения груза и перечень этих повреждений. Ответчик не оспаривает факт того, что менеджер ФИО3 и заместитель директора ФИО7 являются работниками ответчика. Каких-либо специальных полномочий для фиксации указанных обстоятельств не требуется. Само по себе отсутствие у данных лиц оформленной доверенности от имени ответчика на подписание указанных актов не опровергает установленные в актах обстоятельства. Более того, в материалах дела имеется акт дефектации поврежденной ДГУ от 12.09.2008 года, подписанный директором ДО ООО «Транссервис Ленск» ФИО8, которым установлен факт повреждения и перечень повреждений груза (ДГУ), а также письмо директора ДО ООО «Трассервис Ленск» которым ответчик подтверждает факт схода с площадки автомашины контейнера с оборудованием при перевозке со склада №2 в п. Пеледуй на КТП 12 (том 2, л.д.70). Указанные доказательства, подтверждают, что ответчик факт повреждения груза при его перевозке автомобильным транспортом подтверждал.

Ссылка ответчика на то, что из имеющихся в деле документов невозможно установить причины опрокидывания ДГУ с транспортного средства, поскольку отсутствуют акты ГИБДД, является несостоятельной, поскольку обеспечить вызов сотрудников органов внутренних дел для фиксации события (ДТП) обязан перевозчик, а не грузоотправитель либо грузополучатель. В данном случае, истец не должен доказывать по каким причинам произошло повреждение груза. Напротив, ответчик должен доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Однако, указанное ответчиком не доказано, следовательно, в силу требований пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности за повреждение электростанции автоматизированной ЭА-ДГУ-200/0,4, заводской номер № 168 А, на базе дизель-генератора 2000 CU в процессе перевозки, не имеется.

Само по себе отсутствие соответствующих отметок в ТТН №1822 и ТТН №1958 о повреждении груза при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт повреждения груза при его перевозке ответчиком автомобильным транспортом, не может быть признано основанием для освобождения ответчика от ответственности за его повреждение.

Не имеет правого значения при рассмотрения настоящего спора установление факта какой из водителей ответчика управлял транспортным средством при перевозке груза (ФИО4 или ФИО5), поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на ответственность ответчика за сохранность вверенного ему истцом груза.

С учетом того, что ответственность перевозчика является ограниченной требования истца в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 4.068.584 рубля 96 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта электростанции автоматизированной ЭА-ДГУ-200/0,4, заводской номер № 168 А, на базе дизель-генератора 2000 CU.

По указанным основаниям требования истца о взыскании 1.631.299 рублей 29 копеек расходов по перевозке двух ДГУ взамен поврежденной, 98.270 рублей расходов по перевозке поврежденной ДГУ по маршруту п. Пеледуй - г. Усть-Кут, 99.140 рублей услуг по дефектации поврежденной ДГУ не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 28.125 рублей 72 копейки расходов по перевозке поврежденной ДГУ из п. Пеледуй - ПСП КТП-12 (Талакан) по ТТН № 1958 от 18.08.2008 года суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел ответчику оплату за перевозку поврежденного груза (дизель-генераторной установки) по маршруту поселок Пеледуй – ПСП КТП -12 (Талакан), что подтверждается платежным поручением от 13.10.2008 № 5111, счетом-фактурой от 01.09.2008 года № 87, актом № 87 от 01.09.2008 года выполненных работ (услуг) по договору № ВЧН-0373/08 от 26.05.2008 года, реестром ТТН №18 к счету-фактуре от 01.09.2008 года (том 3. л.д. 36-40).

При таких обстоятельствах с учетом указанной выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом провозная плата за перевозку поврежденной ДГУ в сумме 28.125 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ № 259 от 08.11.2007) расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Истец понес расходы по оплате экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-00668 от 30.05.2009 года, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2009 года № 3755 (том 3, л.д. 41) на сумму 74.900 рублей, счетом от 13.05.2009 года № 668, актом выполненных услуг от 04.06.2009 года № 017-04-00668 , договором на оказание услуг по экспертизе от 15.05.2009 года № ВЧН-0246/09 (том 1, л.д. 88-93).

Таким образом, требования истца с учетом положений пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ № 259 от 08.11.2007) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных исковых требований о взыскания 39.320 рублей за проведение экспертизы поврежденной ДГУ Сургутской Торгово-промышленной палатой в г. Нефтеюганске и 6.000 рублей за проведение оценки поврежденной ДГУ Сургутской Торгово-промышленной палатой суд приходит к выводу, что заказчиком экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта являлось ООО «А.Д.Д. Сервис», которым и были понесены соответствующие расходы, а не истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 07.09.2009 года № 148/1, платежным поручением № 10431 от 17.09.2009 года, договором на проведение оценки от 07.10.2009 года № 706 (том 3, л.д. 57-63, 91-98), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4.171.610 рублей 68 копеек, в том числе 4.068.584 рубля 96 копеек стоимость восстановительного ремонта дизель-генераторной установки, 28.125 рублей 72 копейки провозной платы, 74.900 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 43.590 рублей, связанных с оплатой проезда представителя в суд первой инстанции и проживания в гостинице.

Расходы истца в сумме 43.590 рублей включают: 24.540 рублей расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Иркутск-Якутск-Иркутск в ноябре 2009 года; 200 рублей расходы по оплате квитанции разных сборов; 14.850 рублей расходы по оплате проживания в гостинице в ноябре 2009 года; 4.000 рублей суточные расходы.

Указанные расходы подтверждены авансовым отчетом от 16.11.2009 года № 1616, счетом и кассовым чеком ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» от 12.11.2009 года, авиабилетом по маршруту Иркутск-Якутск-Иркутск, квитанцией разных сборов.

Истец не обосновал расчет суточных расходов исходя из 1.000 рублей за сутки, поскольку не представлен локальный нормативный акт ОАО «ВЧНГ» об установлении суточных расходов в указанном размере, в связи с чем суточные за четыре дня, составят 400 рублей, из расчета 100 рублей за один день. При определении суммы суточных расходов суд полагает подлежащим применению размер расходов на служебные командировки в сутки (100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Следовательно, размер судебных расходов истца по оплате проезда, проживания и суточных расходов представителя составит 39.990 рублей (43.590 рублей – 3.600 рублей).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 42.404 рубля 25 копеек. При цене иска 6.045.639 рублей 94 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 41.728 рублей 20 копеек. Излишне оплачено 676 рублей 05 копеек, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составят 27.593 рубля 10 копеек (39.990 рублей х 69%) расходы по оплате поезда, проживания и суточных представителя и 28.792 рубля 45 копеек (41.728 рублей 20 копеек х 69%) расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату проезда представителя в суд первой инстанции и проживания в гостинице в сумме 151.945 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «А.Д.Д. Сервис» также заявлено ходатайство от 03.2.2009 года о взыскании с ответчика судебных расходов связных с участием представителя третьего лица в суде первой инстанции в сумме 67.850 рублей.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату проезда представителя и проживания в гостинице возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Трассервис Ленск» в пользу открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» 4.171.610 рублей 68 копеек, в том числе 4.068.584 рубля 96 копеек стоимость восстановительного ремонта, 28.125 рублей 72 копейки провозной платы, 74.900 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 27.593 рубля 10 копеек судебных расходов и 28.792 рубля 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Трассервис Ленск» о взыскании судебных расходов в сумме 151.945 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о взыскании 67.850 рублей судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» государственную пошлину в сумме 676 рублей 05 копеек, оплаченную по платежному поручению от 13.08.2009 года № 5786.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Николина