Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Федорова Олега Александровича (ИНН 143516129516) к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (ИНН 1424008453, ОГРН 1111419000296), обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" (ИНН 1435269591, ОГРН 1131447010782) о признании недействительным договор от 02.08.2017 купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 (ИНН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя соответчика ООО "Сунтаравтодор" по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенных соответчика ООО "ВымпелСтрой", третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" о признании недействительным договор от 02.08.2017 купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В материалы дела поступили дополнительные документы: возражения на отзыв от 30.10.2018; заявление об уточнении исковых требований с приложениями согласно перечню, в котором истец просит:

1.признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017 года заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено недвижимое имущество: бетонно-смесительный узел, гараж, КПП, склад общей стоимостью 6 800 000 рублей.

2.признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017 года заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено движимое имущество: шлагбаум, балок, фронтальный погрузчик, дизельный генератор, офисная мебель общей стоимостью 1 700 000 рублей.

3.признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2017 года заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено право аренды земельного участка - 9 686 962,98 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил о принятии к рассмотрению уточнения требований, указав, что меняется и предмет и основание иска, круг доказывания, субъектный состав, пропущен срок исковой давности, а также указал, что оспаривание всех трех сделок не приведет к быстрому рассмотрению дела, поскольку по отчужденному имуществу собственниками могут быть лица, не участвующие в деле.

Истец на возражения ответчика, указал, что все 3 сделки одобрены на одном собрании, одним решением, в связи с чем, считает возможным принять уточнение исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований от 05.10.2016 суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания указанная норма не допускает.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, требования истца, изложенные в пункте 3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2017 года заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено право аренды земельного участка - 9 686 962,98 рублей являются самостоятельными требованиями, ранее не заявленными, поскольку заявлено новое материально-правовое требование, которое имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке.

Истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд не принимает уточнение исковых требований, изложенных в пункте 3, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения требований, изложенные в пунктах 1-2: о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2017 года заключенного между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено недвижимое имущество: бетонно-смесительный узел, гараж, КПП, склад общей стоимостью 6 800 000 рублей; о признании недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017 года заключенного между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено движимое имущество: шлагбаум, балок, фронтальный погрузчик, дизельный генератор, офисная мебель общей стоимостью 1 700 000 рублей суд считает возможным принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, уточняют конкретные договоры заключенные 02.08.2018, об оспаривании которых истец заявил первоначально.

Представитель ответчика поддержал отзыв.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 70%, с номинальной стоимостью 24 500 руб. Вторым участником общества являлся ФИО2.

01.08.2017 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой», оформленное протоколом №1 от 01.08.2017, в которой участниками принято решение о согласии на совершение крупной сделки – нескольких взаимосвязанных сделок на продажу имущества заключаемых между ООО «Сунтаравтодор» (покупатель) и ООО «ВымпелСтрой» (продавец):

-бетонно-смесительный узел, назначение: нежилое, площадь 254,4 кв.м., расположенный по адресу <...> квартал 13, кадастровый номер: 14-14/001-14/001/013/2015-1932;

-гараж, назначение нежилое, площадь 144 кв.м., расположенный по адресу, Якутск, Покровское шоссе, 5 км, квартал 13, кадастровый номер 14-14/001-14/001/013/2015-1943;

-КПП, назначение нежилое, площадь 18 кв.м. расположенный по адресу: Якутск, Покровское шоссе, 5 км., квартал 13, кадастровый номер 14-14/001-14/001/013/2015-1944;

-право аренды на земельный участок под объектами расположенный по адресу, Якутск, Покровское шоссе, 5 км., квартал 13, кадастровый номер 14:36:107048:300, площадью 3 174,4 кв.м.;

-фронтальный погрузчик Shantuisi30w, 2011 года выпуска;

-дизельный генератор;

-шлагбаум;

-балок;

-офисная мебель.

Стоимость продаваемого имущества составляет 18 000 000 рублей.

В собрании приняли участие участники общества:

-ФИО2;

-ФИО1 в лице представителя ФИО5 по доверенности от 30.06.2017.

На основании принятого собранием участников решения об одобрении купной сделки, оформленного протоколом внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» от 01.08.2018 №1, между заключены договоры купли-продажи от 02.08.2017 года заключенный между ООО «Вымпелстрой» и ООО «Сунтаравтодор» которым отчуждено недвижимое имущество: бетонно-смесительный узел, гараж, КПП, склад общей стоимостью 6 800 000 рублей; движимое имущество: шлагбаум, балок, фронтальный погрузчик, дизельный генератор, офисная мебель общей стоимостью 1 700 000 рублей.

Как указывает истец, о проведении указанного выше собрания ни общество, ни инициатор проведения собрания истца в известность не поставили, с повесткой собрания истец ознакомлен не был, о вопросах, которые были разрешены в ходе указанного собрания, истец не извещался, протокол № 1 от 01.08.2017 года в адрес истца не направлялся, кроме того доверенность на ФИО5 отозвана нотариально заверенным распоряжением от 03.08.2017 №14АА 1245550.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что для удовлетворения заявленных им требований он считает достаточным доказать, что заключение сделки не было согласовано со всеми участниками ООО «Фарт» и что сам фактом продажи единственного актива недвижимости и его стоимость, превышающая установленные ст. 46 Закона «Об ООО» и Уставом общества ограничения достаточно для удовлетворения его требований.

ООО «Сунтаравтодор» указал, что довод истца о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества является необоснованным, поскольку на собрании присутствовали все участники общества, истец ФИО6 участвовал через своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями; также указал, на отсутствие доказательства уведомления ответчика об отзыве доверенности на представителя; утверждает, что он не знал и не мог знать об отсутствии такого согласования.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Целевой направленностью предъявленного иска является установление факта недействительности договоров купли продажи от 02.08.2018 как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного порядка ее заключения.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Совершение крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона «Об ООО» требует принятие решения общего собрания участников общества о согласии на ее совершение.

Между сторонами не имеется спора по факту признания истцом указанной сделки как крупной по стоимости отчужденного имущества более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Оценивая разногласия сторон, суд исходит из того, что крупная сделка, совершенная с нарушением законодательства не может однозначно свидетельствовать о недействительности оспоримой сделки, так как в силу положений ст. 46 Закона «Об ООО» такая сделка может (но не должна в любом случае) быть признана недействительной судом.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А60-37839/2009 указано на недопустимость возложения на сторону в сделке рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенными их контрагентом, то есть рисков, которые трудно или невозможно проконтролировать, внутренние проблемы общества не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) указано на то, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из названных требований в пункте постановления Пленума ВАС РФ № 28 определен круг доказательств, которые лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, должен доказать, а именно:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой,

2) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки пункт 1 статьи 46 Закона «Об ООО»),

3) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО»).

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 названного постановления указывается на то, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Аналогичные условия признания крупной сделки недействительной ранее определены на основании обобщения судебной практики в постановлении Президиума арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 № 6 « Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью» где указано, что недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения и не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной.

С введением Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского 9 кодекса Российской Федерации» крупные сделки являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ.

В п.2 данной статьи также предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Об этом же указано также в п. 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Материалами дела подтверждается, что перед заключением оспариваемых договоров купли-продажи движимого имущества от 02.08.2017 ООО «Сунтаравтодор» был представлен протокол внеочередного общего собрания участков ООО «ВымпелСтрой» от 01.08.2017 №1, об одобрении крупной сделки, принятое единогласно участниками общества.

Интересы истца в собрании участников общества представлял ФИО5 по нотариальной доверенности №27АА1107426, с предоставлением полномочий как участника общества со всеми правами, в том числе принимать участие в общих собраниях (очередных и внеочередных) по вопросу одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Поэтому суд признает, что при заключении оспариваемого договора со стороны ООО «Сунтаравтодор» нарушения надлежащего долженствования в проверке соблюдения порядка соблюдения крупной сделки не установлено, обязанности проверки соблюдения порядка созыва и проведения собрания, протокол которого, подписанный председателем собрания при отсутствии законодательно или в Устава общества иного порядка его оформления, был представлен покупателю договора.

Кроме того, указанная доверенность на ФИО5 выданная от имени истца на момент проведения собрания участников была действующей, в связи с чем, доводы истца об отзыве доверенности распоряжением от 03.08.2017 несостоятельны, поскольку истцом не представлены документальные доказательства извещения сторон по сделке об отзыве доверенности либо участников общества, соответственно об оспоримости спорного протокола собрания участников общества по одобрению крупной сделки от 01.08.2017 №1.

Кроме того, информация об отзыве доверенности опубликована лишь 24.08.2018.

Применительно к практике применения специальной ст. 46 Закона «Об ООО» установлено также, что при оспаривании крупной сделки судам следует проверять, нарушены ли сделкой права истца, повлекло ли совершение сделки неблагоприятные последствия для общества и для участника, обжалующего сделку (убытки, прекращение деятельности и т.п.) на что указано в названных постановлениях Пленума ВАС РФ № 28 и президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 № 6.

Одно только отсутствие одобрения сделки общим собранием, как указывается в данных постановлениях, не является достаточным основанием для признания ее недействительной — иск должен содержать еще и доказательства нарушения прав и интересов участника и иметь целью восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В части оценки убытков при признании сделки недействительной Верховный суд Российской Федерации в п. 93 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. делает такие разъяснения: «… О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления… сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого…».

Вместе с тем, по условиям совершенных сделок, судом не установлено занижение стоимости продаваемого имущества, доказательств истцом не представлено.

Более того, сторона ООО «Сунтаравтодор» представила в материалы дела доказательства исполнения обязанности по оплате в полном объеме.

Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело № А60-37839/2009, выражал позицию по недопустимости возложения на сторону в сделке рисков, связанных с внутренними проблемами общества, которые не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.

Кроме того, истцом не представлено обоснований и пояснений, каким образом предъявленным иском могут быть восстановлены его права на объекты при условии, что обществом с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 8 500 000 руб. (по двум договорам от 02.08.2018) получены и израсходованы, а движимое и недвижимое имущество получено стороной по сделке ООО «Сунтаравтодор».

Признанием исполненной сделки недействительной при указанных обстоятельствах, нарушается стабильность гражданского оборота.

Поэтому недоказанность наличия таких условий, что вторая сторона в сделке (ООО «Сунтаравтодор») знало или должно было знать о совершении оспариваемой сделки без единогласного согласия на ее совершение участников общества и недоказанности факта причинении совершенной сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной независимо от оценки действительности общего собрания участников от 01.08.2017 №1.

Суд не оценивает действительность указанного собрания, т.к. истцом пропущен установленный для данного требования срок, о применении которого сделано заявление ООО «Сунтаравтодор».

В силу п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано участником общества в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из изложенного следует, что специальным законом (Законом об ООО) установлен иной срок (2 месяца), чем срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Установление указанного сокращенного срока исковой давности квалифицируется судом как имеющим целевую направленность на повышение оборотоспособности и стабильности гражданского оборота, сокращения и исключения случаев возникновении убытков или иных неблагоприятных последствий для третьих лиц как участников гражданского оборота.

Самым поздним моментом, в который участник общества могло узнать о совершении сделки и соответственно о проведении собрания об ее одобрении является дата ближайшего очередного общего собрания общества.

Абзацем вторым статьи 34 Закона «Об ООО» определено, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Т.е. общее собрание по итогам 2017, т.е. года, когда было проведено оспариваемое собрание и совершена оспариваемая сделка, общее собрание должно быть проведено не позднее 30.04.2018, соответственно срок исковой давности истекает 30.06.2018.

На момент обращения истца в суд, 30.07.2018 срок исковой давности истек.

В соответствии с ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подача такого заявления обществом с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор», которое является ответчиком по требованию о признании недействительным договоров купли-продажи от 02.08.2017, признается в качестве основания для применения срока исковой давности в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2015 по делу № А10-620/2014 о квалификации правоотношений и фактической цели иска о признании недействительной сделки.

Кроме того, применительно к договорам купли-продажи от 02.087.2018, сделка требующая одобрения свидетельствует о том, что способ волеизъявления для заключения сделки усложнен, и отсутствие его одобрения общим собранием крупной сделки влечет за собой дефект в процессе волеобразования и, как следствие, является одним из оснований для признания крупной сделки недействительной, поэтому заявление о применении срока исковой давности в отношении признания недействительным собрания об ее одобрении признается правомерно заявленным стороной в сделке, основным элементом которой является соблюдение формирования волеизъявления на ее совершение.

В случае пропуска срока исковой давности он восстановлению не подлежит (абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Установление специального сокращенного срока исковой давности не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту, т.к. законодателем в п. 2 т. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены такие последствия как отказ в иске при заявлении стороной в споре до вынесения судом решения о применении срока исковой давности. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и от 25 февраля 2010 года N 267-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О и др.).

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не доказана убыточность сделки либо наличие иных неблагоприятных последствий, другая сторона по данной сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева