Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Синица Светланы Валерьевны (ИНН143519041362, ОГРН304143517600111) от 01.12.2015 № б/н к Прокуратуре города Якутска о признании недействительным и отмене представления № 35-2015/05 от 30.09.2015,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: Иванова С.В. по доверенностям от 01.03.2016, от 03.11.2015; от заинтересованного лица: Шадрин В.А. по доверенности от 18.01.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Синица Светлана Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Прокуратуре города Якутска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления № 35-2015/05 от 30.09.2015 полностью по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и поддержанным в суде.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает:

- акт проверки составлен в отсутствии представителей прокуратуры и заявителя, предприниматель не уведомлена о внеплановой проверке, акт проверки не вручен;

- прибор, с помощью которого производились замеры, не указан, документы о поверке прибора не представлены, схема проведения замеров не приложена;

- расстояние от входа в магазин до входа на обособленную территорию ГУ НПЦ «Фтизиатрия» больше минимального установленного параметра;

Прокуратура с заявленными требованиями не согласна, представила отзыв с изложением доводов возражения. В частности полагает, что акт проверки от 17.09.2015, составленный специалистами, привлеченными прокуратурой для проведения проверки, является доказательством, полученным на основании закона в пределах полномочий прокурора. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представление не обладает силой принудительного исполнения и направлено на устранение допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства прокуратуры, поскольку довод прокуратуры о том, что представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оспариванию в порядке, определенном главой 24 АПК РФ не подлежит, основан на ошибочном толковании закона, исходя из следующего.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ.

Кроме того, на возможность обжалования действий (бездействия) прокурора в порядке главы 24 АПК РФ прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, полностью поддержали свои доводы.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Синица Светлана Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2004 инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Якутску Республики Саха (Якутия). Основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Статус действующий.

В прокуратуру поступило обращение Якутского комитета по борьбе с алкоголизмом от 02.09.2015 за № 14-2851в-15 о проведении проверки в отношении магазина «Южанка», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Советской Армии, д.1в и используемого предпринимателем.

По требованию прокуратуры выделены специалисты Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта ОА города Якутска и Промышленного округа.

Согласно акту проверки № 46 от 17.09.2015, составленным указанными выше специалистами, расстояние от центрального входа магазина «Южанка» (г. Якутск, ул. Советской Армии, 1в) до входа в обособленную территорию ГУ НПЦ «Фтизиатрия» (г. Якутск, ул. Б.Чижика, 33/2) по пешеходной зоне составило – 67,4м; в магазине реализуется пиво.

Прокуратура внесла представление от 30.09.2015 № 35-2015/05 предпринимателю об устранении нарушения части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Предпринимателю представление от 30.09.2015 № 35-2015/05 вручено - 26.10.2015.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения предпринимателя с соблюдением установленных сроков (02.12.2015) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным выше заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

1) в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;

2) на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ; указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;

3) на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

27.12.2012 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее – Постановление № 1425).

Постановлением № 1425 утверждены:

1) Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила);

2) Правила определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции;

Правила устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих:

1) к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта;

2) к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) к объектам военного назначения;

Территория, прилегающая к указанным организациям и объектам, включает:

а) обособленную территорию (при наличии таковой). Обособленная территория определена в Правилах как территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены указанные организации и (или) объекты;

б) дополнительную территорию. Под таковой понимается территория, определяемая с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающая к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены указанные организации и (или) объекты.

Дополнительная территория определяется:

- при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

- при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены указанные организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Стационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно Постановлению № 1425 органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом способ расчета расстояния от вышеуказанных организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В свою очередь, границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой из указанной организации и (или) объекта. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых органом местного самоуправления об определении границ прилегающих территорий, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой из вышеуказанных организации и (или) объекта подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Пунктом 3.4 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 (ред. от 19.03.2013) "О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)" установлено определить границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в соответствии с Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденным Постановлением № 1425.

Органом местного самоуправления принято постановление от 29.11.2013 № 316п «Об утверждении границ, перечня организаций и объектов городского округа «город Якутск», на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Постановление от 29.11.2013 №316п).

Постановление от 29.11.2013 № 316п с прилагаемыми схемами границ для каждой организации и (или) объекта, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение№ 1) и перечня организаций и (или) объектов, расположенных на территории ГО «город Якутске», на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение 2), способ расчета расстояния по пешеходной зоне от организаций и (или) объектов, расположенных на территории ГО «город Якутске», на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий от входа для посетителей на обособленную территорию (при наличии таковой) или от входа для посетители в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации (приложение 3), официально опубликовано в «Эхо столицы» - 03.12.2013.

Согласно Постановлению от 29.11.2013 №316п способ расчета расстояния по пешеходной зоне от организаций и (или) объектов, указанных в приложении 3, до границ прилегающих территорий от входа для посетителей на обособленную территорию (при наличии таковой) или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в приложении № 2, для объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, определен следующим образом:

- максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий 100 метров по пешеходной зоне, минимальное значение 80 метров по пешеходной зоне.

Рассмотрев и оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения оспариваемого представления явился акт проверки № 46 от 17.09.2015, составленный главным специалистом ОПР ОА г. Якутск Федоровой Л.В., в присутствии ведущего специалиста управления Промышленного округа Туприна Д.Н., из которого следует, что расстояние от центрального входа магазина «Южанка» (г. Якутск, ул. Советской Армии,1в) до входа в обособленную территорию ГУ НПЦ «Фтизиатрия» (г. Якутск, ул. Б.Чижика, 33/2) по пешеходной зоне составило – 67,4м.

При этом в самом акте проверки № 46 от 17.09.2015 отсутствует информация о приборе, которым производились замеры, документ о поверке прибора, сведения о соответствующих полномочиях указанных выше лиц по проведению замеров, также не приложена схема замеров. Акт составлен в отсутствие предпринимателя.

Из объяснения начальника организационного отдела МКУ ГО «город Якутск» «Управа Промышленного округа» Туприна Д.Н. от 21.09.2015, отобранного помощником прокурора, следует, что совместно с главным специалистом Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта ОА г. Якутска Федоровой Л.В. проведено обследование прилегающей территории Республиканского противотуберкулезного диспансера ГУ НПЦ «Фтизиатрия», в ходе которого 17.09.2015 установлено, что рядом с указанным учреждением здравоохранения в магазине «Южанка», расположенном по ул.Б.Чижика, д.33/2 г. Якутска, реализуется алкогольная продукция (пиво). Расстояние от центрального входа магазина «Южанка» ИП Синица С.В. до границ обособленной территории ГУ НПЦ «Фтизиатрия» по пешеходной зоне составляет – 67,4 метра. Расстояние измерялось по пешеходной зоне профессиональным курвиметром, результаты обследования оформлены в виде акта проверки от 17.09.2015 № 46. Суд считает необходимым отметить, что в указанных объяснениях от 21.09.2015 адрес магазина «Южанка» указан неверно, должность представителя Управы Промышленного органа не соответствует его должности, указанной в акте проверки от 17.09.2015 № 46.

В ходе судебного разбирательства, прокуратурой представлен акт замера расстояний от входа в торговый объект до входа в обособленную территорию медицинской организации от 29.03.2016, составленный главным специалистом отдела лицензирования и контроля Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции Семеновым А.АП., в присутствии продавца магазина «Южанка» Ребровой С.В. Из данного акта следует, что произведен замер расстояния курвиметром № 313130135145 от входа в стационарный торговый объект: магазин «Южанка», расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Советской Армии, д. 1 в, до входа в обособленную территорию медицинских организаций:

1)ГБУ РС (Я) «Республиканский центр медицинской профилактики» расстояние составляет - 63,5 м (приложение: схема №1, вход №1 организация №2);

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» расстояние составляет - 63,5 м (приложение: схема № 1, вход №1, организация №1);

2)ГБУ РС (Я) НПЦ «Фтизиатрия» расстояние составляет - 84м (приложение: схема №2, вход № 2, организация № 3).

В свою очередь, предпринимателем в суд также представлен акт замера от 28.01.2016 со схематическим чертежом, составленный Петуховой С.С., Оконешниковым Г.Н., имеющими специальность техник-землеустроитель, в присутствии предпринимателя, согласно которому:

- расстояние от точки «А» (магазин «Южанка») до точки «Б» (медицинское учреждение, до калитки (вход в обособленную территорию), составляет – 98м, при разрешенном расстоянии 80 м. и более.

Исследовав и оценив указанные документы суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Закон № 171-ФЗ и Постановление № 1425 однозначно не определяют понятие расстояния от места торгового объекта до границ территории организаций, никакого конкретного способа определения данного расстояния, например, до здания по пешеходным дорожкам или прямо до входа, не предусмотрено.

Между тем Постановлением № 1425 установлено, что способ расчета расстояния от организаций до границ прилегающих территорий определяется исключительно органом местного самоуправления самостоятельно.

Под способом расчета расстояния имеется в виду, каким образом осуществляется замер определенного метража (по прямой линии или по пешеходной зоне).

В Постановлении от 29.11.2013 № 316п органом местного управления установлен способ расчета расстояния организаций до границ прилегающих территорий по пешеходной зоне.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание довод предпринимателя о том, что положенный в основу оспариваемого представления акт проверки № 46 от 17.09.2015 не имеет достаточных сведений, а именно, отсутствует схема замеров, не указан прибор, с помощью которого произведены замеры, документ о поверке, полномочия лиц, производивших замеры, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для признания расстояния между магазином «Южанка» и ГБУ РС(Я) НПЦ «Фтизиатрия» в 67,4 метра доказанным юридически значимым обстоятельством, что в свою очередь означает недоказанность нарушения предпринимателем положений части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Более того, из акта замера от 29.03.2016, составленного уполномоченном на это органом – Управлением РС (Я) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции – следует, что расстояние от входа в магазин «Южанка» до входа в обособленную территорию ГБУ РС(Я) НПЦ «Фтизиатрия» составляет 84 метра, при минимальном значении 80 метров, установленным Постановлением от 29.11.2013 № 316п.

Кроме того, в приложение 2 Постановления от 29.11.2013 № 316п (л.д.94), ГБУ РС(Я) НПЦ «Фтизиатрия» не включено в перечень организаций, расположенных на территории ГО «город Якутск», на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В приложении 2 Постановления от 29.11.2013 № 316п по адресу г. Якутск ул. Богдана Чижика, 33/2 указан Республиканский центр медпрофилактики, в отношении которого проверка не проводилась, что не оспаривается заинтересованным лицом и подтверждается как актом проверки № 46 от 17.09.2015, объяснением от 21.09.2015, так и самим представлением от 30.09.2015 № 35-2015/05 (л.д.32-36).

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое представление от 30.09.2015 № 35-2015/05 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" с прокуратуры в пользу предпринимателя подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в качестве судебных издержек за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать представление заместителя прокурора города Якутска № 35-2015/05 от 30.09.2015, вынесенное индивидуальному предпринимателю Синица Светлане Валерьевне, недействительным.

Взыскать с прокуратуры города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Синица Светланы Валерьевны (ИНН143519041362, ОГРН304143517600111) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синица Светлане Валерьевне (ИНН143519041362, ОГРН304143517600111) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700,00 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.