Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания АВЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.12.2016, без номера к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2016,

в судебное заседание явились:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АВЕ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой от 07.12.2016 без номера, переоформленной в соответствии с требованиями с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявление, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2016.

Административный орган представил отзыв от 28.12.2016 № 373-16

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 27.07.2016, и не было вручено и отправлено обществу в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство было ранее установлено и подтверждается постановлением мирового судьи по судебному участку № 43 от 17.11.2016 по делу № 5-807/43-16 (т.1 л.д.12).

Позднее оспариваемое предписание вручено представителю общества 02.12.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления 09.12.2016.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке не истек.

Общество реализовало свои права в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено.

01.07.2016 исх.№ 28 и 05.07.2016 исх. № 31 общество обращалось в ГЦ ЕС ОрВД и в Хабаровское ЗЦ ЕС ОрВД с представлением на установление временного режима.

06.07.2016 по представлению пользователя воздушного пространства – общества для производства салюта при открытии международных детских игр «Дети ФИО4» в районе аэродрома города Якутска Центром планирования использования воздушного пространства районного центра единой системы организации воздушного движения (далее – ЦП ИВП) было согласовано время начала салюта – 24.00 местного времени (15.00 UTC), были разработаны и введены кратковременные ограничения для других пользователей воздушного пространства на основании графика движения рейса литера «А» (вылет согласно плану в 14.20 UTC) и поставлено условие в 23.45 (14.45 UTC) выйти на контрольную связь с ЦП ИВП для подтверждения или корректировки времени проведения салюта.

В 14.37 UTC, то есть с задержкой времени вылета по плану, экипаж рейса RSD-410 запросил запуск, таким образом, стало очевидно, что режим кратковременных ограничений необходимо перенести на более поздний срок.

В 14.40 UTC раньше обозначенного времени выхода на связь (14.45 UTC) обществу был дан запрет на запуск салюта в 15.00 UTC до дальнейших указаний от ЦП ИВП.

В 14.43 UTC экипаж рейса RSD-410 начал деятельность, связанную с выполнением полета.

В период времени с 14.51.24 до 14.52.17 UTC представитель спецслужбы, присутствующий на диспетчерском пункте руления, увидел вспышку предположительно, фейерверков и сообщил об этом диспетчеру руления. Диспетчер, убедившись, что информация достоверная, сообщил об этом руководителю полетов. Руководитель полетов имел информацию о переносе запуска салюта на более позднее время, а именно после вылета литерного рейса. В силу этих обстоятельств, не имея объективных причин на задержку рейса RSD-410, не счел нужным препятствовать вылету воздушного судна.

В 14.52.54 UTC после запроса ЭВС о производстве взлета, диспетчером была выдана команда о разрешении взлета.

В 14.52 UTC врио начальника службы движения ФИО5 сообщил диспетчеру ЦП ИВП, что в городе наблюдаются сполохи фейерверка, и дал указание срочно связаться с устроителями салюта для уточнения ситуации. Однако телефоны организаторов фейерверка были отключены. Только в 14.59.33 UTC диспетчеру удалось дозвониться до представителя общества, и они подтвердили, что приступили к производству запуска салюта.

Литерный рейс произвел взлет в 14.53 UTC, воздушное судно прошло траверзом на высоте более 600 метров, при этом боковая дистанция составляла 1800 метров до внешней границы зоны запуска, расстояние по вертикали ориентировочно 320 метров от максимально заявленной высоты запуска салюта.

Согласно Отчету по результатам расследования нарушения порядка использования воздушного пространства при обслуживании воздушного движения литерного рейса RSD-410 (литер «А»), следовавшего по маршруту Якутск - Москва (Внуково) 06.07.2016, утвержденного Руководителем Саха (Якутского) МТУ Росавиации ФИО6 от 14.07.2016, установлено, что нарушение порядка использования воздушного пространства пользователем воздушного пространства – обществом произошло по причине несоблюдения требований Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, которое выразилось в несоблюдении условий, доведенных ЦП ИВП в разрешении на использование воздушного пространства при производстве салюта и несоблюдении установленных кратковременных ограничений.

По результатам расследования нарушения порядка использования воздушного пространства при обслуживании воздушного движения литерного рейса RSD-410 (литер «А»), следовавшего по маршруту Якутск – Москва (Внуково) 06.07.2016, оформленного отчетом от 14.07.2016 и утвержденного руководителем С (Я) МТУ Росавиации 14.07.2016, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2016 № 0000367.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.07.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса Российской Федерации, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу статьи 16 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

Согласно статье 19 Воздушного кодекса Российской Федерации нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее - ФП ИВП), настоящие Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В силу пункта 56 указанных Правил использование воздушного пространства при проведении салютов и фейерверков высотой более 50 м осуществляется с разрешения центров Единой системы. Производство салютов и фейерверков в границах проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность запрещается.

Согласно подпунктам б), д) пункта 147 ФП ИВП к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся: несоблюдение условий, доведенных центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства; несоблюдение установленных временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений.

В соответствии с пунктом 116 ФП ИВП разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности представлениями общества на установление временного режима от 01.07.2016 и от 05.07.2016, служебной запиской от 07.07.2016 врио заместителя начальника центра – начальника службы движения Объединенного (базового) центра ОВД, объяснительными от врио РПА, от старшего диспетчера ПИВП, от диспетчера ДПР от 07.07.2016, выписками из записи (магнитофонной) р/обмена за 06.07.2016 от 07.07.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, отчетом по результатам расследования от 14.07.2016, государственным контрактом от 23.06.2016 № 64-16, приложением № 1 к указанному государственному контракту.

Представитель заявителя не отрицает оказание услуги в соответствии с условиями государственного контракта от 23.03.2016 № 64-16 по организации пиротехнического шоу высотными фейерверочными шарами высотой от 100 метров.

Таким образом, суд установил нарушение обществом требования воздушного законодательства путем противоправных действий, а именно использование воздушного пространства без получения разрешений и условий на использование воздушного пространства.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10).

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего таможенного законодательства.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд считает, что доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд установил, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Полномочия, лица составившего протокол об административном правонарушении, и полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом проверены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, не опровергается административным органом.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ определен в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

На момент принятия настоящего судебного акта постановление обществом не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России; при этом такие сведения являются общедоступными. Суд установил, что общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

В рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 1 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований федеральных правил использования воздушного пространствам, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным заменить назначенное обществу основное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей предупреждением.

С учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд изменяет оспариваемое постановление в части санкции и заменяет назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.07.2016 о наложении административного штрафа об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в связи с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АВЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова