Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению от 21.11.2012 ,без номера, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 № 14 АО 004763 по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», далее – заявитель, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), далее - административный орган, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 № 14 АО 004763 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что заявитель не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, субъективная сторона правонарушения административным органом не доказана.

Определением суда от 30.11.2012 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, материалы административного дела, письменные пояснения о полномочиях лица, составившего протокол и рассмотревшего материалы административного дела.

Кроме того, в срок до 24.01.2013 предложено представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определения суда от 30.11.2012 лицами, участвующими в деле, получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом представлен отзыв на заявление от 25.12.2012 № 19/7585 с приложением материалов административного дела. Административный орган в представленном отзыве на заявление считает доводы необоснованными, полагает, что заявитель как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги «Амга», нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

22.01.2013 заявителем представлено дополнение к заявлению от 22.01.2013 № 73, согласно которому заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не установлена вина заявителя; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие ответственность.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.12.2012 № 14/98 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя. Проверка согласована с прокурором (решение от 25.10.2012 № 71-3/27-12).

В ходе проверки выявлено нарушение требований приложения 3 ОДМ 218.0.000-2003, выразившееся в том, что на участке автодороги «Амга» от 94-138 км. допущен рыхлый снег толщиной до 25 см. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.11.2012 № 1.

Извещением от 06.11.2012 № 14/6676 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола, извещение вручено 06.11.2012 за вход. № 2317.

В назначенный день в присутствии уполномоченного представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2012 № 16/12-юр, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 14 АА 126009 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу заявитель, являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатацию автомобильной дороги «Амга», допустило недостатки зимнего содержания автодороги «Амга» на участке 94-138 км., выразившиеся в несвоевременной уборке снега в нарушение п. 3.18 ГОСТ 50597-98, п. 1.1 приложения 3 ОДМ 218.0.000-2003 (рыхлый снег толщиной до 25 см. на проезжей части). Протокол содержит указание о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (рассмотрение назначено на 12.11.2012, 10:00).

Представителю заявителя права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе.

12.11.2012 административным органом вынесено постановление № 14 АО 004763 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

21.11.2012 заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19, параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что учреждение не является субъектом ответственности, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает обязанность лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно Уставу заявитель осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального, местного значения и искусственных дорожных сооружений на них; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, нормативам, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта. Автомобильная дорога Нижний Бестях – Амга- Усть-Мая находится в оперативном управлении заявителя.

Таким образом, заявитель является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги «Амга», и должен обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам. Заключение договора с подрядной организацией не освобождает заявителя от возложенных обязанностей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные административным органом в суд доказательства, а именно акт проверки, протокол № 14 АА 126009, постановление № 14 АО 004763, акт от 01.11.2012 № 1, суд исходит из следующего.

Диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из акта проверки и протокола, административным органом установлено нарушение приложения 3 ОДМ 218.0.000-2003, выразившееся в том, что на участке автодороги «Амга» от 94-138 км. несвоевременно убран снег (рыхлый снег толщиной до 25 см.). Иных нарушений не установлено.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации одним из признаков административного правонарушения является противоправность.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, имеются ли правовые основания для этого, иными словами - определить нормы права, нарушение которых вменяется такому лицу.

Из акта проверки и протокола следует, что при привлечении заявителя к ответственности административный орган установил нарушение положений Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003), утвержденного Росавтодором 19.12.2003 № ИС-28/8938-ИС.

Между тем, указанное Руководство утратило силу с 25.07.2012 в связи с принятием распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2012 № МС-95-р.

Следовательно, нормативный правовой акт, нарушение которого вменено административным органом заявителю, на момент составления акта и протокола не действовал и не подлежал применению.

Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение данного нормативного акта.

Суд отмечает недопустимость привлечения к публично-правовой (в том числе административной) ответственности за нарушение недействующих нормативных правовых актов.

Далее, из оспариваемого постановления и протокола следует, что заявитель, являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатацию автомобильной дороги «Амга», допустил недостатки зимнего содержания автодороги «Амга» на участке 94-138 км., выразившиеся в несвоевременной уборке снега (рыхлый снег толщиной до 25 см.).

Согласно пункту 7 Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003) требования к уровню содержания автомобильной дороги зависят от уровня ее потребительских свойств ,с этой целью требования, используемые при оценке уровня содержания дорог, сгруппированы по следующим группам: А1- автомобильные дороги, относящиеся к автомагистралям; А2 – автомобильные дороги 1 категории; А3 - автомобильные дороги 2 категории; Б - автомобильные дороги 3 категории; В - автомобильные дороги 4 и 5 категории, имеющие покрытия из битумоминеральных смесей; Г1 - автомобильные дороги 4 и 5 категории, имеющие покрытия из обработанных и не обработанных щебеночных, гравийных, песчано – щебеночных, песчано – гравийных покрытий; Г2 – грунтовые автомобильные дороги.

Руководство содержат приложение № 3 "Требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в зимний период". В таблице приведены наименование показателя, дефекта содержания, уровень содержания в зависимости от группы дороги.

Согласно пункту 2.1 приложения № 3 допустимый уровень рыхлого (талого) снега на проезжей части: А1, А2, А3, Б – 1 (2) см., В – 2 (4) см.

Пунктом 2.2. приложения № 3 установлен допустимый срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения: А1, А2, А3 – не более 4 часов, Б – не более 5 часов, В – не более 6 часов, Г1 – не более 12 часов, Г2 – не более 16 часов.

Между тем, административным органом группа дороги «Амга» не определена. Административным органом не установлено, в процессуальных документах не зафиксированы момент окончания снегопада и когда истекло отведенное время для устранения рыхлого (талого) снега. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Следовательно, в нарушение статей 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, подлежащих установлению в ходе административного разбирательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснена виновность во вмененном правонарушении.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, возложена на административный орган.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что превышение допустимого уровня снега связано с обильным снегопадом, прошедшим накануне проверки. Указанный довод был заявлен представителем заявителя и при рассмотрении материалов проверки. Вместе с тем, при привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ни в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения; вина заявителя в совершенном правонарушении не установлена, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе административного производства, не исследованы, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права заявленное требование подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) от 18.09.2012 №122 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1