Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (Центральные электрические сети) (заявитель ) к Отделу Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел по городу Якутску (государственный орган ) о признании незаконными действий, недействительным предписания, с участием представителей заявителя Кураева М.В. (доверенность от 21.12.09 №922), государственного органа Осипова С.А. (доверенность от 09.12.10 №30/12-11883), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В.,

установил:

заявитель обратился в суд с требованием о признании действий Начальника государственного органа незаконными, предписания №125 недействительным.

Как следует из уточнения к заявленным требованиям от 22.10.10 №119/2613, предметом требования является оспаривание предписания государственного органа №125.

Заявитель свои требования обосновывает доводами, изложенными в заявлении от 22.09.10 №119/2298, уточнении к заявленным требованиям от 22.10.10 №119/2613

Государственный орган представил письмо от 07.12.10 330/12-11759, которым, по существу, утверждается о законности оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписанием Начальника государственного органа Ларионова С.Ю. от 13.08.10 №125 руководителю заявителя предложено в срок до 31.08.10 организовать мероприятие – передвинуть деревянное и металлическое ограждения территории Центральных электрических сетей по Улице Луговая на границу отвода территории предприятия. Мотивом в силу СНиП 2.07.01-89 (2000) послужила необходимость обеспечения возможности обустройства вдоль улицы Луговая тротуара шириной 1,5 метров и приведения проезжей части улицы до требуемых 6 метров, так как существующая ширина проезжей части, что установлено 12.08.10 в ходе повседневного надзора, составляет 4м без обочины или тротуара.

Из письма государственного органа от 07.12.10 330/12-11759 усматривается, что оспариваемое предписание выдано на устранение опасных для дорожного движения условий, так как заявителем с левой стороны улицы Луговая на участке от улицы Автодорожная до улицы Кольцевая вплотную к проезжей части, а частично прямо на проезжей части установлено в виде деревянного и металлического забора ограждение его Центральных электрических сетей. Перемещением указанного забора в сторону проезжей части на 2-3 метра по левой стороне ликвидирована обочина или тротуар, в связи с чем пешеходы вынуждены передвигаться по проезжей части, подвергая свои жизнь и здоровье опасности.

Данные обстоятельства заявитель не отрицает.

Согласно пункту 8, подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 №711:

подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел. Руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Указанные лица назначаются на должность и освобождаются от должности министрами (начальниками главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации по согласованным с руководителями органов управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации представлениям начальников управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям;

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа и касается вопросов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не вопросов земельных отношений, регулируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как это указывает заявитель.

СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила, Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Согласно таблице 8 пункта 6.24 СНиП 2.07.01-89* улицы и дороги местного значения в жилой застройке должны иметь 6 метров ширины проезжей части, 1,5 метра ширины тротуара.

Как следует из представленного заявителем акта Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 20.08.10, без номера, в ходе проведения проверки установлено, что заявитель со стороны улица Луговая самовольно занял земельный участок площадью 65 кв.м, но устранил это нарушение, приведя границу земельного участка в соответствие с проектом границ, перенеся ограждение, и на момент проверки, то есть 20.08.10, огороженный земельный участок использует в соответствии с разрешением.

Факты, изложенные в названном выше акте проверки, письменно подтверждены в судебном заседании представителем заявителя, также указавшим, что перенос забора происходил с 13 по 20 августа 2010 года на границу отведенного участка.

Как усматривается из представленных государственным органом на компакт-диске фотографий, сделанных в сентябре 2010 года, ширина проезжей части на улице Луговая относительно ограждения Центральных электрических сетей заявителя превышает 4 метра, то есть указанное ограждение перенесено на границу отведенного заявителю земельного участка.

Следовательно, доказательствами по делу подтверждается, что у государственного органа имелись законные основания и фактические обстоятельства для выдачи заявителю предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как, устраняя нарушения земельного законодательства, заявитель фактически принял меры и к исполнению оспариваемого предписания, перенеся забор от проезжей части улицы Луговая на границу отведенного ему земельного участка, что привело к увеличению параметров этой проезжей части.

Таким образом, суд не установил обязательных условий для признания оспариваемого предписания незаконным.

В связи с этим, доводы заявителя о недействительности оспариваемого предписания являются необоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167–170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном требовании отказать полностью.

Судья В.В. Столбов