Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 357 036,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.12.2012 №177/12), ФИО6,

экспертов (в Арбитражном суде Республики Татарстан): ФИО7, ФИО8

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 08.10.2014 №476/15-14 к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании задолженности по договору оптовой поставки природного газа от 25.12.2012 №185/13-хоз (№338 2/06-12) в размере 1 357 036,28 руб., в том числе: 1 323 964,74 руб. основного долга за май 2014 года и 33 071,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2014 по 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2015 по делу назначена судебная метрологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2015 по делу №А58-6710/2014 отменено в части приостановления производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2015 в части приостановления производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 25-26.06.2015 назначена судебная метрологическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (Метрологический центр СТП г.Казань) – (юридический адрес: 420034, <...>; почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, город Казань, а/я, 135; фактическое местонахождение: 420107, <...>, 507, 525-527), экспертам ФИО8, ФИО7.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2015, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2015 отменено в части приостановления производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015 производство по делу А58-6710/2014 возобновлено.

Определением от 28.12.2015 судом назначена метрологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (Метрологический центр СТП г.Казань) – (юридический адрес: 420034, <...>; почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, город Казань, а/я, 135; фактическое местонахождение: 420107, <...>, 507, 525-527), экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли сделать вывод о неисправности расходомера-счетчика РС-СПА-М и узла учета в целом открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» в мае 2014 года, в результате внешнего ударного (импульсного) воздействия на расходомер счетчик газа, узел учета путем дополнительных сигналов (импульсов), воспринимаемых прибором как увеличение количества газа?

2. На основании технической и документальной проверки узлов учета газа ОАО «ЯТЭК» и АО «Сахатранснефтегаз» установить причину разбаланса в показаниях по количеству переданного-принятого газа в мае 2014 года.

3. Имеются ли отклонения от требований технической документации в работе средств измерений на узлах учета газа поставщика и потребителя, влияющие на их метрологические характеристики?

Судебное разбирательство отложено на 16.02.2016.

ООО «Метрологический центр СТП» 16.02.2016 представлено экспертное заключение от 12.02.2016.

Суд в тот же день телефонограммами уведомил лиц, участвующих в деле, о поступлении экспертного заключения, указав о необходимости ознакомления с ним до судебного заседания.

АО «Сахатранснефтегаз» ознакомилось с заключением эксперта 16.02.2016. ОАО «ЯТЭК» своих представителей для ознакомления с заключением в суд не направило.

Представители истца в судебном заседании заявили устное ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с экспертным заключением.

АО «Сахатранснефтегаз» против.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашено заключение экспертов.

ОАО «ЯТЭК» заявило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» (ФБУ «Якутский ЦСМ»).

АО «Сахатранснефтегаз» против привлечения третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу данной нормы права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для обращения в арбитражный суд истца с ходатайством о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» (ФБУ «Якутский ЦСМ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является выдача указанным лицом свидетельства о поверке на термометр платиновый технический ТПТ-1-3 №242/1726.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» (ФБУ «Якутский ЦСМ») какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, о взыскании суммы по договору поставки природного газа от 25.12.2012 №185/13-хоз (№338-2/06-12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» (ФБУ «Якутский ЦСМ») по отношению к сторонам, поскольку не являлся и не может являться участником правоотношений, из которых вытекают требования истца.

Истец вправе обратиться к указанному лицу с самостоятельным требованием в отдельном производстве.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2016 объявлен перерыв до 24.02.2016 в 15 часов 00 минут для возможного ознакомления истцом с заключением экспертов, а также для представления сторонами расчетов по Методике. Судебное заседание состоится с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2016 в 15 часов 00 минут с участием представителей: ФИО1, ФИО3, ФИО2; ответчика: ФИО5, ФИО6, экспертов ФИО7, ФИО8

От ООО «Метрологический центр СТП» 20.02.2016 в суд по средствам системы Мой арбитр поступило письмо от 20.02.2016 №230 о перечислении вознаграждения за проведенную экспертизу.

Представитель АО «Сахатранснефтегаз» заявлено устное ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы.

Указанные ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Истцом представлено пояснение по делу от 24.02.2016 №366-15.

Также истцом представлено ходатайство о фальсификации доказательств от 24.02.2016 №368-15. Истец полагает, что экспертное заключение от 12.02.2016 №202 является сфальцифицированным, поскольку подготовлено исключительно с целью придания достоверности выводов о том, что рассчитанная относительная расширенная неопределённость измерения расхода не удовлетворяет показателям точности ГОСТ Р 8.741-2011 в диапазоне изменения: температуры от -18 до – 25 градусов С; абс.давления от 0,5 до 0.75 Мпа; объемного расхода при рабочих условиях от 32 до 1000 м3/ч. При расчете расширенной неопределенности измерения объемного расхода газа, эксперты использовали показатели дополнительной погрешности датчика давления МИДА для увеличения расширенной неопределенности измерительного комплекса по ГОСТ 8.740. ФБУ «Якутский ЦСМ» произведен расширенной неопределённости измерения объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ Р 8.741-2011, по программному комплексу «Расходомер ИСО», версия 2.7 от 15.01.2016. На основании указанного расчета ФБУ «Якутский ЦСМ» приходит к выводу об имеющихся различиях между расчетами Центра и экспертов, в части ввода данных, а именно дополнительной погрешности. Экспертами в расчет введена дополнительная погрешность в размере 2,0%, однако, по мнению ФБУ «Якутский ЦСМ» должна быть указана погрешность равная нулю. Так как дополнительная погрешность больше нуля вводится при условии влияния изменений окружающего воздуха прибор. Истец полагает, что поскольку узел учета газа ОАО «ЯТЭК» установлен в отапливаемом помещении, влияние на показания приборов учета окружающего воздуха отсутствует.

В связи с изложенным, истец просит проверить достоверность представленного заключения экспертизы №202 от 12.02.2016 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В связи с изложенным, истцом заявлено ходатайство от 24.02.2016 №367-15 о назначении повторной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Истец указывает о наличии в выводах экспертов противоречий, по которым необходимо назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительной технологии» (ООО «МЦ КИТ») (юридический адрес: 129327, <...>, тел/факс: (<***>, e-mail: info@mckit.ru, WEB: www.mckit.ru), поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Являлось ли использование ГОСТ 8.624-2006 в качестве поверки к термометру ТПТ-1-3 зав.№3248 нарушением процедуры поверки на момент выписки свидетельства о поверке №242/1726 в 2012 году?

2. Произвести аудит расчета расширенной неопределённости измерения объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 8.741-2011 на ИКГ-7761-П1 зав.№6, принадлежащее ОАО «ЯТЭК» УКПГ-1 п.Кысыл-Сыр (Газ на поселок).

Для возможности перечисления денежных средств для проведения экспертизы истец устно заявил ходатайство об объявлении перерыва на короткий срок.

Ответчик не согласен с ходатайствами истца о фальсификации экспертного заключения и о назначении повторной экспертизы, считает, что мнение эксперта не обязательно должно совпадать с мнением истца, истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить экспертную организацию и предложить свои вопросы при назначении судом экспертизы по определению суда от 28.12.2015, истец затягивает рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что фактически ходатайство не является заявлением о фальсификации, а свидетельствует лишь о несогласии истца с выводами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела метрологической экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство истца от 24.02.2016 №368-15 о фальсификации экспертного заключения фактически заявлением о фальсификации не является.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и об объявлении перерыва отклонить.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске отказать полностью.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (покупатель) 25.12.2012 заключен договор оптовой поставки природного газа №15/13-хоз (338-2/06-12), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать и получать газ природный в количестве 1 694 200 тыс.куб.м., всего, в том числе:

Январь

233 300

июль

58 800

Февраль

207 200

август

69 500

Март

187 300

сентябрь

94 200

Апрель

123 000

октябрь

144 800

Май

83 900

ноябрь

200 000

Июнь

60 000

декабрь

232 200

Вышеуказанные месячные объемы являются основанием для проведения Покупателем авансовых платежей в соответствии с пунктом 5.2. настоящего договора (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д.12-18).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка газа, а также переход права собственности на газ от поставщика к покупателю происходит в точках подключения газотранспортной системы покупателя к месторождениям поставщика.

Согласно пункту 5.1. расчеты по поставляемый по настоящему договору газ осуществляются между поставщиком и покупателем по цене расчетов по данному договору, которая складывается из оптовой цены на природный газ за минусом тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам по формуле:

Црасч. = Цопт. – Ттрмг

где,

Црасч. – цена для расчетов по данному договору;

Цопт. – оптовая цена на природный газ, утверждаемый ФСТ России;

Ттрмг – тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утверждаемый ФСТ России.

При отклонении месячной фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщиком производится пересчет цены (Ц) на фактическую теплоту сгорания по следующей формуле:

(Цопт. - Ттрмг) х Qфакт..

Ц расч.ф. = ---------------------------------

8 500 ккал/м3

Где, Ц расч.ф. – цена для расчетов по данному договору;

Qфакт. – фактическая теплота сгорания в ккал/м3.

На эту цену насчитывается налог на добавленную стоимость в размере, установленном законодательством РФ, который показывается в расчетном документе отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчет за газ, используемый в расчетном месяце, производится в срок до последнего календарного числа месяца, следующего за расчетным, после поулчкения счета, счет-фактуры, товарной накладной с учетом фактического отбора газа, в том числе по срокам:

- авансовый платеж до 18-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным в размере 20% от стоимости поставленного газа;

- окончательный расчет до последнего календарного (включительно) числа месяца, следующего за расчетным 80% от стоимости поставленного газа, при этом, если последний день месяца приходится на выходной или праздничный день, расчет производится не позднее следующего рабочего дня.

Согласно пункту 8.1. срок действия договора – с 01.01.2013 по 31 12.2013.

В период с 01.05.2014 по 31.05.2014 года во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку природного газа 87 208,677 тыс.куб.м., направил ответчику 05.06.2014 акт поставки-приемки газа за май 2014 года (том 1, л.д.26, 27).

Сторонами подписан акт поставки-приема природного газа от 31.05.2015, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял природный газ в количестве 87 208,677 тыс.н.куб.м. с особым мнением покупателя о непринятии объемов поставки газа в пос.Кысыл-Сыр.

Для оплаты природного газа за май 2014 истец направил ответчику товарную накладную от 31.05.2014 №5469, счета от 15.05.2014 №437 на сумму 60 915 930,60 руб., от 23.05.2014 №460 на сумму 87 022 758 руб., от 05.06.2014 №495 на сумму 34 598 665,32 руб., счет-фактуру от 31.05.2014 №2838 на сумму 182 537 353,92 руб. (том 1, л.д.19-25).

Ответчиком произведена оплата за природный газ в сумме 181 213 389,18 руб. по платежным поручениям от 19.05.2014 №815 на сумму 60 915 930,60 руб., от 30.05.2014 №62 на сумму 87 022 758 руб., от 25.06.2014 №655 на сумму 8 700 000 руб., от 25.06.2014 №656 на сумму 24 574 700,58 руб.

В связи с не оплатой в полном объеме задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве, дополнениях указал следующее: сумма задолженности в размере 1 323 964,74 руб. за май 2014 года является разницей стоимости между количеством газа, указываемого истцом 87 208,677 тыс.н.куб.м., то есть разница составляет 632,535 тыс.н.куб.м.; объем переданного газа должен определяться по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, у ответчика на КИП п.Кысыл-Сыр имеется вся соответствующая документация, подтверждающая ее исправность, подтверждается дисбаланс показаний объема газа (том 3, л.д.29-30). Ответчик пояснил, что причиной несогласия с объемами переданного ему в мае 2014 года природного газа является разница в показаниях приборов учета газа передающей и принимающей стороны, полагает, что имела место неудовлетворительная работа узла учета газа истца, а также место воздействие на расходомер-счетчик газа, другие составляющие узла учета газ а путем внешнего ударного или иного воздействия.

Истец, возражая, указал о необоснованности доводов ответчика, ответчик подписал все протоколы снятия показаний узлов учета газа со 2 мая по 1 июня без замечаний, все перечисленные КИП опломбированы в присутствии ответчика и защищены от несанкционированного вмешательства, на все КИП имеются свидетельства о поверке. Ввиду наличия в течение четырех месяце возражений со стороны ответчика относительно объема газа, измеряемого по ИК в пос.Кысыл-Сыр и в связи с окончанием действия срока свидетельства о поверке (до августа 2014 г.) истец принял решение демонтировать и направить спорный ИК на независимую экспертизу в Сергиево-Посадский филиал ФБУ «ЦСМ Московской обл.» для проведения испытания на пригодность на испытательном стенде и освидетельствования. В результате поверки был составлен протокол о соответствии прибора требованиям, выдано соответствующее свидетельство о поверке; ответчик не представил доказательств несоответствия в спорный период узла учета газа истца на п.Кысыл-Сыр требованиям нормативных документов, по условиям договора поставки стороны определили, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится по контрольно-измерительным стороны, передающей газ . (том 5, л.д.47-49, том 12, л.д.12-13).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения по передаче – приему природного газа по договору оптовой поставки природного газа от 25.12.2012 №185/13-хоз (№338 2/06-12) как правоотношения по энергоснабжению, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 2 статьи 548 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 этого же Кодекса, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны.

Стороны согласовали место установки прибора учета в пункте 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия по определению объема переданного (полученного) природного газа за май 2014 года, причиной которых, по мнению ОАО «Сахатранснефтегаз» является неудовлетворительная работа узла учета газа ОАО «ЯТЭК» ИКГ-7761-П1 №6.

Из представленных АО «Сахатранснефтегаз» документов, а именно, писем ОАО «ЯТЭК», справок по расчету товарного газа за период с март 2015-март 2014 года, актов поставки-приема природного газа за указанный период, следует, что поставщик заявляет о принятии объемов газа как среднеарифметическое значение показаний узлов учета газа поставщика и покупателя.

Так, письмами от 04.04.2013 №1707МИ, от 07.05.2013 №2279ГА ОАО «Сахатранснефтегаз» сообщило поставщику о непринятии за март 2013 года объемов поставок газа в п.Кысыл-Сыр в количестве 3997,3 тыс.куб.м. по причине некорректных показаний узла учета газа, которые начались после устранения специалистами сбоя в работе узла учета газа 8 и 9 марта 2013 года., предлагает принять объем газа в объеме 2218,647 тыс.куб.м.

ОАО «ЯТЭК» письмом от 08.05.2013 №988-26 согласилось принять объемы поставки газа за март 2013 года в количестве 2 218,647 тыс.куб.м., за апрель 2013 как среднеарифметическое значение показаний узлов учета ОАО «ЯТЭК» и ОАО «Сахатранснефтегаз».

Согласно справке по расчету товарного газа за май 2013 года показания по узлу учета АО «Сахатранснефтегаз» составляли 603,276 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 913,953 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 758,615 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за июнь 2013 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 71,457 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 8,061 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 39,759 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за июль 2013 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 81,844 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 19,323 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 50,584 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за август 2013 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 101,425 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 23,925 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 62,675 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за сентябрь 2013 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 744,006 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 808,587 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 776,297 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за октябрь 2013 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 1441,175 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 1474,549 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 1457,862 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за ноябрь 2013 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 2243,831 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 2365,963 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 2304,897 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за декабрь 2013 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 2585,355 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 2958,941 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 2772,148 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за январь 2014 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 3232,348 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 4378,359 тыс.куб.м. (некорректные показания по злу учета). Сторонами согласован объем – 3806,618 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за февраль 2014 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 414,886 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 2696,975 тыс.куб.м. (некорректные показания по злу учета). Сторонами согласован объем – 3185,712 тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за март 2014 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 1985,488 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 1908,085 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 1 946,787тыс.куб.м.

Согласно справке по расчету товарного газа за апрель 2014 года показания по узлу учета газа покупателя в п.Кысыл-Сыр составляли 1377,035 тыс.куб.м., показания узлов учета поставщика – 1439,976 тыс.куб.м. Сторонами согласован объем – 1 409,646 тыс.куб.м. (том 9, л.д.51).

Таким образом, за вышеуказанные периоды объем поставленного-принятого природного газа сторонами производился не по приборам поверенного узла учета газа поставщика, а исходя из согласованных (усредненных) показаний приборов учета.

Для определения факта исправности или неисправности узла учета определением от 28.12.2015 судом назначена метрологическая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Указанным определением суд обязал экспертную организацию известить сторон о времени, месте проведения осмотра в срок, достаточный для обеспечения явки представителей, а ОАО «ЯТЭК» - обеспечить доступ экспертов и представителей АО «Сахатранснефтегаз».

Письмом от 27.01.2016 №116 ООО «Метрологический центр СТП» уведомил истца и ответчика о прибытии в п.Кысыл-Сыр для проведения инструментальных работ с 01.02.2016 по 05.02.2016.

ОАО «ЯТЭК» письмом от 29.01.2016 №178-15 проинформировал ООО «Метрологический центр СТП» и АО «Сахатранснефтегаз» о сбое в работе расходомера РС-СПА 19.01.2016.

Из содержания названного письма следует, что 20.01.2016 представители ОАО «ЯТЭК» и АО «Сахатранснефтегаз» произвели осмотр технического состояния УЗГ и выявили неисправность расходомера РС-СПА зав.№060397, участвующего в коммерческих операциях в соответствии с договором №2399/06-13 от 25.11.2013, устранение которой на месте монтажа было невозможно.

21 января 2016 года представителями сторон принято решение о проведении демонтажа расходомера для выяснения причин неисправности. В результате проведенной проверки по сложившейся аварийной ситуации ОАО «ЯТЭК» было принято решение о приобретении нового аналогичного расходомера. Таким образом, ОАО «ЯТЭК» уведомил о том, что УЗГ №6 на п.Кысыл-Сыр демонтирован и не участвует в коммерческих операциях по определению объемов поставки природного газа на п.Кысыл-Сыр, проведение метрологической экспертизы расходомера РС-СПА-М и узла учета ОАО «ЯТЭК» в целом, назначенной определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 невозможно.

При проведении инструментальных исследований на месте установки УУГ экспертами выявлен демонтаж комплекса для измерения газа ИКГ-7761-П1, в связи с чем исследование УУГ ОАО «ЯТЭК» производилось по материалам дела, отражающим характеристики используемого в мае 2014 года комплекса для измерения количества газа ИКГ-7761-П1, что отражено в пункте 10.1. экспертного заключения от 12.02.2016 (л.14).

Таким образом, ОАО «ЯТЭК» не обеспечило наличие расходомера РС-СПА для проведения экспертизы.

Экспертами установлено следующее.

Согласно материалам дела на УУГ ОАО «ЯТЭК» по адресу: Вилюйский улус, пос.Кызыл-Сыр, линия подачи газа на пос. Кызыл-Сыр в качестве средства определения объема и расхода газа в мае месяце 2014 г. был установлен и использовался комплекс для измерения количества газа ИКГ-7761-П1, (далее - ИК, измерительный комплекс) на базе расходомер-счетчика РС-СПА-М с диапазоном измерения расхода газа от 18 до 1020 м3/ч и корректором СПГ 761.2 (далее - вычислитель, корректор). В качестве средства измерения давления газа использовался датчик МИДА-ДА-13П. В качестве средства измерения температуры газа использовался датчик ПТП-1-3.

Принцип и требования к измерениям регламентированы МИ ГСОЕИ.

Методика выполнения измерений измерительными комплексами с расходомерами-счетчиками РС-СПА-М, ГОСТ Р 8.741-2011.

Измеряемая среда- природный газ по ГОСТ 5542. Относительная плотность газа и компонентный состав газа (молярного содержания азота и диоксида углерода в процентах или долях единицы) приняты за условно-постоянные параметры. Периодичность внесения в вычислитель по мере изменения компонентного состава газа. Максимально-допустимая относительная расширенная неопределенность измерения объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям, превышает действующие на территории РФ нормы по ГОСТ Р 8.741-2011 [6] при аналогичных параметрах измерения на УУГ ОАО «Сахатранснефтегаз»: абсолютного давления газа от 0,5 до 0,75 МПа, температуры газа от минус 18 °С до 25 °С; плотности газа в стандартных условиях 0,7325 кг/м3.

Согласно требованиям к показателям точности измерений по ГОСТ Р 8.741-2011 [6] предел допускаемой относительной погрешности измерения объема газа на узлах учета ОАО «Сахатранснефтегаз» и ОАО «ЯТЭК» при значениях объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям в диапазоне от 103 до 2*104 (диапазон измерений на УУГ ОАО «Сахатранснефтегаз» и ОАО «ЯТЭК»), должны находиться в пределах до 2,5%.

В представленной ОАО «ЯТЭК» в материалы дела метрологической экспертизе №09/490-06 от 12.09.06г. предел относительной погрешности может достигать 4,27%, что свидетельствует о превышении установленного предела относительной погрешности.

Согласно проведенному расчету допускаемая относительная погрешность измерения объема газа на узле ОАО «ЯТЭК» в мае месяце 2014г. могла достигать 5,4%. Расчет был произведен с применением аттестованного программного комплекса расчета «Расходомер ИСО» (свидетельство об аттестации прилагается).

Расчет относительной расширенной неопределенности представлен в приложении 7 экспертизы.

При проведении экспертизы также установлено, что согласно свидетельству о поверке № 1180 от 05.02.2014г. (см. т.З, стр.60 материалов дела, приложение 5 настоящей экспертизы) в состав измерительного комплекса ИКГ-7761-Ш ОАО «ЯТЭК» входит термометр платиновый ТПТ-1-3, 100П кл.А зав.№3248.

При анализе свидетельства № 242/1726 от третьего квартала 2012г. о поверке термометра платинового ТПТ-1-3, 100П кл.А зав.№3248 (см. т.З, стр.57 материалов дела, приложение 8 настоящей экспертизы) было выявлено нарушение процедуры поверки.

Согласно действовавшим на спорный период Правилам по метрологии ПР 50.2.006-94 п.1.6 Поверка производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений».

Таким документом является описание типа СИ, где, на основании представленной технической документации (руководств по эксплуатации и паспортов на СИ), устанавливаются требования к процедуре поверки.

Паспортом на термометр платиновый ТПТ-1-3 ЕМТК 01.0000.00ПС Госреестр №14640-05 предусмотрено, что данное средство измерения изготовлено «НСХ по ГОСТ 6651-94», поверка при этом должна производиться «по ГОСТ 8.461.» (см. т.З, стр.96 материалов дела, приложение 9 настоящей экспертизы).

Описанием типа СИ на ТПТ-1-3 от 22.05.1995г. также предусмотрено проведение процедуры поверки по ГОСТ 8.461.

Фактически проведенная в третьем квартале 2012г. поверка была произведена в соответствии с ГОСТ 8.624-2006.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1121-ст в части поверки термопреобразователей, разработанных по ГОСТ 6651-2009 (преемником ГОСТ 6651-94), ГОСТ 8.624-2006 [11] с 01.01.2011г. был отменен.

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1121 -ст разработанный по ГОСТ 6651-94 термопреобразователь ТПТ-1-3 надлежало поверять по ГОСТ 8.461-2009. Фактически, поверка была осуществлена по отмененному на момент поверки ГОСТ 8.624-2006.

Вышеуказанное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требований ПР 50.2.006-94, Приказа Минпромторга России № 1815 и ст.9 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений», делает недействительным результаты поверки.

Таким образом, измерительный комплекс ОАО «ЯТЭК», имевший в составе поверенное не в установленном порядке средство измерения, не мог применяться в сфере государственного регулирования в мае месяце 2014г.

Результатами экспертизы являются следующие выводы экспертов.

Вопрос 1: Можно ли сделать вывод о неисправности расходомера-счетчика РС-СПА-М и узла учета в целом открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергитическая компания» в мае 2014 года, в результате внешнего ударного (импульсного) воздействия на расходомер счетчик газа, узел учета путем дополнительных сигналов (импульсов), воспринимаемых прибором как увеличение количества газа?

Ответ: В виду неисправности расходомера-счетчика РС-СПА-М и, как следствие, произведенного ОАО «ЯТЭК» его демонтажа сделать вывод о неисправности расходомера-счетчика РС-СПА-М и узла учета в целом открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергитическая компания» в мае 2014 года не представляется возможным. Однако, было установлено, что в составе измерительного комплекса ОАО «ЯТЭК» используется средство измерения по температуре, не поверенное в установленном порядке.

Таким образом, измерительный комплекс ОАО «ЯТЭК» не мог применяться в сфере государственного регулирования в мае месяце 2014г.

Вопрос 2: На основании технической и документальной проверки узлов учета газа ОАО «ЯТЭК» и АО «Сахатранснефтегаз» установить причину разбаланса в показаниях по количеству переданного-принятого газа в мае 2014 года.

Ответ: В виду неисправности расходомера-счетчика РС-СПА-М ОАО «ЯТЭК» и, как следствие, произведенного ОАО «ЯТЭК» демонтажа расходомера-счетчика РС-СПА-М техническую проверку узла учета газа ОАО «ЯТЭК» не представлялось возможным.

Документальная проверка УУГ ОАО «ЯТЭК» выявила превышение регламентированного в ГОСТ Р 8.741-2011 предела допускаемой относительной погрешности измерений объема природного газа действующего на территории Российской Федерации.

Превышение пределов допускаемой относительной погрешности измерений объема природного газа является причиной разбаланса, при этом величина разбаланса не может превышать 5,4%.

При превышении разбаланса более 5,4% необходимо инструментальное исследование УУГ в реальных условиях эксплуатации СИ, что в условиях демонтажа расходомера-счетчика РС-СПА-М не представлялось возможным.

Документальная и техническая проверка УУГ ОАО «Сахатранснефтегаз» показала работоспособность измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-1000/1,6 в пределах нормируемой допускаемой относительной погрешности измерения объема.

УУГ ОАО «Сахатранснефтегаз» соответствует требованиям технической документации, ГОСТ Р 8.740-2011 ГСОЕИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», ГОСТ Р 8.741-2011 ГСОЕИ. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений.

Вопрос 3: Имеются ли отклонения от требований технической документации в работе средств измерений на узлах учета газа поставщика и потребителя, влияющие на их метрологические характеристики?

Ответ: Да, имеются. Технической документацией на УУГ поставщика а именно паспортом на термометр платиновый ТПТ-1-3 ЕМТК 01.0000.00ПС, Госреестр №14640-05, предусмотрено, что термометр; платиновый ТПТ-1-3 изготовлен «НСХ по ГОСТ 6651-94». Поверка при этом должна производиться «по ГОСТ 8.461. Описанием типа СИ на ТПТ-1-3, Госреестр № 14640-05 также предусмотрено проведение процедуры поверки по ГОСТ 8.461.

Фактически, проведенная в третьем квартале 2012г. поверка была произведена в соответствии с отмененным (в части поверки термопреобразователей, разработанных по ГОСТ 6651-2009 (преемником ГОСТ 6651-94)) ГОСТ 8.624-2006.

Нарушение процедуры поверки ведет к недействительности результата поверки.

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Таким образом, не поверенное в установленном порядке средство измерения по температуре ТПТ-1-3 могло влиять на метрологические характеристики измерительного комплекса узла учета газа поставщика.

Пунктом 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут лица, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Следовательно, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Суд приходит к выводу, что истец допустил к работе узел учета, который не может считаться надлежащим образом поверенным.

Представленное истцом свидетельство о поверке, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» за №242/1726 сроком до 29.08.2016 на средство измерения «термометр платиновый технический ТПТ-1-3» заводской номер 3248, содержащее исправление на ГОСТ 8.461-2009 с отметкой указанного центра от 20.02.2016 «исправленному верить» не может являться допустимым и надлежащим доказательством, поскольку законодательством не допускает внесение исправлений в свидетельство о поверке.

Истцом заявлено возражение относительно достоверности отражения экспертами сведений по узлу учета газа АО «Сахатранснефтегаз». Данное обстоятельство истец обосновывает тем, что не был извещен экспертами или ответчиком о времени и дате исследования узла учета потребителя.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Между тем, при назначении экспертизы соответствующее ходатайство от истца в суд не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период – май 2014 года истцом использовалось не поверенное в установленном порядке средство измерения по температуре ТПТ-1-3, которое могло влиять на метрологические характеристики измерительного комплекса узла учета газа поставщика и, следовательно, не могло применяться в сфере государственного регулирования в указанный период.

В соответствии с условиями договора поставки газа от 25.12.2012 №185/13-хоз (№338 2/06-12), при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов, ИК у поставщика на период более 3 (трех) суток, количество поставляемого газа рассчитывается по «Методике расчета объемов поставки природного газа для выполнения раздела 4 Договора», являющейся приложением №2 к договору (пункт 4.7. договора).

При объявлении 16.02.2016 перерыва суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд расчет полученного ответчиком природного газа, произведенного по указанной Методике.

ОАО «ЯТЭК» расчет газа по Методике суду не предоставлен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такой расчет составить невозможно, объем газа определен по прибору учета.

Ответчик предоставил свой расчет газа, принятого в мае 2014 года, произведенный по согласованной сторонами в договоре Методике по формуле:

Qпоставки газа = QУГРС + Qтех.п.МГ + Qтопл.т.н.МГ + Qпрочие т.н. МГ + QЯГПЗ +/- Qизм.остатка МГ

QУГРС – объем товарного газа, передаваемый в УКГРС ОАО «Сахатранснефтегаз», учитывается контролирующими службами УГРС.

Qтех.п.МГ - технологические потери газа в магистральных газопроводах. Определяются в соответствии с расчетами, проведенными производственной службой ОАО «Сахатранснефтегаз» и утвержденных Министерством промышленности Республики Саха (Якутия).

Qтопл.т.н.МГ- технологические топливные нужды, т.е. объем природного газа, расходуемый на технологические процессы подогрева природного газа, работы котельных станций, выработку электроэнергии собственных нужд.

Qпрочие т.н. МГ- прочие технологические нужды, т.е. количество природного газа на прочие технологические операции по поддержанию требуемого режима эксплуатации газопроводов.

QЯГПЗ – объем природного газа, потребляемый Якутским газоперерабатывающим заводом (ЯГПЗ); включает в себя потребление газа на собственные нужды, на технологические потери, на производство побочной продукции (сжижженные углеводородные газы, автомобильные бензины).

Qизм.остатка МГ - изменение остатка газа в магистральных газопроводах, определяется расчетным путем на основании технологических параметров работы диспетчерского управления покупателя и определяемых по калиброванным в службе КИП и А Покупателя приборам, определяющим давление и температуру природного газа на начальных и конечных пунктах магистрального газопровода и газопроводов-отводов, на оперных пунктах, а также в соответствии с Правилами измерения расхода газа и жидкостей стандартными сужающими устройствами.

Согласно расчету объем газа, произведенный по Методике, составляет 82 452,221 тыс.куб.м., со стоимостью 172 581 370,41 руб. Объем газа, оплаченный АО «Сахатранснефтегаз» составляет 86 576,142 тыс.куб.м. со стоимостью 181 213 389,18 руб.

При этом, объем газа, определенный истцом, составляет 87 208,677 тыс.куб.м. стоимостью 182 537 353,92 руб. Между тем, указанный объем газа за спорный период истцом не доказан.

Судом принимается расчет ответчика, как соответствующий условиям договора поставки газа.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, учитывая представленные доказательства в совокупности, и руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета газа, приходит к выводу к вводу об отсутствии правовых оснований для признания доводов истца обоснованными, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» заявило ходатайство о разрешение вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы на сумму 750 000 руб.

ОАО «ЯТЭК» доводы о несогласии по указанному ходатайству не представило.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы от 26.11.2014 №6136, платежными поручениями от 24.11.2014 №695 (том 3, л.д.106), от 24.06.2015 №4867 (том 7, л.д.80) ОАО «Сахатранснефтегаз» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислило 790 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету ООО «Метрологический центр СТП» от 18.02.2016 №6079 стоимость экспертизы составляет 750 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере 750 000 руб. относятся на истца. излишне уплаченная сумма 40 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению от 24.06.2015 №4867, подлежит возвращению АО «Сахатранснефтегаз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению от 24.06.2015 №4867.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева