Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области дело по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 740 869 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 275 063 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от ОАО «ЯТЭК»: ФИО1 по доверенности;

от ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод": не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мытищинский приборостроительный завод" о взыскании 3 740 869 руб., в том числе 3 190 741 руб. неустойки, 550 128 руб. штрафа по договору поставки от 14.03.2013 № 0371/10-3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" о взыскании с открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" неустойки в размере 275 063 руб. 90 коп. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец представил копию акта входного контроля от 11.09.2013, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Мытищинский приборостроительный завод» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 14 марта 2013 года № 0371/10-3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (далее – товар), в количестве, наименовании и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара указывается сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 2.2. договора).

Цена договора определяется суммой всех спецификаций, согласованных и подписанных в рамках настоящего договора, либо товарных-накладных и счетов-фактур (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в сроки и размерах, указанных в спецификации.

Пунктом 4.4. договора установлено, что окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней после приемки товара, если иное не оговорено в спецификации. Основанием для оплаты является счет на оплату поставщика, счет-фактура, и подписанная сторонами товарная накладная в двух экземплярах.

Как следует из пункта 5.1. договора покупатель вправе произвести приемку товара от поставщика на заводе-изготовителе с составлением соответствующего акта приемки и подписанием уполномоченными представителями сторон.

Подписание акта приемки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке товара до базиса поставки, оговоренного в настоящем договора или приложениях к нему.

В случае обнаружения несоответствия фактического количества товара количеству, указанному в сопроводительных товарно-транспортных документах, покупателем составляется акт о расхождении (недостаче) товара по количеству, наименование или ассортименту. Указанный акт имеет для поставщика обязательную юридическую силу (пункт 5.3. договора).

За нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней, поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10 % от стоимости товара (пункт 7.2. договора).

Разделом 8 урегулирован порядок разрешения споров по договору. Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров (пункт 8.1. договора). В случае недостижения согласия, споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (пункт 8.2. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 830 от 14.08.2014 обратился к истцу с извещением о том, что подъемник каротажный ПКС в количестве 1 единицы на шасси а/м УРАЛ-4320-60 будет готов к отправке 20.08.2013, в связи с чем просит прибыть представителей на территорию завода для предварительной приемки изделия и последующего перегона изделия.

22 августа 2013 года со стороны покупателя ОАО «ЯТЭК» водитель ФИО2 получил транспортное средство согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 0371/10-3 от 21.08.2013.

На основании путевого листа водителем истца произведен перегон автомобиля УРАЛ-4320 из г. Мытищи в п. Кысыл-Сыр с 22.08.2013 по 11.09.2013.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки поставки товара в количестве 58 дней, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 23.09.2013 № 2699-34 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на общую сумму 3 740 869 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме № 953 от 26.09.2013 указал что просрочка произошла по ряду причин, в том числе из-за того, что произошли изменения в конструкции управления воздуха (газа) шасси автомобиля УРАЛ-4320 с двигателем евро-4 (которого не было на автомобилях УРАЛ-4320 с двигателем евро-3) в связи с чем учитывая сложность изделия ПКС, мероприятия по доработке управления функционирования спуско-подъемного агрегата каротажного подъемника, регулировке и наладке выходных параметров проводились более месяца, также имела просрочка поставки контрагентом ответчика контейнеров для источников ионизационного излучения для комплектации товара по договору, просит не применять штрафные санкции, с готовностью увеличить гарантийный срок эксплуатации подъемника каротажного ПКС-5 на шасси автомобиля УРАЛ-4320.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по поставке товара в предусмотренные сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о явной несоразмерности требований истца последствиям допущенного нарушения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойку до суммы 73 121 руб. 15 коп., рассчитанной за тот же период с применением учетной ставки Банка России в размере 8, 25 %.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно спецификации № 2 к договору поставке подлежал товар: подъемник каротажный ПКС-5М на шасси а/м УРАЛ-4320 стоимостью 5 501 278 руб.

Таким образом, судом установлено, что в спецификации № 2 к договору поставки от 14 марта 2013 года № 0371/10-3 определен предмет договора, условия о поставке.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороны согласовали условия, названные законодателем в качестве существенных, суд пришел к выводу о заключенности договора сторонами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданскогокодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2.4. договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара является вручение товара покупателю или указанному им грузополучателю.

В качестве передачи ответчиком товара для перевозки истцом представлен акт приемки-передачи, согласно которому ФИО2, действующий на основании доверенности № 1216 от 19.08.2013 получил 22.08.2013 подъемник каротажный ПКС-5М на шасси УРАЛ4320-1951-60 по цене 5 501 278 руб.

Срок поставки товара определен сторонами в спецификации № 2 к договору: 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Договор датирован 14.03.2013 года, следовательно, последний день поставки товара истекает 12.06.2013 года, истец указал срок поставки по договору 23.06.2013 года, дата фактической поставки определена истцом 20.08.2013, что не нарушает прав ответчика.

В назначении платежа платежного поручения № 000906 по оплате 5 501 278 руб., указано: оплата за поставленный подъемник ПКС-5м по договору № 0612/10-13 от 25.03.2013.

Даже если принять во внимание дату договора, указанную в платежном поручении – 25.03.2013, поставка должна быть произведена в срок до 23.06.2013.

При этом из пояснений истца указанный номер договора является внутренним номером истца.

Ответчик не заявил возражений относительно периода начисления неустойки, а также количества просроченных дней - 58 дней.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки истцу ответчиком товара с нарушением срока поставки в количестве 58 дней.

Согласно расчету истца неустойка по пункту 7.2. договора составила 3 190 741 руб. за период с 24.06.2013 по 20.08.2013, исходя из расчета: 5 501 278 * 58 * 1%, штраф составил 550 128 руб., исходя из расчета: 5 501 278 * 100%/10, всего в сумме 3 740 869 руб.

Согласно расчету суда неустойка составила 3 190 741 руб. 24 коп. за период с 24.06.2013 по 20.08.2013, исходя из расчета: 5 501 278 * 58 * 1%, штраф составил 550 127 руб. 80 коп., исходя из расчета: 5 501 278 * 100%/10, всего в сумме 3 740 869 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки, просит снизить ее размер до разумных пределов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8, 25 %, составила 146 242 руб. 31 коп. согласно следующему расчету:

- 5 501 278 руб. * 58 * 16, 5/36000 = 146 242 руб. 31 коп.

В соответствии с расчетом суда с применением 0, 1 % неустойка составила согласно расчету: 5 501 278 * 58 * 0, 1% = 319 074 руб. 13 коп.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Размер штрафа судом определен из ставки 0, 5 %, что составило 275 063 руб. 90 коп., исходя из расчета: 5 501 278 руб. * 100%/5.

Руководствуясь критерием, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, о возможности исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 319 074 руб. 13 коп. и размер штрафа до 275 063 руб. 90 коп., что не ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Кроме того, принято во внимание то, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 % за каждый день просрочки фактически составляет 365 % годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25 % годовых.

При этом, устанавливая указанный размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд также учитывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки и штрафа размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд считает, что снизив размер неустойки и штрафа, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки в размере 319 074 руб. 13 коп. и 275 063 руб. 90 коп. штрафа является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 319 074 руб. 13 коп. неустойки и 275 063 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 275 063 руб. 90 коп. за период с 04.09.2013 по 27.09.2013.

Пунктом 3.11 договора определено, что покупатель обязуется осуществлять оплату поставляемого по договору товара в сумме и в сроки, оговоренные в спецификации – приложении в договору. За нарушение сроков оплаты покупателем поставщик вправе предъявить пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

В качестве даты начала для начисления неустойки ответчик сослался на следующие документы: товарная накладная № 155-13 от 21.08.2013, акт № 1 приема-передачи от 21.08.2013, счет-фактуру № 386 от 21.08.2013.

При этом подписание акта приемки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке товара до базиса поставки, оговоренного в настоящем договора или приложениях к нему.

Условия оплаты определены в спецификации № 2 к договору: 100 % в течение 10 банковских дней с момента поступления на склад покупателя.

Из письменных пояснений истца от 07.05.2014 актом входного контроля от 11.09.2013 был выявлен ряд несоответствий товара, после чего поставщик устранил недостатки, допоставил недостающие комплектующие и 18.09.2014 была окончательная приемка, товар поступил на склад 18.09.2014 согласно акту входного контроля от 18.09.2014.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 в п. Кысыл-Сыр комиссия в составе главного специалиста ЦИТС ФИО3, специалиста 1 категории ОЗР и ЭБ ФИО4, начальника МРС ФИО5, зам. начальника участка транспорта ФИО6, зам. начальника цеха КРС и ПГИ ФИО7 на основании приказа № 165-п от 13.09.2012 «О назначении рабочей комиссии по проведению входного контроля» произвели осмотр подъемника каротажного ПКС-5М, прибывшего из г. Мытищи согласно товарной накладной № 155-13 от 21.08.2013, в результате осмотра установлено: ПКС-5М не имеет видимых повреждений. Не соответствует спецификации:

- п. 5 «Пол в отсеке оператора с подогревом» - отсутствует;

- п. 11 «Кран-укосина. Грузоподъемностью до 200 кг, с ручной талью» - только ручная таль.

По данному факту составлен акт входного контроля от 11.09.2013.

Также комиссией в указанном составе был составлен второй акт входного контроля от 11.09.2013 об отсутствии датчика натяжения ДН-10, что не соответствует спецификации к договору.

В спецификации ПКС-5М к договору указаны технические характеристики шасси автомобиля УРАЛ-4320-60, в том числе в качестве оборудования значатся: пол в отсеке оператора с подогревом, система измерений с датчиком глубины, с датчиком натяжения, с датчиком магнитных меток, кран-укосина, грузоподъемностью до 200 кг с ручной талью.

Недостающий товар: датчик натяжения был поставлен истцу по накладной № Д010 от 18.09.2013 со ссылкой на основание поставки: допоставка по договору.

18.09.2013 в п. Кысыл-Сыр повторно комиссия в составе зам. начальника УДПГ ФИО8, специалиста 1 категории ОЗР и ЭБ ФИО4, начальника МРС ФИО5, зам. начальника участка транспорта ФИО6, зам. начальника цеха КРС и ПГИ ФИО7 на основании приказа № 165-п от 13.09.2012 «О назначении рабочей комиссии по проведению входного контроля» произвели осмотр подъемника каротажного ПКС-5М, прибывшего из г. Мытищи согласно товарной накладной № 155-13 от 21.08.2013, в результате осмотра установлено: ПКС-5М не имеет видимых повреждений. Данное оборудование подлежит оприходованию через склад УМПЗ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней после приемки товара, если иное не оговорено в спецификации. При этом основанием для оплаты является счет на оплату поставщика, счет-фактура, и подписанная сторонами товарная накладная в двух экземплярах.

Между тем, ни условия договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Согласно товарной накладной № 155-13 от 21.08.2013 приемка товара произведена истцом в п. Кысыл-Сыр 19.09.2013 за подписью ФИО9, старшим кладовщиком согласно приказу о приеме работника на работу № 1038 от 14.10.2011.

Таким образом, окончательная приемка товара произведена 19.09.2013 года, то есть после получения недостающего оборудования от ответчика.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, оплата товара должна быть произведена в срок до 01.10.2013 с учетом операционного дня, субботы.

Истец произвел оплату товара 27.09.2013 по платежному поручению № 000906 в сумме 5 501 278 руб., то есть до истечения срока предусмотренного для оплаты.

Даже если учесть позицию истца об исчислении срока с 18.09.2013 в календарных днях, оплата должна быть осуществлена по 28.09.2013 включительно, и, следовательно, просрочка в оплате также отсутствует.

Таким образом, суд признает требования ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины согласно платежному поручению № 10334 от 28.10.2013 в сумме 41 705 руб. и при подаче заявления об увеличения суммы иска согласно платежному поручению № 1643 от 24.02.2014 в сумме 12 479 руб., всего произведена оплата в размере 54 184 руб.

Исходя из размера заявленных требований, госпошлина составит 41 704 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными, снижение неустойки и штрафа не влечет снижения размера расходов истца по уплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении встречного иска, расходы ответчика по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 504 от 29.01.2014 в сумме 8 501 руб. 28 коп. распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично в сумме 594 138 руб. 03 коп., в том числе 319 074 руб. 13 коп. неустойки, 275 063 руб. 90 коп. штрафа.

В остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 275 063 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 594 138 руб. 03 коп., в том числе 319 074 руб. 13 коп. неустойки, 275 063 руб. 90 коп. штрафа, а также истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 704 руб. 35 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 479 руб., уплаченную по платежному поручению № 1643 от 24.02.2014, государственную пошлину в сумме 65 коп., уплаченную по платежному поручению № 10334 от 28.10.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.И. Белоновская