Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Якутская горная компания" (ОГРН 1021401051330, ИНН 1435130335) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)о признании недействительным решения от 29.08.2011 № 12043 об отказе в осуществлении возврата, с участием представителей: общества – Юрлагиной Н.Н. по доверенности от 01.01.2012 № 08-2012/Д, Ивановой Н.П. по доверенности от 23.01.2012 № 07-2012/Д; инспекции – Михайловой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 05-10/023888, установил:

Открытое акционерное общество «Якутская горная компания» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2011 № 12043 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Дополнением к заявлению от 14.03.2012 Общество уточнило (увеличило) требования к Инспекции – Общество просит признать недействительным решение Инспекции о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2011 № 12043 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления возврата излишне уплаченного НДФЛ за 2007 год в размере 204 463 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона, суд принимает уточнение заявленного требования Общества.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что Обществом был заявлен возврат переплаты по НДФЛ за 2007 год, а не за 2011 год; выездная налоговая проверка проводилась в целом по организации с учетом проверки по обособленному подразделению, находящемуся в Верхоянском районе РС (Я), доказательства того, что переплата по НДФЛ возникла по месту нахождения обособленного подразделения Общества, Инспекция не представила; Инспекцией совместная сверка расчетов по НДФЛ осуществлена, в связи с чем в возврате переплаты по НДФЛ отказано неправомерно; Общество узнало о наличии переплаты по НДФЛ в момент получения акта выездной налоговой проверки, а именно 01.11.2010 (заявлено представителями Общества в судебном заседании, в доказательство представлена выписка из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/111 с указанием даты получения акта), более того, о наличии переплаты Общество не могло знать ранее срока отражения в карточке по лицевому счету данных о доходах физических лиц истекшего налогового периода по справке 2-НДФЛ за 2007 год, а именно не ранее 01.04.2008, в связи с чем Общество считает, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ не пропущен.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву и дополнении № 2 к отзыву.

Судом установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/111, который вручен Обществу 01.11.2010.

Как следует из акта выездной налоговой проверки на дату составления акта проверки (26.08.2010) переплата НДФЛ, уплаченного в бюджет составила 524 390, 84 рублей, в том числе за 2007 год в размере 204 463 рублей; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов физических лиц, не установлено.

27.12.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 10/05-39 о возврате переплаты по НДФЛ в размере 204 463 рублей.

11.01.2011 Инспекцией принято решение № 10164 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога в указанной в заявлении сумме, Инспекция рекомендовала пройти совместную сверку по начисленным (уплаченным) налогам в операционном зале инспекции (копия указанного решения представлена Инспекцией в суд 08.02.2012, доказательства направления или вручения указанного решения Обществу Инспекцией не представлены, Обществом указанное решение Инспекции не получено).

Общество 20.07.2011 повторно обратилось с письмом № 10-05-34 в Инспекцию с указанием о том, что на ранее направленное заявление от 27.12.2010 № 10/05-39 о возврате переплаты по НДФЛ Обществом не получены ни денежные средств, ни мотивированный отказ в возврате переплаты.

29.08.2011 Инспекцией принято решение № 12043 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ (получено Обществом 05.09.2011). Из содержания указанного решения следует, что основанием для отказа в возврате переплаты по НДФЛ явились: в связи с тем, что за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 Обществом было перечислено НДФЛ в бюджет 5 646 128, 44 рублей, в том числе в МРИ ФНС № 5 по РС (Я) – 1 841 074 рублей (ОКАТО 98401000000), в МРИ ФНС № 2 по РС (Я) (Верхоянский улус) – 3 805 055 рублей (ОКАТО 98216551000), большая часть НДФЛ перечислена в МРИ ФНС № 2 по РС (Я) (ОКАТО 98216551000), переплата НДФЛ не является переплатой только по г. Якутску (ОКАТО 98401000000), рекомендуем дополнительно подать заявление на возврат НДФЛ в МРИ ФНС № 2 по РС (Я); на сегодняшнюю дату невозможно установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества и возражения Инспекции, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что причинами отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 204 463 рублей явились:

- то, что за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 Обществом было перечислено НДФЛ в бюджет 5 646 128, 44 рублей, в том числе в МРИ ФНС № 5 по РС (Я) – 1 841 074 рублей (ОКАТО 98401000000), в МРИ ФНС № 2 по РС (Я) (Верхоянский улус) – 3 805 055 рублей (ОКАТО 98216551000), большая часть НДФЛ перечислена в МРИ ФНС № 2 по РС (Я) (ОКАТО 98216551000), переплата НДФЛ не является переплатой только по г. Якутску (ОКАТО 98401000000), рекомендуем дополнительно подать заявление на возврат НДФЛ в МРИ ФНС № 2 по РС (Я);

- на сегодняшнюю дату невозможно установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.

Суд считает, что оспариваемое Обществом решение об отказе в возврате НДФЛ по основаниям, указанным в решении, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что и не оспаривается Инспекцией, что выездная налоговая проверка по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, проводилась в целом по Обществу, в том числе и по обособленному подразделению, находящемуся в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия); при проверке правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, применения налоговых вычетов и ставок НДФЛ нарушений не установлено, НДФЛ удерживался в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ и главой 23 НК РФ; на дату составления акта налоговой проверки (на 26.08.2010) переплата по НДФЛ в бюджет составила 524 390, 84 рублей, в том числе за 2007 год – 204 463 рублей; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, не установлено; справки о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ представлены в МРИ ФНС № 5 по РС (Я) за 2007 год 30.03.2008, за 2008 год – 23.03.2009, за 2009 год – 22.03.2010, нарушений не установлено.

Основания, по которым Инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного НДФЛ, не предусмотрены положениями НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из материалов дела следует, что удержанный из доходов работников Общества НДФЛ в 2007 году был полностью перечислен Обществом как по месту нахождения головного офиса (г. Якутск), так и по месту нахождения обособленного подразделения (Верхоянский район), что подтверждается платежными поручениями на уплату налога.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что вышеуказанные сведения за 2007 год были представлены Обществом своевременно (30.03.2008) в МРИ ФНС № 5 по РС (Я), т.е. в Инспекцию по месту учета организации, данные сведения в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения Общества (в МРИ ФНС № 2 по РС (Я)) не представлялись и указанное обстоятельство не было признано Инспекцией как нарушение законодательства о налогах и сборах, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки Общества (актом выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/111).

Исходя из вышеуказанных положений НК РФ, фактических обстоятельств по делу, установленных судом, суд считает, что МРИ ФНС № 2 по РС (Я) не имела возможности установить переплату по НДФЛ за 2007 год по своему ОКАТО в связи с отсутствием в данной налоговой инспекции сведений о доходах работников Общества за 2007 год и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, в указанной инспекции имеются сведения только о фактически уплаченных суммах налогов, удержанных Обществом.

Таким образом, указание Инспекцией в оспариваемом решении о дополнительной подаче заявления на возврат НДФЛ в МРИ ФНС № 2 по РС (Я) является необоснованным.

Отказ Инспекции в возврате НДФЛ в связи с тем, что на сегодняшнюю дату невозможно установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО является также необоснованным – как следует из заявления Общества от 27.12.2010 № 10/05-39 Общество просило Инспекцию осуществить возврат НДФЛ за 2007 год в размере 204 463 рублей, в связи с чем срок представления сведений по форме № 2-НДФЛ за 2011 год не имеет отношения к переплате НДФЛ за 2007 год.

С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2011 № 12043 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ в размере 204 463 рублей подлежит удовлетворению.

Судом рассматривается требование, заявленное Обществом дополнительно в дополнении к заявлению от 14.03.2012 – об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного НДФЛ за 2007 год в размере 204 463 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08 отмечено, что норма ст. 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налоговые агенты, согласно п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В регистрах налогового учета отражаются начисленные налогоплательщику суммы дохода, суммы дохода с учетом налоговых вычетов, суммы исчисленного и удержанного налога.

При этом датами получения доходов, отраженных в регистрах налогового учета, будут являться даты фактического получения налогоплательщиком дохода, определяемые в соответствии со ст. 223 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Исходя из вышеуказанных норм НК РФ, суд считает, что об излишней уплате НДФЛ Общество должно было знать в момент перечисления налога, т.к. налоговый агент в момент перечисления налога должен знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что переплата по НДФЛ у Общества образовалась 14.12.2007 за ноябрь 2007 года – сумма начисленного и удержанного НДФЛ за ноябрь 2007 составила 282 943 рублей, платежными поручениями от 14.12.2007 №№ 505, 506 Общество перечислило НДФЛ за ноябрь 2007 в размере 5 592 рублей и 577 351 рублей соответственно, всего в размере 582 943 рублей, указанная сумма зачтена 96 114 рублей в уплату задолженности за предыдущие периоды 2007 года и 282 943 рублей за ноябрь 2007 года, итого переплата составила 203 886 рублей (582 943 – 96 114 – 282 943).

Сумма начисленного и удержанного НДФЛ за декабрь 2007 года составила 212 267 рублей, данная сумма перечислена Обществом платежными поручениями от 18.01.2008 №№ 1 и 2 в размере 12 417 рублей и 200 427 рублей соответственно, всего в размере 212 844 рублей, переплата по НДФЛ за декабрь 2007 года составила 577 рублей (212 844 – 212 267).

Общество с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 204 463 рублей (203 886 + 577) обратилось 27.12.2010 (письмо № 10/05-39).

Таким образом, суд считает, что Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Более того, исходя из вывода суда о том, что Общество об излишней уплате НДФЛ должно было узнать в момент перечисления налога с учетом того, что налоговый агент в момент перечисления налога должен знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период, суд считает, что Обществом также пропущен трехлетний срок, исчисленный по правилам статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы НДФЛ в порядке арбитражного судопроизводства.

По указанным основаниям, доводы Общества о том, что срок давности как обращения с заявлением в налоговый орган, так и обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ не истек (общество узнало о переплате по НДФЛ 01.11.2010 – в день получения акта выездной налоговой проверки, 01.04.2008 – срок представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и удержанных, перечисленных суммах НДФЛ за 2007 год), судом отклоняется как необоснованный.

По совокупности изученных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с Инспекции в пользу заявителя по требованию Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2011 № 12043 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ, которое удовлетворено судом.

В соответствии с с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.

Как следует из дополнения к заявлению от 14.03.2012, Общество просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата излишне уплаченного НДФЛ за 2007 год в размере 204 463 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом указанных положений процессуального закона и отказа в удовлетворении требования Общества с Общества подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы, заявленной Обществом в размере 7 089, 26 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

увеличение исковых требований открытого акционерного общества «Якутская горная компания» от 14.03.2011 принять.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.08.2011 № 12043 об отказе в осуществлении возврата, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Якутская горная компания» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 рублей отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Якутская горная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Якутская горная компания» государственную пошлину в размере 7 089, 26 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Устинова