Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 532 540 руб. 12 коп.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2014 г. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности (паспорт) (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 18.02.2015 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Метек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 614 949 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2015 принято заявление об уменьшении исковых требований до 532 540 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2015 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий».

Представитель истца представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об исключении ООО «Вавилон» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновав тем, что указанное лицо не имеет отношения к рассматриваемому делу, договор, условия которого не соблюдены ответчиком, заключен с ответчиком, а не с ООО «Вавилон», доказательства того, что судебный акт, принятый по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон, в материалах дела отсутствуют, ссылка в отзыве ответчика на взаимоотношения с ООО «Вавилон» ничем не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца также устно пояснил о том, что ООО «Инженерная компания» является проектной организацией по устройству фасадов по спорному объекту, а не ООО «Вавилон», как указано в отзыве ответчика.

Принимая во внимания доводы истца, суд удовлетворил ходатайство истца об исключении ООО «Вавилон» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и определил исключить ООО «Вавилон» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с невозможностью установления юридического адреса место нахождения данного лица.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца оставил удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки на усмотрение суда.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 час. 00 мин. 01 июля 2015 г. до 15 час. 15 мин. 08 июля 2015 г.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца оставил удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки на усмотрение суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

29.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Метек" (поставщик) заключен договор поставки № 29/11/13, согласно которому поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар, а покупатель принять и оплатить товар. Товарами по настоящему договору являются – строительные, отделочные и сопутствующие материалы реализуемые поставщиком.

Согласно п. 5.2 договора при просрочки отгрузки, срок подготовки которой указан в счете на поставку материала: поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости товара подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 29.11.2013 поставке подлежал товар на сумму 3 892 088 руб., в том числе НДС18% - 593 708,34 руб. (л.д. 13, том 1).

Срок изготовления: 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % от общей суммы спецификации.

В соответствии со счетом на оплату № 879 от 17.12.2013 на общую 3 892 088 руб. истцом произведена предоплата 50% платежным поручением от 25.12.2013 № 6991.

Далее, сторонами согласована спецификация № 1 от 29.01.2014 года на сумму 3 893 652 руб., в том числе НДС 18% - 593 946,92 руб. (л.д. 97, том 1).

Наименование основного товара, указанного в спецификации от 29.01.2014 не изменилось и осталось прежним – металокассеты Ангара 4000 закрытого крепления ПО, толщиной металла 1,2 мм, количество против ранее указанного 2 536, по спецификации от 29.01.2014 составило 2 563, то есть увеличено количество незначительно лишь на 27 штук, при этом отливы, откосы, парапеты из спецификации были исключены, что, по мнению истца, никак не должно привести к увеличению сроков работ.

Довод ответчика о том, что ответчик не имел спецификацию, в связи с чем допустил нарушение срока изготовления кассет, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, спецификации подписаны ответчиком, следовательно, ответчик обладал данными о товаре, наименование товара не изменено, осталось прежним, что и в спецификации от 29.11.2013, кроме того, срок изготовления товара согласован сторонами в спецификации от 29.01.2014 тот же: 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % от общей суммы спецификации, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе об изменении проекта ничем не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что производство металлокассет и иного товара, указанного в спецификации, произведено ответчиком с нарушением срока.

Гарантийным письмом № 05 от 11.04.2014 года ответчик гарантировал о том, что оставшийся объем фасадных кассет окончательно будет изготовлен и отгружен не позднее 7 мая 2014 года.

Так, письмом от 16.05.2014 № 10 ответчик сообщил истцу об изготовлении всего объема заказанной продукции и о готовности к отгрузке сразу же после поступления от истца денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 069 625,7 руб., что составляет 45% от суммы отгрузки.

Платежными поручениями № 1640 от 30.04.2014 на сумму 671 258 руб. 94 коп., № 1995 от 16.05.2014 на сумму 1 069 625 руб. 70 коп., № 2565 от 16.06.2014 на сумму 170 000 руб., истец произвел оплату ответчику стоимости товара.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, металлокассеты Ангара 4 000 были необходимы для облицовки фасада по объекту: «Детский сад в квартале 9 А г. Якутска.

Третье лицо - МУП «Агентство по развитию территорий» представил в судебном заседании договор строительного подряда № 50 от 29.08.2013, по условиям которого МУП «Агентство по развитию территорий» (заказчик) поручает, а ООО «Кинг-95» (подрядчик) обязуется выполнить все работы по строительству объекта: «Детский сад в квартале 9 А г. Якутска» по адресу: <...> со сроком окончания услуг: 4 квартал 2013 года.

Письмом МУП «Агентство по развитию территорий» обратилось к истцу № 582 от 07.04.2014 о не выполнении истцом обязательств по облицовке фасада по объекту: «Детский сад в квартале 9 А г. Якутска (главный корпус)», генеральным подрядчиком которого являлось ООО «Кинг 95». Также в письме указано о том, что все отделочные работы должны были быть закончены к 10.05.2014, отсутствие облицовочного материала и срыв запланированных сроков ввода объекта в эксплуатацию к 01.06.2014 приведет в финансовым издержкам заказчика, что отразится на выполнении подрядчиком ООО «Кинг 95» своих договорных обязательств перед заказчиком, в случае не выполнения облицовки фасада согласно графику работ, заказчик в письме указал об обращении в суд с иском для возмещения понесенных убытков.

В адрес истца также поступило письмо главы городского округа города Якутска № 2605 от 04.04.2014 года о недопустимости срыва строительства социально-значимого объекта: «Детский сад в квартале 9 А г. Якутска (главный корпус)», финансирование которого ведется за счет целевых средств федерального бюджета в рамках ФЦП Правительства РФ «Об утверждении плана финансирования строительства, капитального ремонта и приобретении объектов дошкольного образования на территории РФ» и находится на контроле Правительства РФ, Правительства РС(Я), Прокуратуры РС(Я) и других надзорных органов.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма № 178 от 03.03.2014, № 233 от 17.03.2014, № 279 от 01.04.2014, с просьбой произвести отгрузку товара истцу в установленные договором сроки.

В письме № 314 от 14.04.2014 также ответчику было указано об обнаружении негодности кассет к употреблению, поскольку помяты, краска ободрана, по первоначальному осмотру это произошло вследствие ненадлежащей упаковки, груз направлен без сопроводительной спецификации, в связи с чем не имеется возможности сверить количество кассет и номенклатуру, предложено в срочном порядке направить представителя для составления акта и оценки ущерба.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме № 06 от 14.04.2014 согласился вновь изготовить фасадные кассеты, которые были повреждены в процессе доставки.

Письмом № 325 от 16.04.2014 истец направил ответчику фото и перечень поврежденных кассет.

Письмом № 373 от 07.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме и в кратчайшие сроки.

В письме № 09 от 07.05.2014 ответчик сообщил об изготовлении всего объема фасадных кассет на 07.05.2014, но имеются разногласия с покрасочной организацией и с данными истца, что может привести к пересортице, предложено к 11 маю произвести покраску всех имеющихся кассет и совместно с представителем истца осуществить отгрузку.

В ответ на письмо ответчика истец в письме от 07.05.2014 № 376 сообщил о том, что ответчику был выдан проект, в котором чётко прописаны были номера кассет, размеры и цвет, относительно присутствия представителя при погрузке истец возразил, указав на отсутствие пункта договора, предусматривающего такое присутствие представителя истца.

В письме № 14 от 22.05.2014 ответчик сообщил о том, что объем повторно изготовленных кассет будет готов 02.06.2014 года.

Истец в письме от 09.06.2014 № 492 указал что по состоянию на 09.06.2014 не только не готовы кассеты «некондиция», но и кассеты по основному договору, потребовав в срочном порядке изготовить остаток кассет и отгрузить в адрес истца.

В доказательство поставки товара с нарушением срока поставки истцом представлены товарные накладные от 04.04.2014 № 234, от 19.05.2014 № 383, от 23.05.2014 № 402, от 16.06.2014 № 476 (л.д. 170-174, том 1).

Истец претензиями от 20.01.2015 № 23, от 05.08.2014 № 531 обратился к ответчику с требованием произвести оплату неустойки в размере 614 949 руб. 90 коп., в связи с нарушением срока изготовления товара.

Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиков обязательств по отгрузке товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в соответствии со счетом на оплату № 879 от 17.12.2013 на общую 3 892 088 руб. произвел предоплату 50% платежным поручением от 25.12.2013 № 6991.

Товар был поставлен на общую сумму 3 893 652 руб. по товарным накладным от 04.04.2014 № 234, от 19.05.2014 № 383, от 23.05.2014 № 402, от 16.06.2014 № 476 с задержкой поставки, то есть с нарушением предусмотренного срока поставки до 27.02.2014 (40 рабочих дней с момента предоплаты платежным поручением № 6991 от 25.12.2013 года).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 532 540 руб. 12 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан не верным.

Товар получен ответчиком по товарным накладным № 402 от 23.05.2014 на сумму 830 399 руб. 57 коп., № 234 от 04.04.2014 на сумму 1 510 970 руб. 89 коп. (отметка о дате получения – 14.04.2014), № 476 от 16.06.2014 на сумму 436 933 руб. 14 коп., № 383 от 19.05.2014 на сумму 1 115 348 руб. 40 коп. (л.д. 170 – 174, том 1).

По расчету суда неустойка, начисленная на 0,2 процента, составила 556 115 руб. 13 коп., исходя из расчета:

- 3 893 652 руб. * 46 (за период с 28.02.2014 по 14.04.2014) * 0,2% = 358 215 руб. 99 коп.;

- 2 382 681 руб. 11 коп. (3 893 652 руб. – 1 510 970 руб. 89 коп.) * 35 (за период с 15.04.2014 по 19.05.2014) * 0,2% = 166 787 руб. 68 коп.;

- 1 267 332 руб. 71 коп. (2 383 681 руб. 11 коп. – 1 115 348 руб. 40 коп.) * 4 (за период с 20.05.2014 по 23.05.2014) * 0,2% = 10 138 руб. 67 коп.;

- 436 933 руб. 14 коп. (1 267 332 руб. 71 коп. – 830 399 руб. 57 коп.) * 24 (за период с 24.05.2014 по 16.06.2014) * 0,2% = 20 972 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, просит снизить ее размер до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков изготовления товара в размере 0, 2 % за каждый день просрочки фактически составляет 72 % годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25 % годовых.

Руководствуясь критерием, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, о возможности исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, не представил, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что начисленная истцом договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период, за который начислена неустойка, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8, 25 % годовых.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, исчисленная на сумму 3 893 652 руб., на сумму 2 382 681 руб. 11 коп., на сумму 1 267 332 руб. 71 коп., на сумму 436 933 руб. 14 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период нарушения денежного обязательства в размере 8, 25 %, составила:

- 80 966 руб. 63 коп., исходя из расчета: 3 893 652 руб. х 16, 5%/360 х 46 = 80 966 руб. 63 коп.;

- 37 698 руб. 59 коп., исходя из расчета: 2 383 681 руб. 11 коп. х 16, 5%/360 х 35 = 37 698 руб. 59 коп.;

- 2 291 руб. 62 коп., исходя из расчета: 1 267 332 руб. 71 коп. х 16, 5%/360 х 4 = 2 291 руб. 62 коп.;

- 4 740 руб. 43 коп., исходя из расчета: 436 933 руб. 14 коп. х 16, 5%/360 х 24 = 4 740 руб. 43 коп.

Всего неустойка составила с применением в расчете удвоенной ставки рефинансирования 125 697 руб. 27 коп.

В соответствии с расчетом суда с применением 0, 1 % неустойка составила согласно расчету 278 057 руб. 57 коп.:

- 3 893 652 руб. * 46 (за период с 28.02.2014 по 14.04.2014) * 0,1% = 179 108 руб.;

- 2 382 681 руб. 11 коп. (3 893 652 руб. – 1 510 970 руб. 89 коп.) * 35 (за период с 15.04.2014 по 19.05.2014) * 0,1% = 83 393 руб. 84 коп.;

- 1 267 332 руб. 71 коп. (2 383 681 руб. 11 коп. – 1 115 348 руб. 40 коп.) * 4 (за период с 20.05.2014 по 23.05.2014) * 0,1% = 5 069 руб. 33 коп.;

- 436 933 руб. 14 коп. (1 267 332 руб. 71 коп. – 830 399 руб. 57 коп.) * 24 (за период с 24.05.2014 по 16.06.2014) * 0,1% = 10 486 руб. 40 коп.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки (0,2%), сумму неустойки в размере 532 540 руб. 12 коп., срок, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 278 057 руб. 57 коп., что не ниже размера неустойки при применении в расчете удвоенной ставки Банка России в размере 16,5 % (125 697 руб. 27 коп.).

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки в размере 278 057 руб. 57 коп. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом не принят во внимание довод ответчика о применении в расчете однократной ставки рефинансирования в размере 8, 25 %.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По данному делу уменьшение неустойки до однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая, в связи с чем оснований для применения при расчете неустойки однократной ставки Банка России не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 278 057 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины согласно платежному поручению № 475 от 13.02.2015 в сумме 15 299 руб.

Исходя из размера заявленных требований (532 540 руб. 12 коп.), госпошлина составит 13 651 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, снижение неустойки не влечет снижения размера расходов истца по уплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 648 руб. подлежит истцу возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 057 руб. 57 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 651 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 648 руб., уплаченную по платежному поручению № 475 от 13.02.2015 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.