Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле от имени общества с ограниченной ответственностью «Восток-Аурум» конкурсного управляющего ФИО1 - Общество, Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) «Якутнедра»- Управление, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ООО «Феникс»,

и в присутствии представителя заявителя ФИО2, представителя Управления ФИО3, представителя ООО «Феникс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело по заявлению с требованием к Управлению и ООО «Феникс» о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с уточнениями от 29.01.2009 года №35/08, от 12.02.2009 исх №112/08) к Управлению и ООО «Феникс» о признании недействительным приказа Управления по следующим основаниям:

статус участника Общества ООО «Феникс» приобрело на незаконных основаниях, так как на момент заключения договора уступки доли в уставном капитале от 25.12.2006 года между ФИО5 и ООО «Феникс» доля ФИО5 находилась в залоге по договору о залоге доли в уставном капитале Общества и ООО «Старатель» от 10.10.2006 года,

на основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) на момент переоформления лицензий Общества законным учредителем является ФИО6,

документы, подтверждающие фактическую передачу имущества от Общества ООО «Феникс» отсутствуют,

на момент передачи лицензий Общество не имело достаточного имущества необходимого для осуществления лицензионной деятельности,

ООО «Феникс» не были предоставлены документы по передаче имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензиях на пользование недрами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что представителем Управления был предоставлен только акт приема-передачи имущественного комплекса Общества по участку ФИО7

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общество ходатайствует обязать Управление восстановить положение, существовавшее до издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Управление заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве б/н б/д (том 2 л.д. 11-12), в том числе

Общество является дочерним по отношению к ООО «Феникс», так как доля ООО «Феникс» в уставном капитале Общества составляет 75 процентов,

при подаче заявочных документов на переоформление лицензий, ООО «Феникс» предоставило документы, подтверждающие передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе, из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

ООО «Феникс» заявленное требование не признает по основаниям, изложенным отзыве б/н б/д (том 2 л.д. 141-142), в том числе

заявления Общества о якобы отсутствии у ООО «Феникс» имущества, необходимого для недропользования, являются голословными,

о существовании мирового соглашения между ФИО6 и ФИО5 нам ничего известно не было. ООО «Феникс» является добросовестным приобретателем;

ФИО6 не было произведено действий по надлежащему оформлению права на долю,

заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Заслушав позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим.

10 октября 2006 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор о залоге ФИО5 принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества» в обеспечение обязательств по договору займа от 10.10.2006 года.

25 декабря 2006 года между ФИО5 и ООО «Феникс» заключен договор №1 уступки доли в уставном капитале ООО «Восток Аурум», по которому ФИО5 передает, а ООО «Феникс» принимает долю в уставном капитале Общества в размере 75% уставного капитала.

25 декабря 2006 года ФИО5 было принято решение об уступке доли в уставном капитале Общества в размере 75% обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

26 апреля 2007 года ООО «Феникс» обратилось к Управлению с заявлением от 19.04.2007 года исх №54-01 о переоформлении с Общества лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс» на основании доминирующих долей ООО «Феникс» в уставном капитале Общества.

26 апреля 2007 года Общество обратилось к Управлению с заявлением от 21.04.2007 №24/2 о переоформлении в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «О недрах» лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс» на основании доминирующих долей ООО «Феникс» в уставном капитале Общества.

11 мая 2007 года состоялось заседание комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия). Составлен протокол №13.

18 мая 2007 года приказом Управления №44 в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «О недрах» лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ переоформлены на ООО «Феникс»

18 октября 2007 года определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в деле по заявлению об обращении взыскания на предмет залога принято мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО5 полностью признает требование искового заявления ФИО6. Заложенное имущество по договору займа от 10.10.2006 года в виде 100% доли уставного капитала Общества законно принадлежит с 18 октября 2007 года истцу ФИО6

5 мая 2008 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6395/2007 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначена ФИО1.

5 ноября 2008 года не согласившись с законностью и обоснованностью приказа Управления Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению и ООО «Феникс» о признании приказа недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению Общества, учитывая, что о переоформлении лицензий с Общества на ООО «Феникс» конкурсному управляющему стало известно 10 сентября 2008 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1169-07 по иску ФИО6 к ФИО5, срок на подачу заявления не нарушен и подлежит исчислению с момента, когда Обществу в лице конкурсного управляющего стало известно о его вынесении, а именно с 10 сентября 2008 года.

Заявитель должен доказать, что он обратился с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В доказательство Обществом представлены копии ходатайства от 10.09.2008 года Нерюнгринскому городскому суду, запроса Руководителю территориального агентства по недропользованию от 6.08.2008 года и от 13.08.2008 года, ответа Управления от 11.08.2008 года на запросы от 06.08.2008 года от 13.08.2008 года, требования от 21.02.2008 года временного управляющего Общества ФИО1 в адрес бывшего руководителя Общества и директора ООО «Феникс» от 26.05.2008 года, ответа ФИО5 б/н б/д,

Из представленных Обществом запросов Руководителю территориального агентства по недропользованию от 6.08.2008 года и от 13.08.2008 года следует, что конкурсному управляющему было известно о переоформлении лицензий с Общества на ООО «Феникс» до 10 сентября 2008 года.

Ходатайством конкурсного управляющего Общества от 10 сентября 2008 года Нерюнгринскому городскому суду заявитель просил суд предоставить договор займа, договор залога, мировое соглашение между ФИО6 и ФИО5, определение Нерюнгринского городского суда от 18.10.2007 года. Содержание имеющихся в деле копий данных документов не имеет указания на факты переоформления Управления лицензий с Общества на ООО «Феникс».

Таким образом, конкурсным управляющим Общества не доказано что об издании оспариваемого ненормативного правового акта Обществу стало известно лишь 10 сентября 2008 года.

Из материалов дела следует, что издание оспариваемого акта обусловлено обращением самого Общества о переоформлении лицензий на ООО «Феникс» (заявление Общества от 21 апреля 2007 года исх №24/2). Таким образом, Общество должно было знать об издании Управлением оспариваемого приказа в 2007 году. С заявлением о признании приказа недействительным конкурсный управляющий Общества обратился 5 ноября 2008 года

При этом Общество не привело в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 названной статьи следует, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Обществом не был оспорен ненормативный правовой акт – приказ Управления о переоформлении лицензий. В данном случае конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает обоснованности заявленного требования по существу, исходя из нижеследующего:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, установлено, что Федеральное агентство по недропользованию осуществляет, в том числе, выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами; внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий. В силу пункта 4 указанного Положения Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 17.1. ФЗ «О недрах» предусмотрен переход права пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий;

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Согласно порядку переоформления лицензий на право пользование участками недр, утвержденному Приказом МПР России от 19 ноября 2003 г. N 1026 – далее Порядок для переоформления лицензии на пользование участком недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр (далее - претендент), в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

Если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, претендент представляет также документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

Согласно имеющемуся в деле заявлению от 19.04.2007 года о переоформлении лицензий на основании доминирующих долей ООО «Феникс» полностью согласно со всеми условиями лицензий, берет на себя обязательства по недропользованию, охране природы, рекультивации и др, в том числе своевременно не выполненные прежними владельцами лицензий.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Феникс» также представлено согласие Общества в форме заявления от 21.02.2007 года о переоформлении лицензий,

В соответствии с пунктом 7 Порядка при переоформлении лицензии на пользование участком недр в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

Управлением представлены для приобщения к материалам дела следующие документы:

устав, учредительный договор ООО «Феникс»,

устав, учредительный договор Общества,

выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Феникс»,

выписка из ЕГРЮЛ об Обществе,

свидетельство о государственной регистрации ООО «Феникс»,

свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Общества,

протокол общего собрания участников Общества от 11 апреля 2007 года в том числе по вопросу об избрании генеральным директором Общества Смагина А.В.,

доверенность ООО «Феникс» от 6.04.2007 года на Смагина А.В. на право представительства во всех общих собраниях участников Общества, устав ООО «Феникс» и устав Общества,

договор уступки доли в уставном капитале Общества между ФИО5 и ООО «Феникс»,

решение единственного участникам Общества от 25.12.2006 года об уступке доли в уставном капитале Общества в размере 75% ООО «Феникс».

В соответствии с названным Порядком также должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Феникс» также представлены:

акт приема-передачи имущественного комплекса Общества ООО «Феникс» от 16 апреля 2007 года,

акт инвентаризации основных средств уч. ФИО7,

договоры подряда от 1 января 2007 года, от 10.04.2007 года на выполнение ООО «Феникс» и ПК (артели) старателей «Новая» соответственно,

лицензии на производство маркшейдерских работ,

согласие администрации МО «Нерюнгринский район» ООО «Феникс» на землепользование для переоформления лицензии на право пользования недрами,

кадровая справка инженерно-технических работников ООО «Феникс»,

перечень техники и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ООО «Феникс»,

кредитные договоры от 22.02.2007 года, от 27.02.2007 года, от 28.02.2007 года, от 2 марта 2007 года между коммерческим банком «СахаДаймондБанк» и ООО «Феникс»,

Доля в уставном капитале Общества приобретена ООО «Феникс» на основании договора №1 уступки доли в уставном капитале ООО «Восток Аурум», по которому ФИО5 передает, а ООО «Феникс» принимает долю в уставном капитале Общества в размере 75% уставного капитала.

Пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность продажи или уступки иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Пунктом 8.1. устава Общества предусмотрено право участника Общества продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть третьим лицам. Поскольку ФИО5 на момент заключения договора с ООО «Феникс» являлся единственным участником Общества, то нормы закона и устава о преимущественном правом покупки доли иных участников Общества не применимы.

Требование о совершении уступки доли в нотариальной форме уставом Общества не предусмотрено.

По мнению Общества, сделка по уступке ФИО5 доли в уставном капитале Общества ООО «Феникс» недействительна, так как 100% доли в уставном капитале Общества находилась в залоге по договору от 10 октября 2006 года между ФИО6 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 351 Гражданского кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2.6. договора о залоге между ФИО6 и ФИО5 также предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, отчуждение ФИО5 заложенного имущества основанием для признания сделки уступки доли недействительной не является. В данном случае у ФИО6 сохраняются права залогодержателя, в том числе право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Довод Общества о том, что на основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) на момент переоформления лицензий Общества законным учредителем является ФИО6 обстоятельствами дела не подтверждается. Определение суда вынесено 18 октября 2007 года, оспариваемый ненормативный правовой акт принят 18 мая 2007 года.

Кроме того, согласно пункту 7.1. устава Общества, учредительному договору выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО5 и ООО «Феникс»

Как указано выше, к заявлению ООО «Феникс» прилагалось заявление Общества за подписью генерального директора Смагина А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. Вопросы исключительной компетенции общего собрания участников общества установлены пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопросы исключительной компетенции общего собрания участников Общества установлены пунктом 9.2 устава Общества

Ни пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни пунктом 9.2. устава Общества в компетенции общего собрания участников не предусмотрено принятие решений о переоформлении лицензий на право пользования недрами либо решения о даче согласия на такое переоформление.

На основании пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, Смагин А.В., подписав заявление о переоформлении лицензии, действовал в пределах компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников

В подтверждение полномочий Смагина А.В. в качестве единоличного исполнительного органа, подписавшего заявление о переоформлении, при переоформлении лицензий представлен Управлению протокол общего собрания участников Общества от 11 апреля 2007 года. На собрании присутствовали: ФИО5, владеющий долей в размере 25% от уставного капитала Общества и ООО «Феникс», владеющее долей в размере 75% от уставного капитала, в лице Смагина А.В. Согласно протоколу общим собранием участников Общества приняты решения по двум вопросам повестки дня: об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества и о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО5 и об избрании генеральным директором Общества Смагина А.В. По первому вопросу повестки дня собранием принято решение избрать председательствующим Смагина А.В., по второму вопросу повестки дня – досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО5, избрать генеральным директором Общества Смагина А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (пункт 5 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В подтверждение полномочий Смагина А.В. представлять интересы ООО «Феникс» на всех общих собраниях участников Управлением представлена копия доверенности №04/2007 года от 6.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 7 Порядка при переоформлении лицензии на пользование участком недр в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендентом также должны быть представлены о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Как указано выше, при подаче заявления о переоформлении ООО «Феникс были представлены: акт приема-передачи имущественного комплекса Общества ООО «Феникс» от 16 апреля 2007 года, акт инвентаризации основных средств уч. ФИО7, договоры подряда от 1 января 2007 года, от 10.04.2007 года на выполнение ООО «Феникс» и ПК (артели) старателей «Новая» соответственно, лицензии на производство маркшейдерских работ, согласие администрации МО «Нерюнгринский район» ООО «Феникс» на землепользование для переоформления лицензии на право пользования недрами, кадровая справка инженерно-технических работников ООО «Феникс», перечень техники и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ООО «Феникс», кредитные договоры от 22.02.2007 года, от 27.02.2007 года, от 28.02.2007 года, от 2 марта 2007 года между коммерческим банком «СахаДаймондБанк» и ООО «Феникс», доверенность ООО «Феникс» от 6.04.2007 года на Смагина А.В. на право представительства во всех общих собраниях участников Общества, устав ООО «Феникс» и устав Общества.

По мнению Общества ООО «Феникс» не были предоставлены документы по передаче имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензиях на пользование недрами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что представителем Управления был предоставлен только акт приема-передачи имущественного комплекса Общества по участку ФИО7

Управлением представлен акт приема-передачи имущественного комплекса Общества от 16 апреля 2007 года между Обществом и ООО «Феникс» по которому передается имущественный комплекс Общества. Передача имущества оформлена после проведения комиссионной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на участке открытых горных работ Амунакта-Якут. В деле имеется акт инвентаризации основных средств уч. ФИО7, содержащий 63 наименования по виду основных средств «Машины и оборудования», 46 наименований по виду основных средств «Здания и сооружения», 28 наименований основных средств не пригодных к эксплуатации.

Довод Общества о том, что при переоформлении лицензий не выяснено какое имущество необходимо для осуществления деятельности, указанной в лицензиях, в каком количестве должно быть передано имущество для осуществления такой деятельности, не может быть принята во внимание судом, поскольку действующее законодательство о недропользовании не содержит специальных положений, определяющих вышеуказанные обстоятельства.

Заявителем не обосновано, из материалов дела не следует, что передача имущественного комплекса по представленным документам недостаточна для осуществления ООО "Феникс" деятельности, указанной в лицензиях на пользование участком недр.

Управление при переоформлении лицензии на ООО «Феникс» действовало в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства о недропользовании и не имело оснований для отказа в переоформлении лицензии.

Обжалуя приказ Управления, Обществом в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс». Однако из материалов дела не следует, что оспариваемый приказ принят совместным решением Управления и ООО «Феникс».

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

На основании пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Как указано выше, действуя от имени Общества, конкурсным управляющим пропущен срок предусмотренный частью 5 статьи 198 АПК.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от своего имени, не обосновал, каким образом оспариваемый им приказ Управления нарушает его законные права, либо связано с исполнением его обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 11 ФЗ «О недрах» установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, лицензия, будучи удостоверяющим документом, объектом гражданских прав, имуществом составляющим конкурсную массу являться не может.

С учетом изложенного, оспариваемый Общества приказ соответствует требованиям законодательства о недропользовании и не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья В. Григорьева