Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Аурум» (далее Общество) Баишевой Л.М., Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) «Якутнедра»- Управление, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ООО «Феникс», общества с ограниченной ответственностью Тимптон Золото» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления, общества с ограниченной ответственностью «Саха Голд» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления,

и в присутствии представителя заявителя Кушкириной М.Е., представителя ООО «Тимптон Золото» Чудесова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело по заявлению с требованием к Управлению и ООО «Феникс» о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с уточнениями от 29.01.2009 года №35/08, от 12.02.2009 исх №112/08, от 26.11.2009) к Управлению и ООО «Феникс» о признании недействительным приказа Управления №44 от 18 мая 2007 года по следующим основаниям:

статус участника Общества ООО «Феникс» приобрело на незаконных основаниях, так как на момент заключения договора уступки доли в уставном капитале от 25.12.2006 года между Кораблевым Д.Н. и ООО «Феникс» доля Кораблева Д.Н. находилась в залоге по договору о залоге доли в уставном капитале Общества и ООО «Старатель» от 10.10.2006 года,

на основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) на момент переоформления лицензий Общества законным учредителем является Ищенко С.Р.,

документы, подтверждающие фактическую передачу имущества от Общества ООО «Феникс», отсутствуют,

на момент передачи лицензий Общество не имело достаточного имущества необходимого для осуществления лицензионной деятельности,

ООО «Феникс» не были предоставлены документы по передаче имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензиях на пользование недрами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что представителем Управления был предоставлен только акт приема-передачи имущественного комплекса Общества по участку Михайловский;

с момента переоформления лицензии финансово-хозяйственная деятельность Общества резко ухудшилось, так как Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность. Решением суда от 05 мая 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

решением суда признано, что акт приема-передачи имущественного комплекса Общества от 16.04.2007 года является незаключенной сделкой.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общество ходатайствует обязать Управление восстановить положение, существовавшее до издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Управление заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве б/н б/д (том 2 л.д. 11-12), в том числе

Общество является дочерним по отношению к ООО «Феникс», так как доля ООО «Феникс» в уставном капитале Общества составляет 75 процентов,

при подаче заявочных документов на переоформление лицензий, ООО «Феникс» предоставило документы, подтверждающие передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе, из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

ООО «Феникс» заявленное требование не признает по основаниям, изложенным отзыве б/н б/д (том 2 л.д. 141-142), в том числе

заявления Общества о якобы отсутствии у ООО «Феникс» имущества, необходимого для недропользования, являются голословными,

о существовании мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 нам ничего известно не было. ООО «Феникс» является добросовестным приобретателем;

ФИО1 не было произведено действий по надлежащему оформлению права на долю,

заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК.

ООО «Тимптон Золото» с заявленным требованием не согласно.

ООО «Саха Голд» отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства Управления (почтовое уведомление №33590), ООО «Феникс» (почтовое уведомление №33591), ООО «Саха Голд» (почтовое уведомление №33593).

От ООО «Тимптон Золото» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением копии заявления (16 февраля 2010 года), невозможностью представить мотивированный отзыв к судебному заседанию, назначенному на 24 февраля 2010 года. Представитель ООО «Тимптон Золото» перед началом заседания ходатайство поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражает.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд заслушав пояснения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении. В том числе, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ООО «Тимптон Золото» для подготовки мотивированной позиции. Ходатайство удовлетворено в присутствии представителя ООО «Тимптон Золото». Направленные конкурным управляющим Общества во исполнение суда документы получены ООО «Тимптон Золото» 16 февраля 2010 года. Представитель Общества не обосновал невозможность подготовки мотивированного отзыва к 24 февраля 2010 года. Явка представителя Управления в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обязательной не признана. Согласно листу ознакомления по делу представитель с материалами дела ознакомлен перед началом заседания. Кроме того, представителем ООО «Тимптон Золото» представлен письменный отзыв.

Представитель конкурсного управляющего Общества на приобщение к материалам дела письменного отзыва Общества возражает в связи с тем, что сторона заявителя с представляемым отзывом ознакомлена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку ООО «Тимптон Золото» требования части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены в приобщении к материалам дела отзыва судом отказано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Тимптон Золото» по завершении устного изложения своих возражений ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного изложения позиции по заявленному требованию.

Заслушав позицию ООО «Тимптон Золото» по делу, ознакомившись с представленными письменными пояснениями, суд приходит к выводу о возможности принятия представленных пояснений в качестве письменного изложения позиции ООО «Тимптон Золото»

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим.

Общество является юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 1 августа 2000 года представительством территориального органа юстиции Российской Федерации – Министерством юстиции Республики Саха (Якутия) в городе Нерюнгри.

26 апреля 2007 года ООО «Феникс» обратилось к Управлению с заявлением от 19.04.2007 года исх №54-01 о переоформлении с Общества лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс» на основании доминирующих долей ООО «Феникс» в уставном капитале Общества.

26 апреля 2007 года Общество обратилось к Управлению с заявлением от 21.04.2007 №24/2 о переоформлении в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «О недрах» лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс» на основании доминирующих долей ООО «Феникс» в уставном капитале Общества.

11 мая 2007 года состоялось заседание комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия). Составлен протокол №13, в соответствии с которым комиссия постановила переоформить лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс»

18 мая 2007 года приказом Управления №44 (далее Приказ) в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «О недрах» лицензии ЯКУ 02107 БЭ (Верхняя Амунахта-Якут), ЯКУ 02365 БР (верховья р. Иенгра, в т.ч. притоки Полуденный, Амнулачи, Пулколан, Курбаликит, Делагучи), ЯКУ 02416 БЭ (руч. ФИО3), ЯКУ 02224 БЭ (руч. Таланга с притоками Туманный, Перевальный и Золотой-Осенний) переоформлены на ООО «Феникс»

18 октября 2007 года определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в деле по заявлению об обращении взыскания на предмет залога принято мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО2 полностью признает требование искового заявления ФИО1. Заложенное имущество по договору займа от 10.10.2006 года в виде 100% доли уставного капитала Общества законно принадлежит с 18 октября 2007 года истцу ФИО1. 31 января 2008 года Инспекцией ФНС России по городу Нерюнгри зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы.

5 мая 2008 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6395/2007 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначена ФИО4.

5 ноября 2008 года, не согласившись с законностью и обоснованностью приказа Управления, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению и ООО «Феникс» о признании приказа Управления недействительным.

По мнению ООО «Феникс» заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК.

Обжалуемый Приказ издан 18 мая 2007 года, с заявлением о признании Приказа недействительным конкурсный управляющий обратился 05 ноября 2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению Общества, учитывая, что о переоформлении лицензий с Общества на ООО «Феникс» конкурсному управляющему стало известно 10 сентября 2008 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1169-07 по иску ФИО1 к ФИО2, срок на подачу заявления не нарушен и подлежит исчислению с момента, когда Обществу в лице конкурсного управляющего стало известно о его вынесении, а именно с 10 сентября 2008 года.

В доказательство соблюдения процессуальных сроков Обществом представлены копии ходатайства от 10.09.2008 года Нерюнгринскому городскому суду, запроса Руководителю территориального агентства по недропользованию от 6.08.2008 года и от 13.08.2008 года, ответа Управления от 11.08.2008 года на запросы от 06.08.2008 года от 13.08.2008 года, требования от 21.02.2008 года временного управляющего Общества ФИО4 в адрес бывшего руководителя Общества и директора ООО «Феникс» от 26.05.2008 года, ответа ФИО2 б/н б/д,

Ходатайством конкурсного управляющего Общества от 10 сентября 2008 года Нерюнгринскому городскому суду заявитель просил суд предоставить договор займа, договор залога, мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, определение Нерюнгринского городского суда от 18.10.2007 года.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 названной статьи следует, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года и на основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Общества обратился в пределах установленного законом процессуального срока.

В соответствии с нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта должен обосновать, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ООО «Тимптон Золото» с учетом пункта 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вызывает сомнение факт нарушения оспариваемым Приказом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года и на основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание Приказа №44 от 18.05.2007 затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего как уполномоченного законом лица осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, установлено, что Федеральное агентство по недропользованию осуществляет, в том числе, выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами; внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий. В силу пункта 4 указанного Положения Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, оспариваемый Приказ принят Управлением в пределах установленных полномочий.

Статьей 17.1. ФЗ «О недрах» предусмотрен переход права пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами,

создано в соответствии с законодательством Российской Федерации,

соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации,

условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр,

условиям лицензии на пользование данным участком недр

и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка,.

Доля в уставном капитале Общества приобретена ООО «Феникс» на основании договора №1 от 25 декабря 2006 года уступки доли в уставном капитале ООО «Восток Аурум», по которому ФИО2 передает, а ООО «Феникс» принимает долю в уставном капитале Общества в размере 75% уставного капитала. 25 декабря 2006 года ФИО2 было принято решение об уступке доли в уставном капитале Общества в размере 75% обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

Управлением представлены: договор уступки доли в уставном капитале Общества между ФИО2 и ООО «Феникс» (том 1 л.д. 85-86), решение единственного участникам Общества от 25.12.2006 года об уступке доли в уставном капитале Общества в размере 75% ООО «Феникс» (том 1 л.д. 87), протокол общего собрания участников Общества от 25.12.2006 года (том 2 л..д. 57-66)

Пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность продажи или уступки иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Пунктом 8.1. устава Общества предусмотрено право участника Общества продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть третьим лицам. Поскольку ФИО2 на момент заключения договора с ООО «Феникс» являлся единственным участником Общества, то нормы закона и устава о преимущественном правом покупки доли иных участников Общества не применимы.

Требование о совершении уступки доли в нотариальной форме уставом Общества не предусмотрено.

10 октября 2006 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества» в обеспечение обязательств по договору займа от 10.10.2006 года.

По мнению Общества, сделка по уступке ФИО2 доли в уставном капитале Общества ООО «Феникс» недействительна, так как 100% доли в уставном капитале Общества находилась в залоге по договору от 10 октября 2006 года между ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 351 Гражданского кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2.6. договора о залоге между ФИО1 и ФИО2 также предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, отчуждение ФИО2 заложенного имущества основанием для признания сделки уступки доли недействительной не является. В данном случае у ФИО1 сохраняются права залогодержателя, в том числе право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

25 декабря 2006 года проведено общее собрание участников Обществ, которым утверждена новая редакция учредительного договора Общества. В соответствии с пунктом 5 учредительного договора доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 25%, доля ООО «Феникс» в уставном капитале Общества составляет 75%. Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ занесены ИФНС города Нерюнгри 29 декабря 2006 года.

Общим собранием участников Общества, проведенным 25 декабря 2006 года, также утверждена новая редакция устава Общества (том 2 л.д. 57-66). Сведения в ЕГРЮЛ согласно отметке регистрирующего органа внесены 29 декабря 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 68-87) 29 декабря 2006 года (п/п 688) регистрирующим органом вынесены изменения в сведения об Обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы (п/п 689) на основании заявления ФИО2 (п/п 692-694) от 28.12.2006. Из выписки следует, что 29 декабря 2006 года регистрирующим органом внесены сведения об изменении вносимых в учредительные документы Общества, а именно о новой редакции устава Общества и учредительного договора, договоре уступки доли.

Довод Общества о том, что на основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) на момент переоформления лицензий Общества законным учредителем является ФИО1 обстоятельствами дела не подтверждается. Определение суда вынесено 18 октября 2007 года, оспариваемый ненормативный правовой акт принят 18 мая 2007 года.

В соответствии с учредительным договором от 04 марта 2006 года (том2 л.д. 34-37) общество «Феникс» является юридическим лицом и создано в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью». Согласно уставу, утвержденному решением единственного участника (том 2 л.д. 13-29), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1 раздела 1 устава). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 38-47), свидетельством о государственном регистрации (том 2 л.д. 147) ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2006 года.

В соответствии с учредительным договором Общества (том 2 л.д. 53-56) участники на основании действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью пришли к соглашению о создании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Аурум». Согласно уставу (редакция от 25.12.2006 года) Общество действует в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ООО «Феникс» и ООО «Восток Аурум» созданы и действовали в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью»

Как указано выше сведения о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Судом установлено, что на момент подачи заявления и принятия оспариваемого Приказа ООО «Феникс» владело 75% долей в уставном капитале Общества.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр (статья 17.1 ФЗ «О недрах»).

Согласно порядку переоформления лицензий на право пользование участками недр, утвержденному Приказом МПР России от 19 ноября 2003 г. N 1026 – далее Порядок переоформления лицензий.

В соответствии с пунктом 7 Порядка переоформления лицензии при переоформлении лицензии на пользование участком недр в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

Управлением представлены для приобщения к материалам дела следующие документы: устав ООО «Феникс» (том 2. л.д. 13-29), учредительный договор Общества (том 2 л.д. 34.37), устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Феникс» (том 2 л.д. 38-47), выписка из ЕГРЮЛ об Обществе (том 2 л.д. 68-87), свидетельство о государственной регистрации ООО «Феникс» (том 2 л.д. 47), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Общества (том 2 л.д. 67)

Статьей 9.1. устава Общества установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Статьей 9.2. предусмотрена исключительная компетенция общего собрания Общества. Статьей 9.7. устава Общества предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в п.п.3 и 11 статьи 9.2. главы 9 устава Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Согласно статье 9.9. решения общего собрания Общества принимаются большинством голосов. ООО «Феникс», обладая 75% долей в уставном капитале Общества имело возможность определять решения, принимаемые общим собранием участников Общества, за исключением вопросов, оговоренных в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Управление при издании оспариваемого Приказа обосновано исходило из того, что Общество по отношению к ООО «Феникс» являлось дочерним.

Статьей 9 ФЗ «О недрах предусмотрено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9.1. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. N 3314-1 владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица и граждане других государств (далее - предприятия), если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Владельцами лицензий на право добычи радиоактивного сырья могут быть только государственные предприятия Российской Федерации.

ООО «Феникс» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Порядку переоформления лицензий на право пользование участками недр для переоформления лицензии на пользование участком недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр (далее - претендент), в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией. Если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, претендент представляет также документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

Согласно имеющемуся в деле заявлению от 19.04.2007 года о переоформлении лицензий на основании доминирующих долей ООО «Феникс» (том 1 л.д. 83) полностью согласно со всеми условиями лицензий, берет на себя обязательства по недропользованию, охране природы, рекультивации и др, в том числе своевременно не выполненные прежними владельцами лицензий.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Феникс» также представлено согласие Общества в форме заявления от 21.02.2007 года о переоформлении лицензий (том 1 л.д. 84)

В соответствии с названным Порядком переоформления лицензий также должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Феникс» также представлены:

согласие администрации МО «Нерюнгринский район» ООО «Феникс» на землепользование для переоформления лицензии на право пользования недрами,

перечень техники и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ООО «Феникс» (том 1 л.д. 107),

кредитные договоры от 22.02.2007 года, от 27.02.2007 года, от 28.02.2007 года, от 2 марта 2007 года между коммерческим банком «СахаДаймондБанк» и ООО «Феникс» (том 1 л.д. 108-111),

Подпунктом 3 статьи 14 ФЗ «О недрах» предусмотрено, что в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ ему может быть отказано в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона.

Управлением представлена кадровая справка инженерно-технических работников ООО «Феникс» (том 1 л.д. 104-106).

Согласно статье 9 ФЗ «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Управлением представлены в материалы дела договоры подряда от 1 января 2007 года (том 1 л.д. 94-95), от 10.04.2007 года (том 1 л.д. 99-107) на выполнение по поручению ООО «Феникс» маркшейдерских работ Обществом и ПК (артели) старателей «Новая» соответственно, а также лицензии Общества и ПК (артели) старателей «Новая» на производство маркшейдерских работ (том 1 л.д. 96-98)

Как указано выше, к заявлению ООО «Феникс» прилагалось заявление Общества за подписью генерального директора Смагина А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. Вопросы исключительной компетенции общего собрания участников общества установлены пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопросы исключительной компетенции общего собрания участников Общества установлены пунктом 9.2 устава Общества

Ни пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни пунктом 9.2. устава Общества в компетенции общего собрания участников не предусмотрено принятие решений о переоформлении лицензий на право пользования недрами либо решения о даче согласия на такое переоформление.

На основании пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, Смагин А.В., подписав заявление о переоформлении лицензии, действовал в пределах компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников

В подтверждение полномочий Смагина А.В. в качестве единоличного исполнительного органа, подписавшего заявление о переоформлении, при переоформлении лицензий представлен Управлению протокол общего собрания участников Общества от 11 апреля 2007 года. На собрании присутствовали: ФИО2, владеющий долей в размере 25% от уставного капитала Общества и ООО «Феникс», владеющее долей в размере 75% от уставного капитала, в лице Смагина А.В. Согласно протоколу общим собранием участников Общества приняты решения по двум вопросам повестки дня: об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества и о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и об избрании генеральным директором Общества Смагина А.В. По первому вопросу повестки дня собранием принято решение избрать председательствующим Смагина А.В., по второму вопросу повестки дня – досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО2, избрать генеральным директором Общества Смагина А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (пункт 5 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В подтверждение полномочий Смагина А.В. представлять интересы ООО «Феникс» на всех общих собраниях участников Управлением представлена копия доверенности №04/2007 года от 6.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 7 Порядка при переоформлении лицензии на пользование участком недр в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендентом также должны быть представлены данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Управлением представлены в материалы дела акт приема-передачи имущественного комплекса Общества ООО «Феникс» от 16 апреля 2007 года (том 1 л.д. 90), акт инвентаризации основных средств уч. ФИО5 (том 1 л.д. 91-92),

По мнению Общества, ООО «Феникс» не были предоставлены документы по передаче Обществом имущества, необходимого для осуществления ООО «Феникс» деятельности, указанной в лицензиях на пользование недрами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что представителем Управления был предоставлен только акт приема-передачи имущественного комплекса Общества по участку ФИО5.

Управлением представлен акт приема-передачи имущественного комплекса Общества от 16 апреля 2007 года между Обществом и ООО «Феникс» (том 1 л.д. 90) по которому передается имущественный комплекс Общества. Передача имущества оформлена после проведения комиссионной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на участке открытых горных работ Амунакта-Якут. В деле имеется акт инвентаризации основных средств уч. ФИО5 (том 1 л.д. 91-93), содержащий 63 наименования по виду основных средств «Машины и оборудования», 46 наименований по виду основных средств «Здания и сооружения», 28 наименований основных средств не пригодных к эксплуатации. Из пояснений Управления следует, что участок ФИО5 организован на месторождении Амунакта-Якут.

ООО «Феникс» отсутствие переданного имущества необходимого для осуществления ООО «Феникс» деятельности, указанной в лицензиях на пользование недрами не признает. В материалы дела ООО «Феникс» также представлены: акт передачи от 13 апреля 2007 года имущества, находящегося на объекте Иенгра(том 2 л.д. 149), акт от 13 апреля 2007 года передачи имущества, находящегося на объекте ФИО3 (том 2 л.д. 150).

В обоснование выводов о передаче необходимого имущества из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка Управлением представлен акт от 30 ноября 2006 года проверки соблюдения Обществом обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр с выписками из государственного баланса запасов (том 4 л.д. 18-29). Пунктом 5 данного акта зафиксировано, что Общество в 2006 году производило работы по добыче россыпного золота на месторождении руч. Амунакта-Якут. Другие лицензии реализованы не было. По лицензии ЯКУ №02416-БЭ недропользователь не в полном объеме оплатил разовый платеж за пользование недрами. По лицензии ЯКУ 02365 БР (р. Иенгра) срок действия лицензии досрочно прекращен. По лицензии ЯКУ 02224 БЭ (руч. Таланга) Общество не приступило к работам, определенным целевым назначением в течение года со дня регистрации лицензии.

Таким образом, при издании Приказа Управление исходило из установленного при проверке фактического ведения Обществом деятельности по добыче золота. Законом установлена обязанность лица, передающего лицензию, передать имущество из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2009 года по делу №А58-1297/2009 года (том 3 л.д. 106-109). Согласно данному решению суда конкурсный управляющий Общества обратился в суд с требованием к ООО «Феникс» о признании сделки (акта приема-передачи от 16.04.2007 года) недействительной и применения последствий недействительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением суда от 08 октября 2009 года в иске Общества отказано.

Вместе с тем, на что указывает конкурсный управляющий Общества, согласно мотивировочной части решения суда от 08 октября 2009 года суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 16.04.2007 года является незаключенной сделкой в связи с тем, что в акте не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества, не согласованы иные существенные условия договора.

Незаключенная сделка не порождает гражданских прав и обязанностей.

Между тем, признание судом сделки незаключенной не влечет признание факта передачи имущества по данной сделки несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что имущество по акту приема-передачи фактически было передано. В том числе, по делу №А58-1297/2009 конкурсный управляющий Общества просил суд обязать ООО «Феникс» возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 16.04.2007 года. Статьей 17.1. ФЗ «О недрах» в качестве одного из условий переоформления лицензии предусматривает передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. В соответствии с пунктом 7 Порядка переоформления лицензий претендентом должны быть представлены данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 13 Порядка переоформления лицензий претенденту может быть отказано в переоформлении лицензии на пользование участком недр, если такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что Управление при переоформлении лицензии на ООО «Феникс» действовало в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства о недропользовании и не имело оснований для отказа в переоформлении лицензии.

Обжалуя приказ Управления, Обществом в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс». Однако из материалов дела не следует, что оспариваемый приказ принят совместным решением Управления и ООО «Феникс».

Заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В. ФИО6