Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Отделению государственного пожарного надзора Ленского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008г. № 442, с участием представителей ФГУП: ФИО1 по доверенности от 18.04.2008г. № 14.4-11/221, ОГПН: ФИО2 по доверенности от 26.11.2008г. без номера, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» - далее ФГУП обратился с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора Ленского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) - далее Отделение о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008г. № 442 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свое требование тем, что протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки 22.10.2008г. без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный частями 2 и 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя юридического лица, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отделение государственного пожарного надзора представило отзыв без даты и номера на заявление ФГУП, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, считает, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами проверки, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии начальника Мирнинского почтамта УФПС РС(Я) ФИО3 по доверенности от 12.08.2008г. № 14.4-11/441, законному представителю в полном объеме были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе, 30.10.2008г. административное дело было также рассмотрено в присутствии законного представителя ФГУП «Почта России» ФИО3

Судом установлено.

22.10.2008г. государственным инспектором по пожарному надзору Ленского района ФИО4 проведена внеплановая проверка отдела перевозки почты кустового отделения почтовой связи Мирнинского почтамта УФПС РС(Я) – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г. Ленск, вертолетная площадка аэропорта «Ленск» с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены:

- акт от 22.10.2008г. № 364 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности: оконные проемы здания заблокированы глухими металлическими решетками (п. 40 ППБ 01-03); здание не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ-104-03); предложено восстановить нарушение огнезащитного покрытия (штукатурки) стен, потолка, разработать и вывесить на видное место план эвакуации людей в случае возникновения пожара, к графической части плана разработать инструкцию действий персонала по быстрой и безопасной эвакуации людей; обеспечить аварийным освещением пути эвакуации; осуществлять контроль за противопожарным состоянием зданий, помещений, первичными средствами пожаротушения, пожарной автоматики, лицами назначенными приказом руководителя учреждения; провести проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, провести испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года; обеспечить свободный подход к главному распределительному щиту, проход держать свободным; направление путей эвакуации, эвакуационные выходы, местонахождения первичных средств пожаротушения в зданиях обозначить знаками пожарной безопасности;

- протокол об административном правонарушении от 22.10.2008г. № 442, в котором также зафиксированы выявленные в ходе проверки правонарушения, протокол составлен в присутствии директора ЛКОПС Мирнинского почтамта ФИО3, в объяснении в протоколе указано о том, что не являемся юридическим лицом, отсутствует финансирование, копия протокола вручена ФИО3 22.10.2008г. под ее личную подпись.

В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении и материалов проверки состоится 30.10.2008г. в 14-30 часов, по адресу: <...>, кабинет № 10.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных документов проверки главным государственным инспектором ОГПН Ленского района ФИО5 вынесено постановление от 30.10.2008г. № 442 о признании виновным ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении в административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена ФИО3 30.10.2008г. согласно ее личной подписи на постановлении.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частей 1, 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 442 от 22.10.2008 года составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении № 442 от 30.10.2008 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18.06.2003г. № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 № 4838) установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-2003), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», помещения обработки, сортировки, хранения и доставки посылок, письменной корреспонденции, периодической, печати, страховой почты, входят в перечень 1 зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пунктом 1.1. Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-2003), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 20.06.2003г. № 323 установлено, что нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФГУП правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, суд усматривает существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности предприятия и считает заявление Предприятия подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2008г. № 442 составлен в присутствии директора ЛКОПС Мирнинского почтамта ФИО3 по доверенности от 12.09.2008г. № 14.4-11/441.

Как следует из устава ФГУП «Почта России» местом нахождения предприятия является - <...>, предприятие имеет филиалы, в том числе УФПС Республики Саха (Якутия) с местом нахождения: <...>. (л.д. 11-13).

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ФГУП «Почта России».

Представленная в материалы дела копия доверенности от 12.09.2008г. № 14.4-11/441, выданная директором Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО6 на имя ФИО3 не может служить доказательством наличия полномочий при составлении протокола от 22.10.2008г. № 442 на право представления интересов доверителя в административном органе, поскольку в доверенности не указаны полномочия лица (законного представителя) на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 22.10.2008г. № 442 составлен в момент проверки (акт проверки от 22.10.2008г.), что является подтверждением факта того, что законный представитель ФГУП «Почта России» не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 23.10.2008г. административный орган назначил к рассмотрению протокол об административном правонарушении от 22.10.2008г. № 442 на 30.10.2008г. в 14-30 часов, между тем, копия определения вручена также ФИО3, доказательств направления указанного определения в адрес ФГУП «Почта России» (г. Москва) административным органом суду не представлено.

Рассмотрение материалов административного дела произведено в присутствии представителя ФИО3, согласно объяснению, данном на рассмотрении дела Ленское кустовое отделение почтовой связи Мирнинского почтамта не является юридическим лицом, не имеет финансирования, работает строго по БДР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола, что является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом вышеизложенных норм Кодекса, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2008г. № 442, составленный с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенных обстоятельств дела и норм законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственного пожарного надзора Ленского района Республики Саха (Якутия) УГПН ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 30.10.2008г. № 442, вынесенное в городе Ленск, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13 февраля 2003г. серии 14 № 0003785654.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: А. Н. Устинова