Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 рублей,

без участия надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг» о взыскании 60 000, 0 рублей неосновательного обогащения.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От сторон поступили уведомления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку выставленный ответчиком счет является офертой, а оплата истцом счета является акцептом.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что ответчик ввел истца в заблуждение, обосновав необходимость в оплате выставленного счета обязанностью предусмотренной действующим законодательством аудируемых организаций возмещать аудиторам на командировочные расходы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.07.2012 года между истцом (аудируемое лицо) и ответчиком (аудитор) заключен договор на оказание аудиторских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аудируемое лицо поручает, а аудитор принимает на себя обязательства по проведению инициативного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности организации аудируемого лица за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011года с предоставлением аудиторского заключения и аналитического отчета по его результатам в срок до 03.08.2012 года, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора указанные в пункте 1.1 договора услуги осуществляются в соответствии с требованиями федерального законодательства регулирующего ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Стоимость услуг, оказываемых аудитором по настоящему договору, составляет 100 000 рублей. Данная стоимость услуг не включает в себя командировочные расходы аудитора, возникшие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

03.08.2012 года сторонами был подписан акт оказания услуг, согласно которому ответчиком истцу оказаны услуги по договору на оказание аудиторских услуг от 11.07.2012 года, выдано аудиторское заключение.

Истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 747 от 11.07.2012 года, № 758 от 13.07.2012 года, № 759 от 13.07.2012 года, № 760 от 13.07.2012 года, № 845 от31 07.2012 года, № 860 от 03.08.2012 года, № 867 от 06.08.2012 года (л. д. 19-25).

Ответчик выставил счет № 22 от 11.07.2012 года на сумму 60 000 рублей, в основании которого указано об оплате командировочных расходов по пункту 3.1 договора от 11.07.2012 (л. д. 26).

Истец, считая, что оплата счета выставленного ответчиком была произведена ошибочно, договором не предусмотрены условия о возмещении командировочных расходов, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенных денежных средств в размере 60 000 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными истцом приходными кассовыми ордерами подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Довод ответчика о заключенности договора на оплату командировочных расходов путем направления оферты – счета № 22 от 11 июля 2012 года, и акцепта – полной оплаты со стороны истца суммы 60 000 рублей, является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор на оплату командировочных расходов аудитору в письменной форме в виде отдельного документа не составлялся.

Аудитором ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 мая 2012 года направлен ответчику счет № 22 на оплату командировочных расходов по договору оказания услуг от 11 июля 2012 года.

Согласно доверенности от 10 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» доверяет аудитору ФИО1 подписание договоров на оказание аудиторских услуг, сопутствующие аудиту услуги.

Истцом произведена оплата командировочных расходов, указанных в счете № 22 от 11 июля 2012 года по расходному кассовому ордеру № 867 от 06.08.2012 в сумме 35 000 рублей.

Расходный кассовый ордер № 867 от 06.08.2012 в сумме 35 000 рублей подписан генеральным директором муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание тот факт, что доверенностью общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» от 10 мая 2012 года предоставлено аудитору ФИО1 право на заключение договора по оплате командировочных расходов, расходным кассовым ордером произведена оплата по счету ответчика в сумме 35 000 рублей, пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по оплате командировочных расходов.

Следовательно, исковые требования на сумму 35 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходные кассовые ордера № 747 от 11.07.2012 года, № 758 от 13.07.2012 года, № 759 от 13.07.2012 года, № 760 от 13.07.2012 года, № 845 от 31 07.2012 года, № 860 от 03.08.2012 года на сумму 125 000 рублей в назначении платежа содержат основание: за услуги по договору от 11.07.2012.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых аудитором по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Указанная в настоящем пункте стоимость услуг является окончательной и не подлежит пересмотру при изменении часовой ставки аудитора и иных расходов аудитора, а также сроков оказания услуг.

Следовательно, оплата в сумме 25 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 25 000 рублей (160 000 руб. – 100 000 руб. – 35 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678900, <...>) 25 000 рублей неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева